АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23746/2020

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231822900012) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации города Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, закрытого акционерного общества «Санаторий “Морская Звезда”», общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Дельфинарий “Морская Звезда”», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Тарас-98», департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-23746/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просил взыскать: 

– неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 2 808 539 рублей 06 копеек; 

– проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 12.12.2020 в размере 349 541 рубль 40 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Иск основан на положениях статей 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы несоответствием договора аренды от 14.12.2007 № 4900004433 нормативным правовым актам, определяющим размер арендной платы за пользование муниципальным земельным участком, что повлекло возникновение на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения. На излишне внесенную в спорный период арендную плату по договору от 14.12.2007 № 4900004433 предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации (далее – департамент имущественных отношений), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, закрытое акционерное общество «Санаторий «Морская Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Дельфинарий «Морская Звезда», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Тарас-98», департамент по финансам и бюджету администрации (далее – департамент по финансам), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, иск удовлетворен. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 158 080 рублей 46 копеек, из них 2 808 539 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 349 541 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды исходили из того, что договор аренды от 14.12.2007 № 4900004433 заключен в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета. Спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек. Следовательно, земельный участок относится к ограниченным в обороте, в отношении арендной платы подлежит применению иной порядок ее определения, чем установлен арендодателем. В данном случае расчет арендной платы по договору аренды следует производить с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), в размере не более земельного налога. Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценку договору аренды от 14.12.2007 № 4900004433 на признаки недействительности (ничтожности), поскольку квалификация договора в качестве недействительной сделки не влияет на оценку обоснованности заявленных требований. В данном случае участок не может быть предоставлен в частную собственность (он ограничен в обороте), предназначен для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, плата за его использование является регулируемой, что обуславливает возможность применения при ее расчете ограничений, закрепленных в постановлении № 582 (принцип № 7). Земельный налог на территории города Сочи установлен решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и составлял в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений в 2017 году 0,45%, в 2018 – 2019 годах 0,7%. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 03.02.2017 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 233 333 090 рублей 27 копеек. Следовательно, арендная плата за пользование частью земельного участка в 2018 году составляла 438 230 рублей 46 копеек, в 2019 году – 438 230 рублей 46 копеек. С учетом произведенных истцом платежей, размер неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды) с 01.01.2018 по 12.12.2019 составил 2 808 539 рублей 06 копеек. Данное требование признано обоснованным и удовлетворено судебными инстанциями. Предприниматель также заявил требование о взыскании 349 541 рубля 40 копеек процентов с 01.01.2018 по 12.12.2020. Материалами дела подтверждается факт получения администрацией денежных средств по договору аренды в большем размере в отсутствие законных оснований, поэтому данное требование также признано обоснованным и удовлетворено судами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 (с учетом определения от 16.09.2021 об исправлении опечатки) решение от 20.01.2021 и апелляционное постановление от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Окружной суд исходил из следующего. В материалы дела представлено решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № 2а-2151/2018, вступившее в законную силу 26.02.2019. Данным судебным актом удовлетворены требования ФИО1 и ФИО4 к администрации и к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации. Суд общей юрисдикции признал за ФИО1 и ФИО4 право на приобретение в собственность земельного участка площадью 11 860 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером 30.05.2018. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18. На администрацию и департамент имущественных отношений возложены обязанности по внесению изменений в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 № 4900004433, а также заключению с ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка площадью 11 860 кв. м, с определением его выкупной стоимости (12,5% от кадастровой стоимости) и долей (ФИО1 – 4/5, ФИО4 – 1/5) в праве общей долевой собственности на землю. Суд общей юрисдикции при разрешении спора установил, что ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109013:18 (эти же объекты указаны предпринимателем в исковом заявлении по настоящему делу). Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий в предоставлении в собственность ФИО1 и ФИО4 земельного участка площадью 11 860 кв. м, образуемого из участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, как собственникам расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Удовлетворяя требования, суд общей юрисдикции исходил из того, что ФИО1 является лицом, обладающим исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. Таким образом, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, признавшее за предпринимателем исключительное право на приватизацию части арендованного им земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, как собственника расположенных на этом участке объектов недвижимого имущества. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что данное решение органами местного самоуправления исполнено, земельный участок площадью 11 860 кв. м приобретен ФИО1 и ФИО4 в собственность. При этом в настоящем деле предприниматель просил арбитражный суд взыскать с администрации неосновательное обогащение, ссылаясь на невозможность приобретения в собственность части арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, как ограниченного в обороте и занятого принадлежащими ему зданиями и сооружениями. Между тем, принцип № 7, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 531, которым руководствовался судебные инстанции при разрешении спора, подлежит применению к правоотношениям сторон только в ситуации, когда истец (собственник недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке) лишен возможности приобрести земельный участок в собственность. Однако представленное в материалы настоящего дела решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № 2а-2151/2018 данное обстоятельство не подтверждает.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с администрации неосновательное обогащение с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 2 808 539 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 02.03.2022 в размере 403 938 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 № 4900004433 предприниматель является арендатором части площадью 10 177,6 кв. м земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 933 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109013:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а и имеет вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4. Согласно приложению к договору годовой размер арендной платы составляет 6 302 188 рублей 62 копейки и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора. Согласно последнему размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 № 9 к договору от 14.12.2007 № 4900004433 размер годовой арендной платы с 20.07.2017 составляет 7 821 059 рублей. На указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. За период с 28.02.2017 по 12.12.2019 предпринимателем по договору внесены арендные платежи в общей сумме 5 753 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Согласно государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования № 426001107 ЗАООТ «Морская звезда» в постоянное пользование отведено 4,2 га, в границах указанных на чертеже для размещения и эксплуатации зданий и сооружений зданий и сооружений курортной поликлиники № 4. На основании приложения № 2 на земельном участке установлен режим использования во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 определена в размере 23 333 309 рублей 27 копеек и внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640. Предприниматель полагает, что при расчете арендной платы администрацией применена неверная методика, в силу чего на стороне арендатора возникла переплата по договору аренды от 14.12.2007 № 4900004433. После направления администрации претензии о возврате неосновательного обогащения предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 167, 168, 209, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статей 1, 17, 22, 39.7, 39.9, 95 Земельного кодекса, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор № 1). В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, признавшее за предпринимателем исключительное право на приватизацию части арендованного им земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, как собственника расположенных на этом участке объектов недвижимого имущества. Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № 2а-2151/2018 подтверждает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению принцип № 7, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 531. Указанный принцип может быть применен только в ситуации, когда собственник недвижимого имущества, расположенного на арендуемом публичном земельном участке лишен возможности приобрести такой участок в собственность. В материалах дела имеется государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования КК-2 № 42600 II07, согласно которому АОЗТ «Морская звезда» передано 4,02 га земли. Однако предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства. Кроме того, из указанного государственного акта следует, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортов. Курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, относились в этот период к федеральной собственности. Органом, осуществлявшим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, являлось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Доказательства того, что органом федерального уровня принимался распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, администрация не имела права на предоставление спорного участка, а договор аренды земельного участка от 14.12.2007 № 4900004433 является недействительной (ничтожной) сделкой. Аналогичная оценка договору аренды от 14.12.2007 № 4900004433 как ничтожной сделки дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-1657/2012. Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Кодекса апелляционный суд признал основанным на неправильном понимании (толковании) норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, судебные акты с противоположными выводами по одним обстоятельствам преюдициального значения не имеют. В  решении Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № 2а-2151/2018 оценка договора на предмет ничтожности (недействительности) не проводилась, выводы ранее принятого судебного акта арбитражного суда по делу № А32-1657/2012 не учитывались. Третьи лица, привлеченные к участию в данном деле (в частности, департамент имущественных отношений, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамент по  финансам,  ФИО11,  ФИО16),  не  привлекались. При  этом  и  по  делу  № А32-1657/2012 имеется иной состав лиц, участвующих в споре, нежели в настоящем деле, что свидетельствует об отсутствии признака преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-1657/2012 для настоящего спора. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, самостоятельно оценивал доказательства, имеющиеся в материалах дела, устанавливал обстоятельства, однако обоснованно принял во внимание уже установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и сделанные судами выводы. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Льготный размер арендной платы установлен в целях стимулирования к переоформлению права на землю лиц в период, установленный в законе (то есть до 01.07.2012). Установленная законом (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ) льготная ставка арендной платы не может быть предоставлена лицу, осуществлявшему незаконное использование земельного участка. Тождественная правовая позиция о неприменении льготной ставки для лиц, не исполнивших установленную законом обязанность, сформулирована в пункте 17 Обзора № 1 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу № А32-11888/2019. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта превышения внесенных им арендных платежей нормативно установленному размеру платы за пользование земельным участком.

Предприниматель обжаловал решение суда и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что после введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109013:18 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (регистрационная запись от 06.05.2009 № 23-23-46/023/2009-421). В настоящее время договор аренды продолжает быть зарегистрированным в ЕГРН, в него постоянно вносятся изменения и дополнения, которые также проходят государственную регистрацию (прилагаются), согласно которым администрация признает договор аренды от 14.12.2007 № 4900004433 действующим. Согласно  решению Лазаревского  районного  суда города Сочи от 06.12.2018 по делу № 2а-2151/2018 администрации также надлежит внести изменение в договор от 14.12.2007 № 4900004433. Решение от 06.12.2018 по делу № 2а-2151/2018 вступило в законную силу 26.02.2019, им установлено отсутствие ограничений прав на приобретение в собственность земельного участка. Таким образом, имеется два судебных решения с противоположными выводами. Суд первой инстанции при разрешении спора выборочно применил выводы судов и лишил истца права аренды со ссылкой на ничтожность договора (дело № А32-1657/2012). При этом суд отвергает довод предпринимателя об ограниченности в обороте земельного участка (до момента вступления в силу решения по делу № 2а-2151/2018), нарушая, тем самым, положения части 3 статьи 69 Кодекса. Следовательно, до даты вступления в силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2а-2151/2018 (26.02.2018) обстоятельство отсутствия ограниченности в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 не было установлено. Более того, суд возлагает на администрацию обязанность по внесению изменений в договор аренды от 14.12.2007 № 4900004433, то есть признает его действующим. Суд не может частично применять при вынесении решения обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда. При этом в деле № А32-1657/2012 указано на ничтожность договора аренды и ограниченность в обороте участка (такие обстоятельства существовали до 26.02.2019). В деле № 2а-2151/2018 указано на «исцеление» договора аренды и отсутствие ограниченности в обороте земельного участка с 26.02.2019. Исходя из периода взыскания с 01.01.2018 по 12.12.2019, а также указанных судебных решений и периодов установления ими обстоятельств, необходимо руководствоваться следующим. С 01.01.2018 до 26.02.2019 надлежит применять при расчете арендной платы постановление № 582, в соответствии с которым арендная плата исчисляется в размере не более размера земельного налога, так как участок ограничен в обороте. С 26.02.2019 нужно применить другой принцип, предусмотренный постановлением № 582, согласно которому не допускается ухудшение экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении прав на земельные участки. В соответствии с этим принципом размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков (договор аренды от 14.12.2007 № 4900004433 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования). Учитывая действительность договора, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 2 808 539 рублей 06 копеек. На указанную сумму подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 № 4900004433 предприниматель является арендатором части площадью 10 177,6 кв. м земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 933 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109013:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а и имеет вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4. 

Согласно приложению к договору годовой размер арендной платы составляет 6 302 188 рублей 62 копейки и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 № 9 к договору от 14.12.2007 № 4900004433 размер годовой арендной платы с 20.07.2017 составляет 7 821 059 рублей. На указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. 

С 28.02.2017 по 12.12.2019 предпринимателем по договору внесены арендные платежи в общей сумме 5 753 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами. 

Согласно государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования № 426001107 ЗАООТ «Морская звезда» в постоянное пользование отведено 4,2 га, в границах указанных на чертеже для размещения и эксплуатации зданий и сооружений зданий и сооружений курортной поликлиники № 4. На основании приложения № 2 на земельном участке установлен режим использования во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 определена в размере 23 333 309 рублей 27 копеек и внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640. 

Предприниматель полагает, что при расчете арендной платы администрацией применена неверная методика, в силу чего на стороне арендатора возникла переплата по договору аренды от 14.12.2007 № 4900004433. 

После направления администрации претензии о возврате неосновательного обогащения предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № 2а-2151/2018 за предпринимателем признано исключительное право на приватизацию части арендованного им земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 как собственника расположенных на этом участке объектов недвижимого имущества (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса). Данное решение вступило в законную силу, им подтверждено отсутствие каких-либо препятствий в предоставлении в собственность предпринимателя участка площадью 11 860 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18. С учетом решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № 2а-2151/2018, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям принципа № 7, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 531.

Также предприниматель ссылается на то, что ему предоставлен льготный порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, поскольку принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, расположены в границах земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды в порядке переоформления (постоянного) бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу названной нормы юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 года редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов публично-правового образования. Льготный размер арендной платы установлен в целях стимулирования к переоформлению права на землю лиц в период, установленный в законе (пункт 17 Обзора № 1). При этом установленная Законом № 137-ФЗ льготная ставка арендной платы не может быть предоставлена лицу, осуществлявшему незаконное использование земельного участка. 

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон льготной ставки арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Суды при разрешении спора установили, что предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства. При этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109013:18 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что исключало распоряжение им органом местного самоуправления путем предоставления предпринимателю в аренду и свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора от 14.12.2007 № 4900004433. Поскольку предприниматель не доказал факт превышения внесенных им платежей за пользование земельным участком нормативно установленному размеру платы за пользование таким участком, судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода наличии на стороне администрации неосновательного обогащения, что исключает взыскание в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, аналогичные тем, что указывались им в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены судебными инстанциями и мотивированно отклонены. Позиция истца о необходимости применения при расчете арендной платы принципа № 7 с 01.01.2018 до 26.02.2019, поскольку земельный участок был ограничен в обороте, а с 26.02.2019 – принципа № 4, не допускающего ухудшение экономического состояния землевладельцев и землепользователей при переоформлении прав на земельные участки, признана судами несостоятельной. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими при разрешении спора фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств. Поэтому выводы судебных инстанций по существу спора переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.09.2022 № 64).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-23746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова