ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81512/2021

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

ФИО1 – не явился, надлежаще извещен; 

от истца - ООО «СМУ-161» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика в режиме вэб-конференции – ООО «Тим Групп» - ФИО2, доверенность от  29.12.2020,

рассмотрев 03 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года

по иску ООО «СМУ-161»

к ООО «Тим Групп»

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-161» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ТИМ ГРУПП» с иском о взыскании 1 163 590 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 310 590 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы возвращены ответчику  исходя из того, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов фактическому возврату не подлежит.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО1, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, ссылающегося на то, что он оказывал транспортные услуги ООО «Тим Групп».

При этом суд исходил из того, что решение суда первой инстанции принято по спору, предметом которого является требование о взыскании денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащий поставке товар по договору поставки, заключенного между ООО «СМУ-161» и ООО «Тим Групп»; выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора; права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, а наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания ФИО1 лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Таким образом, руководствуясь статьями 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционною жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос относительно правильности применения положений статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы о не привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица при разрешении спора судом первой инстанции, могут быть проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы лица, участвующего в деле, при проверке законности судебных актов, вынесенных по существу спора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А41-81512/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова