АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2023 годаДело № А53-37970/2022

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» о взыскании 50 000 рублей задолженности для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил дополнения, в которых указал, что доводы, на которые ссылается истец, являются несостоятельными, заявление истца о наличии на стороне неосновательного обогащения не обоснованно и не подлежит удовлетворению, представленная в материалы дела истцом программа ПНР между сторонами договора не согласовывалась, отношения к договору № ЭП1-01-23-20 не имеет, договорных отношений с указанными в ней юр. лицам у ООО «Эколайн- Поволжье» отсутствуют.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аквапромстрой» (покупатель) и ООО «Эколайн-Поволжье» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № ЭП1-01-23-20 от 30.11.2020.

В соответствии с п. 4.3 договора оборудование, поставляемое по настоящему договору, должно быть надлежащего качества и комплектности, соответствовать образцам и требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования.

Согласно п. 2.1 договора стоимость заказанного покупателем оборудования, устанавливается поставщиком в рублях и указывается в счетах на оплату и приложениях к данному договору.

Стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ определена в размере 150 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 20 от 06.07.2021 и спецификацией №2 к договору.

В соответствии с п. 2.3.3 договора оплата за шефмонтажные и пусконаладочные работы производится в размере 50% после получения уведомления о готовности к производству работ, оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с указанным договором ответчик поставил оборудование, комплектация и описание которого указаны в приложении № 1 к договору и спецификации № 1-1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2021) на сумму 4400 000 рублей. 

Приложением № 2 к договору предусмотрено выполнение ответчиком шефмонтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых согласована в размере 150 000 рублей.

Стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ определена в размере 150 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 20 от 06.07.2021 и спецификацией №2 к договору.

В соответствии с п. 2.3.3 договора оплата за шефмонтажные и пусконаладочные работы производится в размере 50% после получения уведомления о готовности к производству работ, оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Оборудование было поставлено и смонтировано под руководством специалистов ответчика. Ими же был произведен контроль качества выполненного монтажа.

ООО «Аквапромстрой» выполнило свои обязательства, оплатив услуги по шефмонтажным и пусконаладочным работам в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 801 от 07.07.2021.

20.07.2021 был составлен акт о проведении пусконаладочных работ, в соответствии с которым были выявлены недостатки и зафиксированы замечания. Так, согласно замечаниям ООО «Аквапромстрой», пусконаладочные работы двух установок локально очистных сооружений выполнены частично, без запуска оборудования на замазученных стоках по причине отсутствия готовности подачи замазученных стоков со стороны заказчика. В ходе пусконаладочных работ выявлена течь 1-ой единицы ДОС в месте установления рым-болта.

Покупатель, указывая, что им в адрес поставщика был отправлен ряд писем с требованием устранить выявленные недостатки: исх. 168 от 30.06.2021 - с требованием направить технического специалиста от ответчика для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ по КНС и ДОС на объекте; исх. 229 от 07.09.2021; исх. 233 от 09.09.2021; исх. 251 от 04.10.2021; исх. 254 от 07.10.2021, и поскольку поставщиком не были выполнены требования претензий, и так как на настоящий момент необходимость в выполнении ими шефмонтажных и пусконаладочных работ отсутствует, настоящим иском потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей за шефмонтажные и пусконалодочные работы.

Поставщик, указывая, что им выполнены шефмонтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, что подтверждается актами ШМР и ПНР от 20.07.2021, однако, покупатель не оплатил оставшуюся часть суммы в размере 50 000 рублей, встречными иском потребовал взыскать 50 000 рублей задолженности по оплате шефмонтажных и пусконалодочных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение, спецификация, счет, акт о проведении пусконаладочных работ.

Факт выполнения указанных работ в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Согласно договору ООО «Эколайн-Поволжье» обязалось поставить оборудование согласно спецификации № 1 и провести шефмонтажные и пусконаладочные работы согласно спецификации № 2.

ООО «Эколайн-Поволжье» выполнило шефмонтажные и пусконаладочные работы. 

ООО «Эколайн-Поволжье» на основании письма ООО «Аквапромстрой» исх. № 168 от 30.06.2021 о готовности объекта для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ направило своего специалиста для осуществления работ в полном объеме со своей стороны, что подтверждено актами ШМР и ПНР от 20.07.2021.

Акт о проведении ШМР и ПНР был подписан со стороны ООО «Аквапромстрой».

В акте от 20.07.2021 четко прописано выполнение шефмонтажных работ в полном объеме, а также проведении пусконаладочных работ, за исключением, прокрутки на «замазученных стоках».

Согласно акту ПНР от 20.07.2021 заказчик не предоставил полную готовность объекта к проведению пусконаладочных работ, для проведения испытаний работоспособности установки. 

При этом повторное проведение работ с выездом сотрудников на объект не было согласовано сторонами в договоре, а при наличии данной договоренности изначально привело бы увеличению стоимости пусконаладочных работ при заключении.

Таким образом, судом установлено, что шефмонтажные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 20.07.2021; пусконаладочные работы  также выполнены, но заказчик не предоставил полную готовность объекта к проведению пусконаладочных работ, для проведения испытаний работоспособности установки.

Следовательно, спецификация № 2 по ПНР и ШМР подлежит полной оплате. 

Доводы ООО «Аквапромстрой», положенные в основание первоначального иска, ссылающегося на программу ПНР, суд не принимает с учетом обоснованных возражений ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела программа ПНР между сторонами договора не согласовывалась, отношения к договору № ЭП1-01-23-20 не имеет. Договорных отношений с указанными в ней лицам у ООО «Эколайн-Поволжье» отсутствуют.

Уплаченные ООО «Аквапромстрой» 100 000 рублей в счет оплаты за шефмонтажные и пусконаладочные работы не являются для ООО «Эколайн-Поволжье» неосновательно полученными.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Эколайн-Поволжье» подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении первоначальных требований ООО «Аквапромстрой» надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Более того, истцом не опровергнуто, что в дальнейшем сторонами было согласовано повторное проведение работ вне рамок договора № ЭП1-01-23-20 от 30.11.2020. Согласование подтверждается направлением в адрес ООО «Аквапромстрой» исх. 121 и счета на сумму 92 000 рублей и последующей оплатой счета. Повторные работы были проведены в период с 21.09.2022 по 24.09.2022.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 4000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение от 03.11.2022 № 1546).

Государственная пошлина по встречному иску составила 2000 рублей. 

Ответчик при обращении со встречным иском государственную пошлину не уплатил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на него; неоплаченные ответчиком 2000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук