ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-293333/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 12.10.2022, ФИО2 Ш-О. по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: акционерного общества «Военторг» - ФИО3 по дов. от 30.09.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиус»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик) о взыскании 5 268 523,61 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 384 874 рубля штрафа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой интонации, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчик возражал против доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году от 27.12.2021 № 271221/ВП (далее – контракт), соисполнителем по которому является третье лицо в рамках заключенного с ответчиком договора от 27.12.2021 № ОП-22-24.

По утверждению истца, им выявлены недостатки при организации питания по контракту, о чем составлены акты от 18.01.2022 № 4/43, от 16.03.2022 № 3 и от 06.05.2022 № 61, в том числе, в актах от 18.01.2022 № 4/43  и  от 16.03.2022 № 3 зафиксировано нарушение обязательств, предусмотренных п. 8.3.9 контракта, в акте  от 06.05.2022 № 61 – п.п. 8.3.3, 8.3.4 контракта.

Всего, по расчету истца, сумма штрафов по девяти нарушениям, зафиксированным в актах, составила 5 268 523,61 рублей.

Поскольку направленные истцом согласно п. 9.3 контракта ответчику претензии от 08.08.2022 № 207/8/3110, № 207/8/3117, от 17.08.2022 № 207/8/3216, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, оценив и сопоставив п.п. 8.3.9, 8.4 контракта, пришел к выводу о том, что  акты от 18.01.2022 № 4/43  и от 16.03.2022 № 3 удостоверяют два факта нарушений; несогласованные с исполнителем замены девяти видов продовольствия не образуют соответствующее количество фактов нарушений, поскольку все они приводят к предусмотренному п. 8.3.9 контракта единому нарушению невыдачи запланированных в раскладках продуктов продовольствия в рамках одного этапа оказания услуг по каждому соответствующему акту, то есть имеют место факты двух нарушений; акт  от 16.03.2022 № 3 удостоверяет одно нарушение, вопрос о привлечении к ответственности по которому разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-229987/2022; учитывая просрочку кредитора по акту  от 16.03.2022 № 3 ввиду несвоевременного направления заказчиком заявки, что лишило исполнителя возможности закупить и доставить заказчику необходимое продовольствие, привлечение к ответственности по данному нарушению необоснованно в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 384 874 рубля штрафа, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что  на одном этапе оказания услуг количество нарушений определяется количеством выявленных недостатков, а не их принадлежностью к какой-либо группе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-293333/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.В. Цыбина                       

Судьи:                                                                                           Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина