﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3542/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

Зайцева  Н.Б., лично

финансовый управляющий Косолапов В.Я., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Натальи Борисовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного от 26.05.2021

по делу №  А51-13982/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Зайцевой Натальи Борисовны

о признании Пономарчука Валерия Сергеевича несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Зайцева Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Пономарчука Валерия Сергеевича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.01.2021 заявление Зайцевой Н.Б. признано  обоснованным, Пономарчук В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Требования Зайцевой Н.Б. в размере 5 837 200 руб. (в том числе, 4 000 000 руб. – основного долга, 1 800 000 руб. – процентов за пользование займом,  37 200 руб. – расходов по оплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы                      Пономарчука В.С. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение от 26.01.2021 отменено. Заявление Зайцевой Н.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. В утверждении финансовым управляющим имуществом должника                  Косолапова В.Я. отказано. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Косолапова В.Я., которому определено в месячный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Зайцева Н.Б., сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 26.05.2021, оставить в силе решение от 26.01.2021.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имелось, поскольку должник не имеет постоянного источника дохода, то есть не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в утверждении кандидатуры Косолапова В.Я. финансовым управляющим имуществом должника по мотивам его заинтересованности по отношению к кредитору Зайцевой Н.Б.  Приводит ссылки на судебную практику.

Должник Пономарчук В.С. в представленном отзыве (с учетом дополнений к нему) выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Указывает, что ходатайство об открытии в отношении него процедуры реализации имущества не заявлял. Ссылается на доказанность обстоятельств, препятствующих добросовестному и разумному ведению Косолаповым В.Я. процедуры банкротства. 

В судебном заседании суда округа Зайцева  Н.Б. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, финансовый управляющий Косолапов В.Я. поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения       Зайцевой Н.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании                           Пономарчука В.С. несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности в размере 5 837 200 руб., в том числе,                                4 000 000 руб. основного долга по невозвращенной сумме займа,                                  1 800 000 руб. процентов за пользование займом, 37 200 руб. государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.01.2020 по делу № 2-91/2020.

Установив наличие у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), придя к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции признал Пономарчука В.С. несостоятельным (банкротом) и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Косолапова В.Я., суд первой инстанции, признал, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его финансовым  управляющим имуществом гражданина Пономарчука В.С.  

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционного суда, дав оценку представленным должником доказательствам, пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств, достаточных для признания должника несоответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

В связи с установленным, отметив, что в ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника,  апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 26.01.2021 и ввел в отношении Пономарчука В.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина и отказал в утверждении финансовым управляющим             Косолапова В.Я. в связи с наличием признаков заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае наличие таких исключительных обстоятельств судом не установлено. 

При этом введение в отношении Пономарчука В.С. процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в утверждении Косолапова В.Я. финансовым управляющим имуществом должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что  в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Должник Пономарчук В.С. ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению Косолапова В.Я. финансовым управляющим имуществом  должника, в связи с его заинтересованностью по отношению к заявителю по делу о банкротстве ввиду наличия совместного несовершеннолетнего ребенка, а также представление Зайцевой Н.Б. интересов конкурсного управляющего Косолапова В.Я. в делах №№ А51-4827/2015, А51-414/2010, А51-13988/2016, размещении арбитражного управляющего Косолапова В.Я. и ООО «Фонд содействия развитию бизнеса», учредителем которого является Зайцева Н.Б., в одном административном здании в г. Владивостоке. 

Указанные обстоятельства Зайцевой Н.Б. и Косолаповым В.Я. не опровергнуты. 

В связи с изложенным у апелляционного суда возникли обоснованные сомнения относительно независимости арбитражного управляющего и отсутствия его заинтересованности в отношении заявителя по делу, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым отказать в утверждении Косолапова В.Я. финансовым управляющим имуществом должника.

При этом в целях сохранения имущества должника, недопущения ущемления прав и интересов конкурсных кредиторов и должника, а также для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения нового финансового управляющего должником, апелляционный суд возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на Косолапова В.Я. до утверждения иного финансового управляющего в соответствии с положениями статей 45, 213.9 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного от 26.05.2021              по делу №  А51-13982/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	Е.С. Чумаков