АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2022 года

Дело №

А56-79164/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-79164/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каисса», адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 12.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

23.03.2021 в суд поступило заявление ФИО4 ФИО5 о признании его требования к должнику в размере 1 336 426 059 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).

В заседании 07.09.2021 ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, представил копию договора цессии от 02.09.2021 между Ваколзом М.Г.Ф. и ФИО1

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена в заседании от 20.01.2022) в удовлетворении заявления Ваколза М.Г.Ф. отказано. Дополнительным определением от 16.03.2022 суд удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 16.03.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.03.2022 и постановление от 27.07.2022 и принять по делу новый судебный акт о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда о мнимом характере договора займа, о злоупотреблении правом сторонами сделки, считает, что такие выводы не основаны на представленных в дело доказательствах.

ФИО1  настаивает, что ни он, ни его правопредшественник - компания «Свобода Корпорейшен» (далее - Компания), не являются аффилированными лицами по отношению к должнику. 

Как отмечает податель жалобы, уступка права требования подтверждена представленным договором цессии и дополнительное определение от 16.03.2022, которым осуществлено процессуальное правопреемство, не обжаловано участвующими в деле лицами, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение заявленного требования Ваколз М.Г.Ф. представил договор займа от 04.01.2018, по условиям которого Компания (займодавец) обязалась предоставить Обществу (заемщику) заем в размере 2 000 000 000 руб. под 6% годовых на срок до 31.12.2018. 

Платежными поручениями от 09.01.2018 и от 22.01.2018 Компания перечислила Обществу в общей сумме 1 133 269 700 руб. 

В заявлении Ваколз М.Г.Ф. указал, что право требования указанной задолженности уступлено ему по договору цессии. Вместе с тем, указанный договор не представлен кредитором. 

Впоследствии, в заседании 07.09.2021, ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и также сослался на договор цессии между Компанией и Ваколзом М.Г.Ф., указав в приложении к ходатайству договоры цессии от 23.01.2018 и от 02.09.2018, по которому, в свою очередь,            Ваколз М.Г.Ф. уступил ФИО1 право требования к Обществу из договора займа от 04.01.2018. При этом, договор цессии от 23.01.2018 в материалах дела отсутствует. 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) возражала против удовлетворения заявления Ваколза М.Г.Ф. о включении его требования в реестр, указав на мнимый характер договора займа. 

По мнению ФНС, ФИО1 является бенефициаром Компании и лицом, аффилированным по отношению к должнику и контролирующим его деятельность. Уполномоченный орган указал, что из поступившей по договору займа суммы 1 050 000 000 руб. перечислены Обществом на счет закрытого акционерного общества «Среднеуральский брокерский центр», что, как полагает ФНС, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и мнимом характере сделки. ФНС обращала также внимание суда на отсутствие в материалах дела договора цессии от 23.01.2018. 

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган представил распечатку из газеты «Деловой Петербург» от 30.01.2018 и копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-54862/2019. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности сторон договора займа и посчитал доказанным довод о мнимом характере сделки.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления              Ваколза М.Г.Ф. 

Вместе с тем, выявив, что ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не рассмотрено, суд определением от 02.02.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению по вопроса о вынесении дополнительного определения. 

Дополнительным определением от 16.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве. 

Данное определение не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления            Ваколза М.Г.Ф. согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения этот судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В данном случае требование ФИО1 основано на обязательствах из договора займа от 04.01.2018. 

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений может быть сделан лишь в случае представления доказательств реального предоставления заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и признается ничтожной в силу закона.

В подтверждение исполнения Компанией обязательств по данному договору в материалы дела представлен договор займа и платежные поручения, в назначении которых указан именно этот договор. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 является бенефициаром Компании и лицом, аффилированным по отношению к должнику. 

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, данный вывод сделан не только исходя из доводов уполномоченного органа и представленных им распечаток из средств массовой информации, но также основан на выводах, сделанных судами ранее при рассмотрении иных дел с участием ФИО1 и лиц, входящих в группу компаний «Юлмарт», в том числе Общества (А56-78582/2016, А56-15903/2020, А56-104043/2019).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Другой из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суды верно указали, что приведенные ФНС доводы об аффилированности Общества и ФИО1 не опровергнуты последним. Более того, эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках указанных выше дел о банкротстве лиц, входящих в группу компаний «Юлмарт».

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, наличие признаков аффилированности само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, либо того, что имелись признаки злоупотребления правом сторонами при совершении сделки в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

Ссылка ФНС на дальнейшее движение денежных средств, полученных Обществом от Компании, также не подтверждена доказательствами, выписка по счету должника в материалы дела не представлена.

Более того, ни из приведенных уполномоченным органом пояснений, ни из содержания судебных актов не явствует, что в данном случае спорная сумма направлена Обществом на исполнение обязательств лиц, входящих в группу, либо в результате ряда транзитных перечислений возвращена Компании и ее бенефициарам. 

По мнению суда округа, не установив обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, суды сделали преждевременный вывод о мнимом характере сделок и о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Установление таких признаков при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дел о банкротстве лиц, входящих в группу «Юлмарт», само по себе не достаточно для вывода о том, что и в данном случае договор займа носил мнимый характер, перечисление денежных  средств не преследовало целей предоставления займов и что Компания и ФИО1 злоупотребили правом.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-79164/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова