АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                            Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

                                   http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                  Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                     

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12656/2017

город Кемерово

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ», г. Кемерово

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово», г. Кемерово

об оспаривании решения от 04.05.2017 г. №08/3966,   

при участии:

от заявителя – не явились; 

от УФАС – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2017 №536, паспорт; 

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2017, паспорт;         

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Общество», «ООО ОПТТОРГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Управление», «УФАС по КО») об оспаривании решения от 04.05.2017 №08/3966.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово» (далее – «Учреждение», «МБУ «Комбинат питания»).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители УФАС по КО, третьего лица присутствуют в судебном заседании 21.08.2017; заявитель явку представителя в судебное заседание 21.08.2017 не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «ОПТТОРГ» в отсутствие представителя указанного юридического лица по имеющимся в деле материалам.

ООО «ОПТТОРГ» в заявлении указывает на то, что Решением УФАС по КО №08/3966 от 04.05.2017 ООО «ОПТТОРГ» было признано уклонившимся от заключения контракта №0339300000117000044 «Поставка масла сладко-сливочного несоленого» на основании сведений, предоставленных МБУ «Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово» об ООО «ОПТТОРГ»; Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на два года.

Общество считает, что комиссией УФАС по КО не были объективно рассмотрены доказательства отсутствия недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, которые привели к невозможности заключения контракта с победителем конкурса. Общество было заинтересовано в исполнении государственного контракта на поставку масла сладко-сливочного несоленого и принимало действия, направленные на заключение и обеспечение данного государственного контракта.

Из решения  УФАС по КО следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об уклонении Общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на поставку товара, от заключения государственного контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не подписания Обществом вышеуказанного государственного контракта в установленный срок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Необоснованное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участника размещения заказа; данная мера связанна с возложением негативных последствий- наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления своей деятельности.

У Общества отсутствовала возможность представить возражения на обращение заказчика и документы, подтверждающие выражение намерений в заключении контракта, поскольку ООО «ОПТТОРГ» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении обращения. А именно уведомление о рассмотрении обращения заказчика, которое было назначено на 11-20 ч. 04.05.2017, было получено 05.05.2017 года. ООО «ОПТТОРГ» извещение № 2К-4215/060401 от 27.04.2017 было получено только, 05.05.2017. После чего секретарь ООО «ОПТТОРГ» на ОПС г. Кемерово 23 получила уведомление о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем расписалась на обороте извещения, который хранится в потовом отделении связи.

Однако, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного 23.05.2017 официальным сайтом Почты России, данное почтовое отправление не было получено Обществом. После устного обращения 24.05.2017 в ОПС г. Кемерово 23, статус о принятии почтового отправления был исправлен, но исправлен некорректно. 

В связи, с чем заявитель полагает, что решение принятое УФАС по КО №08/3966 от 04.05.2017 является незаконным и подлежит отмене. 

Более подробные доводы ООО «ОПТТОРГ» изложены в заявлении.

УФАС России в отзыве и его представитель в судебном заседании просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование имеющихся у него возражений УФАС по КО ссылается на то, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, заявитель не только имел возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязан был это сделать. При этом, антимонопольный орган отмечает, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  (далее – «ГК РФ») предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Принимая решение об участии в электронном аукционе на поставку масла сладко-сливочного несоленого, снизив цену контракта с 2 994 840 руб. до 1 931 671 руб. 80 коп. (более чем на 25 %, а именно на 35,5%), Общество тем самым возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение Закона о контрактной системе, в том числе и включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, УФАС по КО исходит из того, что Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны вины в действиях по уклонению выполнить возложенные требования по подписанию муниципального контракта

На основании изложенного, Управление считает, что оспариваемое решение принято комиссией УФАС по КО при наличии законных оснований и в рамках компетенции, не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, просит отказать заявителю в удовлетворении требований о признании указанного решения и предписания незаконными.

Подробнее возражения УФАС по КО изложены в отзыве.

МБУ «Комбинат питания» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживают доводы Управления.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

14.03.2017 на официальном сайте был объявлен электронный аукцион на поставку масла сладко-сливочного несоленого. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 994 840 руб.

29.03.2017 года по результатам подведения итогов электронного аукциона победителем было признано ООО «ОПТТОРГ».

03.04.2017 победителю ООО «ОПТТОРГ» на электронную площадку был отправлен проект муниципального контракта №Ф.2017.102674, включающий в себя условия, указанные в извещении о проведении аукциона.

10.04.2017 от ООО «ОПТТОРГ» был получен протокол разногласий и письмо (исх. №2 от 10.04.2017) из которого следует, что ООО «Отторг» не имеет возможность оплатить обеспечение контракта в связи со сменой руководителя и просит предоставить возможность подписать контракт 13.04.2017.

11.04.2017 после обработки протокола разногласий, доработанный проект муниципального контракта №Ф.2017.102674 был направлен заказчиком на подписание на электронной площадке.

14.04.2017 ООО «ОПТТОРГ» вновь направило заказчику протокол разногласий.

17.04.2017 доработанный проект муниципального контракта после протокола разногласий направлен заказчиком на подписание ООО «ОПТТОРГ» на электронной площадке.

19.04.2017 заказчиком был составлен протокол об уклонении победителя от заключения муниципального контракта по итогам аукциона в электронной форме. ООО «ОПТТОРГ» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ», «Закон о контрактной системе»).

04.05.2017 комиссией УФАС по КО было принято решение (исх.№ 08/3966 от 05.05.2017) о признании ООО «ОПТТОРГ» уклонившимся от заключения контракта №033930000011700044 «Поставка масла сладко-сливочного несоленого»; сведения, предоставленные МБУ «Комбинат питания» об ООО «ОПТТОРГ» в связи с уклонением от заключения контракта, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «ОПТТОРГ», посчитав решение УФАС по КО №08/3966 от 05.05.2017 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативно  правовые акты, суд считает не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего. 

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

Суд полагает, что административный орган доказал факт уклонения ООО «ОПТТОРГ» от заключения контракта и обосновано внесло Общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Так, согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Также в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

Суд соглашается с доводами УФАС по КО о том, что поскольку факт не исполнения Обществом обязательства в части предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта подтвержден, указанное юридическое лицо в силу перечисленных норм считается уклонившимся от заключения контракта, соответственно, подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – «Правила №1062»), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11 и 12 Правил №1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям данного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

В обоснование отсутствия вины в уклонении от подписания контракта заявитель ссылается на переписку с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оформлении банковской гарантии, договор №ИТ09 на оказание услуг, запрос в ООО «ИнфоТех», ответ на запрос от 23.05.2016, копию акта технического разбора от 19.04.2017.

Между тем, ООО «ОПТТОРГ» не принято во внимание следующее.

Пунктом 21 Инструкции участника закупки документации по аукциону в электронной форме «Поставка масла сладко-сливочного несоленого (фасовка 0,4-1 кг)» №М05-0036-17-ЭА определено: «Контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в Информационной карте».

При этом, способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в Информационной карте определяется участником аукциона самостоятельно. Однако, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 19 Информационной карты обеспечение исполнения контракта составляет 5.00% (149 742.00 руб.). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта/договора участник закупки (участник ЭА), с которым заключается контракт/договор, направляет оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью документ об обеспечении исполнения контракта/договора. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением: банковской гарантии, выданной банком, который входит в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, который ведется Минфином России либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу пункта 10 Инструкции участникам закупки первая часть заявки в обязательном порядке должна содержать согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Таким образом, выражая свое согласие на участие в данном электронном аукционе, предложив цену контракта на 35,5% процентов ниже начальной максимальной цены, Общество не могло не знать о повышенном размере банковской гарантии в случае снижения цены контракта более чем на 25%, также не могло не знать об обеспечении исполнения контракта в размере 149 742, 00 руб. путем предоставления банковской гарантии либо перечислением денежных средств на счет заказчика, и, тем более, не могло не знать о предоставлении такого обеспечения в срок до подписания контракта.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, должны быть размещены в течение 5 дней с даты размещения заказчиком проекта контракта, аналогичные требования содержатся в пункте 20 Инструкции участникам закупки.

Из материалов дела усматривается, что проект контракта размещен заказчиком 03.04.2017, в течение 5 дней (до 09.04.2017) документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, не размещены. Переписка с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оформлении банковской гарантии датирована 12 и 13 апреля 2017 года, а скан-образ банковской гарантии 19.04.2017, то есть указанные действия Общество совершало уже после истечения 5-дневного срока установленного Законом о контрактной системе.

Также суд приходит к выводу о том, что справка ООО «ИнфоТех» от 26.05.2017 об отсутствии электричества в период с 11 часов 10 минут 18.04.2017 до 00 часов 20 минут 19.04.2017, что повлияло на работу локально-вычислительной сети Общества, не подтверждает отсутствие вины ООО «ОПТТОРГ», так как Общество должно было предоставить указанную гарантию ранее в срок до 09.04.2017.

Кроме того, документы об исполнении указанных требований законодательства о предоставлении банковской гарантии могли быть направлены в адрес заказчика нарочно или другим путем (в случае отключения электроэнергии).

Суд также приходит к выводу о том, что скриншоты с сайтов и иных интернет-ресурсов в подтверждение добросовестной деятельности и активном подписании контрактов до сбоя электроэнергии не свидетельствуют о добросовестном поведении ООО «ОПТТОРГ» при проведении указанной закупки, поскольку Общество не могло не знать об исполнении определенных требований до подписания контракта, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно доводов Общества об отсутствии возможности представить возражения на обращение заказчика, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения указанного обращения в антимонопольном органе, суд соглашается с правовой позицией УФАС по КО. 

Пунктом 12 Правил №1062 определено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из представленных УФАС по КО материалов, Уведомление №08/3614 от 24.04.2017 о рассмотрении 04.05.2017 обращения МБУ «Комбинат питания» о включении в реестр недобросовестных поставщиков было направлено Обществу по юридическому адресу (650023, 

<

...>).

Согласно информации с сайта «Почта России» указанное уведомление (номер почтового идентификатора 65097209281375) было получено Обществом 24.05.2017, а 28.04.2017 состоялась неудачная попытка вручения.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, ООО «ОПТТОРГ» в соответствии частью 3 статьи 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, антимонопольным органом были представлены доказательства уведомления Общества о рассмотрении 04.05.2017 обращения МБУ «Комбинат питания» о включении в реестр недобросовестных поставщиков посредством направления соответствующего сообщения на электронную почту заявителя 25.04.2017.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по КО №08/3966 от 04.05.2017 законно и обосновано, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ООО «ОПТТОРГ» требований отсутствуют.

Так как Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.     

Судья                                                                                                    В.Я. Драпезо