ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2477/2021

г. Ессентуки

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Булвел» - ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу № А15-2477/2021, принятое по исковому заявлению Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>) к ООО «Булвел» (ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Булвел» (далее – общество) о взыскании 188 766 982 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Карачаевск-теплоэнерго» (далее – акционерное общество) и Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с ответчика убытков. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку  в период нахождения ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» под контролем ООО «Булвел» у акционерного общества увеличилась кредиторская задолженность, а следовательно, указанное повлекло возникновение на стороне администрации убытков.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Булвел» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав позицию представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу № А15-2477/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 года между управлением и обществом был заключен договор № 1 купли-продажи 100 % пакета именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 75 499 штук. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25- 141/2017 от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, указанный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Суд обязал регистратора осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 75 499 штук с лицевого счета общества на лицевой счет администрации. Также суд обязал управление возвратить обществу денежные средства в размере 40 000 000 рублей. 

Полагая, что в результате указанных действий акционерное общество выбыло из распоряжения и контроля администрации на срок более 2 лет и за этот период под управлением общества акционерное общество нарастило свои убытки на 82 938 982 рублей и увеличило размер кредиторской задолженности на 105 828 000 рублей, чем, по мнению администрации, ей причинены убытки на указанные суммы, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (А25-2460/2017) управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно следующих лиц: единственного участника должника - администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация), бывшего мэра г. Карачаевска ФИО3 (далее – ФИО3), бывшего мэра г. Карачаевска ФИО4 (далее – ФИО4), последующего единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Булвел» (далее - ООО «Булвел»), директора и учредителя ООО «Булвел» ФИО5 (далее – ФИО5), учредителя ООО «Булвел» ФИО6 (далее – ФИО6), бывшего директора должника ФИО7 (далее – ФИО7), и в целях определения размера субсидиарной ответственности приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А25-2460/2017 заявленные требования управляющего удовлетворены частично. Суд привлек единственного участника должника - общество с ограниченной ответственностью «Булвел» и бывшего генерального директора должника ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго». В остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае действиями ответчика причинены убытки акционерному обществу, по данному факту ответчик уже привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве акционерного общества. Размер убытков будет определен после расчетов с кредиторами должника.

Следовательно, указанное свидетельствует о наличии со стороны ответчика противоправных действий, повлекших за собой причинение убытков акционерному обществу. 

При этом доказательств причинение убытков администрации не представлено.

В свою очередь, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и взыскание с ответчика убытков в рамках настоящего дела повлечет для последнего двойную ответственность, что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Всей совокупности элементов, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что совокупность обстоятельств, для взыскания убытков истцом не доказана, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения требований истца. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка администрации об уменьшении стоимости акций к моменту их возврата в его владение, судом отклоняется, поскольку  указанное не может служить основанием для возмещения администрации соответствующих убытков, т.к. изменение стоимости акций, связанное с их волатильностью, само по себе не влечет утрату актива в виде самих акций, а в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные Федеральными законами «Об акционерных обществах» и «О рынке ценных бумаг» обстоятельства, позволяющие возложить на общество ответственности за уменьшение стоимости акций (уставного капитала) акционерного общества.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку  в период нахождения ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» под контролем ООО «Булвел» у акционерного общества увеличилась кредиторская задолженность, а следовательно, указанное повлекло возникновение на стороне администрации убытков, судом не принимается, поскольку действиям ответчика ранее дана оценка в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А25-2460/2017, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательства акционерного общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу № А15- 2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов