АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-437/2010

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – ФИО1 (доверенность от 02.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-437/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кубань» (далее − должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее − банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее − конкурсный управляющий) убытков в сумме 600 791 рубль 09 копеек. 

Определением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017,  в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не обосновал противоправность действий конкурсного управляющего, причинение его действиями убытков кредитору и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий нарушил установленный пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем причинил кредитору убытки. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.01.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением суда от 30.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением суда от 07.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Банк, полагая, что действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору причинены убытки, обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков в сумме 600 791 рубль 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, − для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства − для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Из указанных норм следует, что залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

Суды установили, что в ходе проведения торгов по реализации имущества должника, выступающего обеспечением по кредитным договорам должника, заключенных с банком, заключены и исполнены покупателями договоры на общую сумму                                           2 395 043 рублей 52 копеек. Полученные от реализации залогового имущества денежные средства должны распределяться следующим образом: 119 752 рубля 18 копеек − на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных специалистов (5 % от суммы 2 395 043 рублей 52 копеек), 359 256 рублей 53 копейки − на погашение текущей задолженности по заработной плате (15 %) и 1 916 034 рублей 82 копейки − залоговому кредитору (80 %). Конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору 1 910 028 рублей 51 копейку, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, первичной документацией и не оспаривается банком. При проведении расчетов конкурсный управляющий допустил ошибку и на погашение текущей задолженности излишне израсходованы денежные средства в размере 6 006 рублей 31 копейка, которые подлежали перечислению залоговому кредитору, как средства, не полученные от реализации залогового имущества. Приходным кассовым ордером от 13.06.2016 № 645 денежные средства в сумме 6 006 рублей 31 копейки перечислены банку.

Суд установил, что действия конкурсного управляющего не противоречат пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, действия конкурсного управляющего по перечислению вырученных от реализации залогового имущества денежных средств не оспорены. Довод банка о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом. Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности банком наличия совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А32-437/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.В. Мацко