ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4948/2023

город Воронеж

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 388 от 13.11.2003;

от общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № А08-4948/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 047 827 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» о взыскании неустойки в размере 851 406 руб., убытков в размере 4 415 523,11 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» (далее – истец, ООО «Белтехнострой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (далее – ответчик, ООО «РиК Строй-С», подрядчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных, сданных истцом и принятых ответчиком строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» по договору субподряда от 01.08.2022 № 01/08-22БЛ в размере 5 715 731, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 332 095,40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «РиК Строй-С», в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 851 406 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2022 №01/08-22БЛ за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 и убытков, вызванных некачественным выполнением работ в размере 4 415 523,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № А08-4948/2023 первоначальный иск ООО «Белтехнострой» удовлетворен.

С ООО «РиК Строй-С» в пользу ООО «Белтехнострой» взысканы задолженность по оплате стоимости выполненных работ  по договору субподряда № 01/08-22БЛ от 01.08.2022 в размере 5 715 731, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 332 095,40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 272 руб.

Встречный иск ООО «РиК Строй-С»  удовлетворен частично.

С ООО «Белтехнострой» в пользу ООО «РиК Строй-С» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 01/08-22БЛ от 01.08.2022 за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 в сумме 851 406,40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 084,48 руб., а всего 855 490,88 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с ООО «РиК Строй-С» в пользу ООО «Белтехнострой» взыскана задолженность в размере 5 238 608,12  руб.

С ООО «РиК Строй-С» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 858, 48 руб.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом изложенной в суде окончательной правовой позиции, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в размере 4 415 523, 11 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу ООО «РиК Строй-С»».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, ответчик указывает на то, что в дату рассмотрения дела по существу ООО «РиК Строй-С» была передана телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя по причине болезни, телефонограмму принял секретарь судебного заседания, однако ходатайство ответчика рассмотрено не было, что лишило ООО «РиК Строй-С» процессуальной возможности представить доказательства, заявить ходатайства.

Кроме того, настаивая на процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, ООО «РиК Строй-С» указывает на то, что был лишен возможности до вынесения решения по существу обосновать встречные исковые требования в части взыскания убытков, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска, которым было заявлено спорное требование, однако в последующем названное требование рассмотрел.

Помимо указанных обстоятельств, ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела №А08-10230/2023, чем также были нарушены процессуальные права ООО «РиК Строй-С», лишенного возможности обжалования отказа в удовлетворении его ходатайства об объединении дел.

При этом ответчик настаивает на том, что настоящее дело и дело №А08-10230/2023 подлежали объединению в одно производство, поскольку в деле №А08-10230/2023 рассматривается спор между ООО «РиК Строй-С» и заказчиком относительно качества работ, которые выполнялись ООО «Белтехнострой» в качестве субподрядчика.

Применительно к первоначальным исковым требованиям ООО «РиК Строй-С» ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном акте не отражены основания признания правомерными требований в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 1 200 648,00 руб., которые приходятся на последние заявленные ООО «Белтехнострой» уточнения.

В отношении встречного иска о взыскании убытков, ООО «РиК Строй-С» указывает на то, что ООО «Белтехнострой» работы выполнены некачественно и настаивал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения спора между ОГБУ «УКС Белгородской области» к ООО «РиК Строй-С» , в котором заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в работах, выполненных истцом по настоящему делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 01/08-22БЛ от 01.08.2022 в размере 5 715 731, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 332 095,40 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РиК Строй-С» к ООО «Белтехнострой» о взыскании убытков в размере 4 415 523,11 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части. 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании 01.08.2024 был объявлен перерыв до 08.08.2024.

В судебное заседание как до перерыва, так и после перерыва представители ООО «РиК Строй-С» и третьего лица не явились. Лица, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

От ООО «РиК Строй-С» поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А08-10230/2023.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос об объединении судебных дел после их рассмотрения судом и принятия по каждому из них самостоятельного судебного акта, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ни арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обращался к суду первой инстанции с названным ходатайством об объединении дел в одно производство.

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение суда первой инстанции от 15.11.2023 не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, учитывая, что объединение дел в одно производство, согласно требованиям статьи 130 АПК РФ допускается до принятия судебного акта по существу спора судом первой инстанции, заявленное ООО «РикСтрой» в суде первой инстанции аналогичное ходатайство отклонено, ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Также ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А08-10230/2023.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик ссылается на то, что в рамках дела  №А08-10230/2023 рассматривается иск ОГБУ «УКС Белгородской области» к ООО «РиК Строй-С» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, которые фактически выполнены привлеченным ответчиком в качестве субподрядчика ООО «Белтехнострой», следовательно, как полагает ответчик, в рамках дела по иску ОГБУ «УКС Белгородской области» подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения встречного иска по настоящему делу.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу предусмотрены статьей 143 АПК РФ. Статьей 144 АПК РФ предусмотрены основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу положений пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Ввиду изложенного, учитывая, что договор между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и генеральным подрядчиком и заказчиком являются самостоятельными договорами, правоотношения субъектов в рамках таких договоров  не связаны между собой  ( ст.706 ГК РФ), судебной коллегией не  установлено правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А08-10230/2023, ввиду чего судом отказано в удовлетворении названного ходатайства ООО «РикСтрой-С».

От ООО «РиК Строй-С» также поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение строительно-технической экспертизы кровельной системы здания лицей-интерната, расположенного по адресу 

<

...>, подготовленной ООО «ИЦ СтройЭкспертИзыскания»,  скриншот карточки дела №А08-10230/2023 с отметкой о приобщении ОГБУ «УКС Белгородской области» дополнительных документов 19.01.2024; скриншот системы «Мой Арбитр» о подаче заявления об ознакомлении с материалами дела №А08-10230/2023 20.02.2024, одобренного судом 26.02.2024, скриншоты переписки ООО «РиК Строй-С» с ООО «Белтехнострой» по электронной почте.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «РиК Строй-С» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в их приобщении, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал заявленное ходатайство уважительными причинами невозможности представления заключения экспертизы, скриншотов переписки ООО «РиК Строй-С» с ООО «Белтехнострой» по электронной почте в суд первой инстанции, а также не обосновал относимость материалов дела №А08-10230/2023 применительно к настоящему делу.

С учетом абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены поступившие от ООО «Белтехнострой» по системе «Мой арбитр» 10.06.2022 документы: карточка по счету, контракт от 29.07.2022 №13/611, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.07.2022 №13/611.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.

При этом, изначально, рассматривая апелляционную жалобу, с учетом правила о необходимости проверки судебного акта на предмет процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия апелляционного суда, полагает необходимым указать на следующее.

Согласно части 4 стать 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. ( ч.3 ст.270 АПК РФ).

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, «РиК Строй-С» ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела №А08-10230/2023, чем были нарушены процессуальные права ООО «РиК Строй-С», лишенного возможности обжалования отказа в удовлетворении его ходатайства об объединении дел.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Действительно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство разрешено путем вынесения протокольного определения от 15.11.2023. Отдельное определение в порядке статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено.

Однако указанное обстоятельство не являлось препятствием для обжалования судебного акта суда первой инстанции, в том числе по мотивам нарушения норм процессуального права применительно к порядку рассмотрения спорного ходатайства. Вместе с тем, ООО «РиК Строй-С» с апелляционной жалобой на определение об отказе в объединении дел в одно производство не обратился, предоставленное АПК РФ право на обжалование судебного акта не реализовал.

При этом факт нарушения со стороны суда первой инстанции порядка рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство не повлиял на разрешение спора по существу, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, оснований для объединения дела по спору между субподрядчиком и генподрядчиком  с делом по спору между заказчиком и генподрядчиком не имелось с учетом положений ст.706 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в дату рассмотрения дела по существу ООО «РиК Строй-С» была передана телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя по причине болезни, телефонограмму принял секретарь судебного заседания, однако ходатайство ответчика рассмотрено не было, что лишило ООО «РиК Строй-С» процессуальной возможности представить доказательства, заявить ходатайства.

Письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в от стороны по делу не поступило. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик располагает технической возможностью использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

Во всяком случае, позиция ООО «РиК Строй-С» о том, что невозможность явки представителя организации в судебное заседание является уважительной причиной, обосновывающей ходатайство об отложении судебного разбирательства, представляется ошибочной.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. 

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно. 

Факт невозможности явки представителя юридического лица по причине болезни не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя одного представителя в судебное заседание не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, не обосновал наличие объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав. При этом ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовать право на представление пояснений, доказательств, заявление ходатайств в письменном виде, в том числе посредством использования системы веб-конференции.

Помимо прочего, настаивая на процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, ООО «РикСтрой» указывает на то, что был лишен возможности до вынесения решения по существу обосновать встречные исковые требования в части взыскания убытков, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска, которым было заявлено спорное требование, однако в последующем названное требование рассмотрел.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, предъявив встречное исковое заявление, просил взыскать с истца неустойку в размере 851 406,60 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2023.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2023 а материалы дела от ООО «РикСтрой» поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 851 406,40 руб., убытки в размере 4 415 523,11 руб.

Протокольным определением от 25.09.2023 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования ответчика.

В определении суда первой инстанции от 25.09.2023  об отложении судебного разбирательства также указано на удовлетворение ходатайства ответчика об увеличении встречных исковых требований.

В указанном определении суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, а также во всех последующих определениях суда и в итоговом судебном акте по существу спора суд первой инстанции указывал на рассмотрение встречных требований в объеме 5 266 929,11 руб., что составляет сумму уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению.

Так, в протоколах судебных заседаний и определениях об отложении судебного разбирательства от 25.09.2023, от 15.11.2023, от 31.10.2023, от 04.12.2023 указывалось на то, что рассматривается дело, в том числе по встречному иску ООО «РиК Строй-С» к ООО «Белтехнострой» о взыскании 5 266 929,11 руб., что составляет сумму уточненных исковых требований ответчика.

Таким образом, из протоколов судебных заседаний сторонам было достоверно известно, что судом первой инстанции рассматривалось встречное исковое заявление с учетом принятых судом 25.09.2023 уточнений встречных исковых требований ( на сумму заявленных убытков). Доказательств того, что Общество «РиК Строй-С» обращалось к суду первой инстанции с заявлениями о разъяснении судебных актов либо с заявлениями о замечаниях на протоколы вышеуказанных судебных заседаний, в материалах дела не имеется. О том, что ответчику по иску было неясно, какие именно требования рассматривались судом, ответчик заявил только при обращении в суд  апелляционной инстанции. 

Вместе с тем в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.11.2023 содержится указание на то, что судом рассматривалось ходатайство ответчика об уточнении предмета встречного искового заявления , которое, согласно протокола судебного заседания отклонено судом. Однако, какого- либо ходатайства ответчика об уточнении предмета встречного иска в материалах дела ( как в бумажном, так и в электронном виде ), представленного ответчиком после 25.09.2023, в материалах дела не имеется. При этом, по состоянию на 15.11.2023 , как указано выше, ходатайство ответчика об увеличении предмета встречного иска уже было удовлетворено судом, и, соответственно, как 15.11.2023, так и в судебных заседаниях после указанной даты судом рассматривались встречные требования ответчика о  взыскании  с истца неустойки в размере 851 406,40 руб., убытков в размере 4 415 523,11 руб. Указанные требования были разрешены судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для выводов о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, которые повлекли либо могли повлечь принятие неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, изменяя частично решение суда первой инстанции, ввиду необоснованности части выводов суда первой инстанции применительно к первоначальному иску по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (заказчик) и ООО «РиК Строй-С» (Подрядчик) заключен был контракт №13/611 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт Г'БОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат».

01.08.2022 между ООО «РиК Строй-С» (подрядчик») и ООО ««Белтехнострой»  (субподрядчик») был заключен договор субподряда №01/8-22БЛ на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту с «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат», согласно пункту 1.1. которого субподрядчик в соответствии с установленной в статье 2 ценой настоящего договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к договору) выполнит строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат».

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет в текущих ценах 58 835 000, 00 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу пунктов 3.3-3.5 договора начало выполнения работ: не позднее 10 календарных с даты заключения договора, окончание выполнения: до 15 декабря 2022 года, приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта – 28.12.2022 года.

Как предусмотрено пунктом 6.15 договора субподрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет подрядчика в письменной форме. Подрядчик приступает к приемке в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно пункту 6.17 договора в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке субподрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить подрядчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Подрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика о завершении выполнения работ на объекте, в течение 14 календарных дней организует приемку м принимает объект (пункт 8.1 договора).

По результатам работы приемочной комиссией в установленном законом порядке оформляется акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта. (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 7.1 договора расчет за фактически выполненные обязательства по договору производится после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; КС-3 с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от цены договора (пункт 7.2 договора).

Оплата аванса осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета. (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ в пределах их стоимости.

Субподрядчик гарантирует оплату ген.услуг в размере 5% от стоимости работ по договору. (пункт 7.5 договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств,  Субподрядчик выполнил   предусмотренные договором работы, результат которых передан  подрядчику по актам формы КС-2, стоимость которых подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 22.09.2022 на сумму 6 510 428.28 руб., от 24.10.2022 на сумму 19 254 390,00 руб., от 30.11.2022 на сумму 3 769 574.40 руб., от 20.12.2022 на сумму 14 686 569,60 руб., от 03.03.2023 на сумму 8 269 525,20 руб., а всего на сумму 52 490 487,48 руб. 

Подрядчиком выполненные работы приняты без претензий по качеству и объёму и оплачены частично в сумме 45 870 573,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2022 №901 на сумму 22 000 000,00 руб., от 15.08.2022 №965 на сумму 1 200 000,00 руб., от 29.09.2022 №1151 на сумму 300 000,00 руб., от 30.09.2022 №1173 на сумму 3 255 214,14 руб., от 21.10.2022 №1250 на сумму 300 000,00 руб., от 21.10.2022 №1274 на сумму 500 000,00 руб., от 01.11.2022 №1315 на сумму  8 945 835,25 руб., от 09.12.2022 №1436 на сумму 1 300 000,00 руб., от 14.12.2022 №1442 на сумму 1 590 547,84 руб., от 15.12.2022 №1444 на сумму 500 000,00 руб., от 20.12.2022 №1501 на сумму 500 000,00 руб., от 28.12.2022 №1553 на сумму 4 478 976,60 руб., от 16.03.2023 №166 на сумму 1 000 000,00 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 715 731,60 руб., которая сформирована в следующем порядке.

В результате арифметических действий при вычитании из стоимости выполненных по актам работ и оплаченных работ сумма долга составила 6 619 913, 65 руб.

При этом, при предъявлении требования о взыскании задолженности, истец учел пункт 7.5 договора, по оплате подрядчику ген.услуг в размере 5%.

Общая стоимость услуг генерального подряда, согласно Актам №2-5 составила 2 299 002,96 руб.

Стоимость неоплаченных работ за вычетом стоимости услуг ген. подряда составила 4 320 910,69 руб.

При этом из материалов дела также усматривается, что истцом и ответчиком был подписан Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 03.03.2023 №35 на сумму 1 200 648,00 руб. с отрицательными показателями.

Полагая, что отраженные в акте работы подлежат оплате со стороны ответчика и необоснованно сторнированы последним, истец включил в расчет цены иска сумму акта №35.

Кроме того, предъявляя исковые требования, истец, ссылаясь на обстоятельства оплаты за ответчика коммунальных услуг на сумму 194 172,91 руб. (платежные поручения от 27.01.2023 на сумму 154 172,91 руб., от 18.11.2022 №494 на сумму 40 000,00 руб.), полагает, что указанная сумма подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма долга в размере 5 715 731,60 руб. складывается из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за вычетом стоимости услуг генподряда (4 320 910,69 руб.), стоимости поименованных в Акте №35 работ (1 200 648,00 руб.), стоимости коммунальных платежей (194 172,91 руб.) по вышеуказанным платежным поручениям.

Кроме того, ссылаясь на нарушение срока перечисления аванса, а также срока оплаты работ, истец просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов в размере 332 095,40 руб.

В свою очередь, ответчик, сославшись на то, что третьим лицом (заказчиком) к нему, как к генеральному подрядчику было предъявлено требование о взыскании убытков, ввиду возникших недостатков работ, обратился к истцу с встречным иском о взыскании убытков в размере 4 415 523,11 руб.

Кроме того, ответчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о правомерности требований истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость поименованных в Акте №35 работ (1 200 648,00 руб.), стоимости коммунальных платежей (194 172,91 руб.), оплаченных по платежным поручениям от 27.01.2023 на сумму 154 172,91 руб., от 18.11.2022 №494 на сумму 40 000,00 руб.),

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также существа исковых первоначальных и встречных исковых требований, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание суммы долга за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 52 490 487,48 руб. истец представил Акты КС-2 и Справки КС-3 от 22.09.2022 на сумму 6 510 428.28 руб., от 24.10.2022  на сумму 19 254 390,00 руб., от 30.11.2022  на сумму 3 769 574.40 руб., от 20.12.2022  на сумму 14 686 569,60 руб., от 03.03.2023 на сумму 8 269 525,20 руб.

Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, выполненные работы приняты без претензий по качеству и объему.

Факт оплаты на сумму 45 870 573,83 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.08.2022 №901, от 15.08.2022 №965, от 29.09.2022 №1151, от 30.09.2022 №1173, от 21.10.2022 №1250, от 21.10.2022 № 1274, от 01.11.2022 №1315, от 09.12.2022 №1436, от 14.12.2022 №1442, от 15.12.2022 №1444, от 20.12.2022 №1501, от 28.12.2022 №1553, от 16.03.2023 №166.

С учетом подлежащей оплате в пользу подрядчика за генподрядные услуги суммы в размере 5% от стоимости Договора (2 299 002,96 руб.) размер задолженности составляет 4 320 910,69 руб.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представлено, ввиду чего сумма долга в размере 4 320 910,69 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга в оставшейся части.

Подрядчиком и субподрядчиком был подписан Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 03.03.2023 №35 на сумму 1 200 648,00 руб., которая, согласно акту, имеет отрицательное значение ( Т.2 л.д.82. 207). Так, указанным актом сторонами были откорректированы в сторону уменьшения поименованные в данном акте акты по форме КС-2 ( т.2 л.д. 206, 207).

Акт № 35 подписан подрядчиком и субподрядчиком без замечаний, скреплен печатями организаций. Каких-либо оснований полагать, что названный акт представляет собой документ о приемке работ, с учетом его отрицательных значений и содержания о корректировке в сторону уменьшения актов КС-2, у суда апелляционной инстанции не имеется. Документального обоснования, подтверждающего правомерность иска в указанной части, истец не представил. Ссылки истца на необоснованность корректировки в сторону уменьшения актов КС-2 и, соответственно, уменьшения подлежащих оплате объемов работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные. Ходатайств о проведении экспертизы в отношении объемов и стоимости выполненных  работ истцом не заявлялось, равно как и не заявлялось таких ходатайств ответчиком.

Таким образом, оснований для увеличения стоимости выполненных работ на отрицательные суммы корректировки в акте № 35, у суда не имелось. 

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком, в свою очередь, не оспаривалась стоимость выполненных работ, отраженная в представленных истцом двухсторонних актах КС -3 и послуживших основанием для удовлетворения требований истца в указанной части ( за вычетом поступивших оплат).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что истец  не обосновал правомерность требований применительно к части иска о возмещении оплаченных коммунальных услуг.

В обоснование требований ООО «Белтехнострой» представило платежные поручения от 27.01.2023 на сумму 154 172,91 руб. в пользу ООО «Рик Строй-С», назначение платежа «возмещение затрат на потребление энергии и тепловой энергии за декабрь 2022…», от 18.11.2022 №494 на сумму 40 000,00 руб. в пользу ПАО «КВАДРА», назначение платежа «оплата по счету №4083» от 17.112022 за теплоэнергию за ноябрь 2022 (Аванс «Рик Строй-С»)…».

Изучив условия договора от 01.08.2022 №01/8-22БЛ, суд апелляционной инстанции, не усматривает, что в нем содержатся условия, возлагающие на субподрядчика обязанность по оплате коммунальных услуг за подрядчика.

Однако, изложенное не исключает обязанность истца нормативно и документально обосновать право требования с ответчика денежных средств, указанных в данных платежных поручениях при том, что он добровольно перечислил данные суммы как в адрес ответчика ( 154 172, 91 руб.), так и в адрес иного лица. Обоснованных доводов, подтверждающих наличие у субподрядчика права на требование долга с ответчика в размере перечисленной по указанным платежным поручениям суммы, истец в материалы дела не представил, равно как и не обосновал наличие у ответчика обязанности по возврату истцу ранее перечисленных денежных средств. Судом также учтено, что согласно положениям п.4.3, 4.4, 4.5 , 4.8, 4.9, 4.10 на субподрядчика возлагались обязательства по обустройству строительной площадки, выполнение всех временных сооружений для хранения материалов, оборудования и выполнения  работ, выполнения требований техники безопасности, противопожарной безопасности и т.д.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 4 320 910,69 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 01.11.2022 в размере 78 925,30 руб. (за нарушение срока оплаты аванса), за период с 16.03.2023 по 24.10.2023 в размере 253 170,14 руб.

Признавая требования истца в части применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за периоды с 15.08.2022 по 01.11.2022, с 16.03.2023 по 24.10.2023 подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 10 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон. Согласно пункту 10.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями договора предусмотрено авансирование выполнения работ  в размере 50% от цены договора. Согласно пункту 7.3 договора оплата аванса осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательство по оплате аванса в размере 50 % от цены договора в установленный договором срок, не исполнено.

Сопоставив условия договора с представленными истцом платежными поручениями применительно к датам произведенных оплат, суд апелляционной инстанции установил, что заявленный истцом расчет начисления финансовых санкций за нарушение срока оплаты аванса соответствует обстоятельствам дела (т.2, л.д. 38), ввиду чего проценты подлежат начислению за заявленный ООО «Белтехнострой» период и не превышают возможную сумму неустойки по договору.

В отношении просрочки по оплате выполненных работ, суд также учитывает, что поскольку все акты КС-2 подписаны в 2022 году, начисление процентов за период с 16.03.2023 по 24.10.2023 является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Произведенный истцом расчет процентов находится в пределах возможной к взысканию в соответствии с пунктом 10.10 договора неустойки.

Расчет процентов за нарушение сроков оплаты аванса судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не опровергнут, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 15.08.2022 по 01.11.2022 в размере 78 925,30 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности за выполненные работы составила 4 320 910,69 руб., при расчете процентов за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит корректировке база для начисления.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из базы для начисления 4 320 910,69 руб., размер процентов за период с 16.03.2023 по 24.10.2023 составил сумму 242 799,67 руб.

Следовательно, с ООО «Рик Строй-С» в пользу ООО «Белтехнострой» следует взыскать проценты за период с 15.08.2022 по 01.11.2022 в размере 78 925,30 руб., за период с 16.03.2023 по 24.10.2023 составил сумму 242 799,67 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части – отказать.

Предметом апелляционного обжалования также является отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Белтехнострой» убытков в размере 4 415 523,11 руб. В обоснование встречных исковых требований ООО «Рик Строй-С» ссылается на то, что в его адрес от заказчика поступило требование о возмещении названной суммы денежных средств, ввиду возникновения недостатков в работах, которые были выполнены истцом в качестве субподрядчика по спорному в рамках настоящего дела договору.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик, сославшись на то, что в объеме выполненных субподрядчиком работ, были выявлены недостатки, во встречном иске, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, просил взыскать с истца в его пользу убытки.

Однако в ходе исполнения работ и непосредственно после сдачи работ истцом, ответчик в установленном договором порядке уведомлений о наличии недостатков субподрядчику не направлял, требований об их устранении либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков не предъявлял. Имеющиеся в деле акты КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ не заявлено.

Расчет стоимости устранения недостатков с перечнем возникших недостатков ответчиком не представлен.

В силу положений пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Следовательно, сам по себе факт предъявления заказчиком генеральному подрядчику требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, вопреки доводам ответчика, не является безусловным основанием для взыскания данной суммы с субподрядчика в пользу генерального подрядчика.

Ввиду изложенного, встречные требования о взыскании убытков по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду их документальной неподтвержденности со стороны ответчика.

При этом, порядок сдачи-приемки работ установлен положениями пунктов 6.9, 6.10, 6.13- 6.18 спорного договора, предусматривающих порядок действий сторон при обнаружении подрядчиком недостатков в выполненных работах. Так, на ответчика возлагается обязанность уведомить истца ( субподрядчика о выявленных недостатках, а также направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания документа о приемки, что обуславливает возникновения у субподрядчика права устранить выявленные недостатки в установленный договором срок.

Также пунктом 5.5. договора именно на подрядчика возлагалась обязанность провести экспертизу выполненных работ своими силами или привлечь к ее проведению экспертные организации.

 Соблюдение указанных положений договора ответчиком (подрядчиком) не доказано.

Из материалов дела следует, что после возбуждения спора в суде  ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о поступлении от заказчика претензии ( 18.09.2023 направлено истцу по электронной почте) ( т.2 л.д.14-17). Однако из указанной претензии не представляется возможным установить  о каких конкретно недостатках идет речь, в каких конкретно работах. Также не представляется возможным установить, что в уведомление касается работ, выполненных истцом. 

В условиях отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ, подписание ответчиком без возражений актов КС-3, бремя доказывания не качественности принятых ответчиком от истца работ, стоимости устранения недостатков работ возлагается на ответчика. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 53 239,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 272,00 руб. (платежное поручение от 19.05.2023 №61).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на ответчика в размере 40 869,11 руб. (53 239,00 × 4642635,66 / 6 047 827,00).

Поскольку истец, при уточнении первоначального иска не доплатил сумму госпошлины в бюджет, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 902,11 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 6 967,00 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 49 335 руб.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 20 028,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2023 № 19.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 7 975,07 руб. (49 335,00 × 851 406,40 / 5 266 929,11).

Поскольку ответчиком государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в полном объеме не оплачена, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающую госпошлину в размере 29 307,00 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» в доход федерального бюджета надлежит государственную пошлину в общем размере 36 274,00 руб.

Вследствие изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № А08-4948/2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С», в части произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» задолженности в размере 5 238 608,12 руб., в части распределения судебных расходов по уплате государственных пошлин за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 858, 48 руб. надлежит изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» надлежит удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» взыскать задолженность в размере 4 320 910,69 руб., проценты за период с 15.08.2022 по 01.11.2022 в размере 78 925,30 руб., за период с 16.03.2023 по 24.10.2023 в размере 242 799,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 33 902,11 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части следует отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 7 975,07 руб.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В результате произведенного на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета, с общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» надлежит взыскать задолженность в размере 3 817 156,30 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной подлежат распределению по принципу 1 500,00 руб. отдельно за первоначальное исковое требование и отдельно за встречное исковые требование.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы применительно к встречному иску отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 относятся на ответчика..

Ввиду того, что применительно к первоначальным исковым требованиям апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 348,52 руб. (1 500,00 × 1 405 191,34 / 6 047 827,00).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № А08-4948/2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С», в части произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» задолженности в размере 5 238 608,12 руб., в части распределения судебных расходов по уплате государственных пошлин за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 858, 48 руб. изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) задолженность в размере 4 320 910,69 руб., проценты за период с 15.08.2022 по 01.11.2022 в размере 78 925,30 руб., за период с 16.03.2023 по 24.10.2023 в размере 242 799,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 33 902,11 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 7 975,07 руб.

В результате произведенного на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) задолженность в размере 3 817 156,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 274,00 руб.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу № А08-4948/2023 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 348,52 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         О.В. Дударикова

      ФИО1