ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6005/2021

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022, 

от ФГБОУ ВО СПбГАУ: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30856/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-6005/2021/сд.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании недействительным соглашения о сотрудничестве, заключенного между должником и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК «Магистраль»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 в отношении ООО «Поставляющая компания Магистраль» (адрес: 195030, 

<

...>, литер А, пом. 3-Н, 5-Н, 6-Н, ОГРН: 

<

***>; далее – должник, ООО «ПК МАГИСТРАЛЬ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 02.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки – соглашения от 03.06.2019 о сотрудничестве в области предоставления услуг по благоустройству питомника (далее – Соглашение) и дополнения от 12.07.2019 и 29.01.2020 к обязательствам сторон по Соглашению; применить последствия недействительности сделки в виде обязания федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО СПбГАУ, Университет) возвратить Обществу полученные по Соглашению материалы, в том числе:

- грунты связные и несвязные инертные в количестве 40 000 куб. м стоимостью 12 000 000 руб. из расчета 300 руб. за куб;

- смеси песчано-гравийные (грунты минеральные) в количестве 30 000 куб. м стоимостью 7 500 000 руб. из расчета 250 руб. за куб; 

- песок карьерный в количестве 45 000 куб. м стоимостью 23 220 000 руб. из расчета 516 руб. за куб. 

В случае невозможности возвратить полученные материалы конкурсный управляющий просит взыскать с Университета в пользу Общества стоимость полученных материалов в размере 42 720 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что исходя из условий Соглашение является договором дарения, заключенным с злоупотреблением правом при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО «Горн», ООО «ФК Росдорстрой», ФИО5.

Определением от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, равно как и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Проанализировав условия оспариваемого Соглашения, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен не договор дарения, а договор пожертвования, и коль скоро стороны преследовали общеполезную цель, выраженную планировании и проведении совместных мероприятий, направленных на благоустройство питомника на землях Университета, суд не усмотрел у сделки оснований и для признания ее недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие поставку материалов в соответствии с представленными актами и соглашением. Податель жалобы считает, что протокол осмотра территории №001-2019/Пот-489-1 от 14.11.2019 не может являться доказательством отсутствия материалов, полученных Университетом от должника, поскольку в разделе 1 результаты осмотра указано, что проведен осмотр части земельного участка; протокол осмотра составлен 14.11.2019, а поставка материалов производила должником до 28.02.2020; указанный протокол составлен без участия должника и в нем отсутствует отметка о вызове должника для составления протокола осмотра. Также необоснованной конкурсный управляющий считает и ссылку на вынесение Комитетом постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2020 № 001-2020/П-25-215, поскольку указанное постановление не относится к должнику, в связи с чем оно не может подтверждать не получение Университетом от должника материалов, указанных в актах приема-передачи. Конкурсный управляющий считает ненадлежащим доказательством акт инвентаризации 00000010 от 27.04.2020, составленный без участия представителя должника, заинтересованными лицами Университета, по истечении 2-х месяцев с момента окончания поставок по соглашению. Конкурсный управляющий считает доказанным то обстоятельство, что поставленные Университету материалы являлись материалами, которые были им получены от должника в рамках оспариваемого соглашения, и Университет продал их третьим лицам, поскольку Университет не представил документы, подтверждающие получение им в результате переработки (сортировки, дробления, измельчения и просеивания) отходов грунтов в соответствии с лицензией с 13.09.2019 по дату поставки третьим лицам.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что на момент заключения оспариваемого соглашения (03.06.2019), дополнительных соглашений (12.07.2019, 29.01.2020), и поставки материалов (до 28.02.2020), у должника существовала задолженность перед ООО «ГОРН» в размере 1 100 000 руб., с которым не произведены расчеты, а следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что в Соглашении о сотрудничестве от 03.06.2019 не указано, что указанное соглашение является договором пожертвования. Кроме этого, из представленных в материалы дела документов, следует, что полученные от должника материалы, не использовались на благоустройство питомника, а продавались Университетом для извлечения прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что акты приема-передачи, сводные акты приема-передачи и отчет бухгалтера, на которые ссылается конкурсный управляющий как на доказательство поставки товара, являются бестоварными. Университет обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые подтверждали бы факт приобретения либо факт нахождения на балансовом учете должника объемов грунтов, песчано-гравийных смесей и песка карьерного, впоследствии пожертвованных Университету. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 Университет (сторона 1) и ООО ПК «Магистраль» (сторона 2) заключили Соглашение в области предоставления услуг по благоустройству питомника, по условиям которого в целях содействия друг другу в решении производственных и уставных задач стороны договорились, в том числе предоставлять друг другу помощь в виде обмена профессиональным опытом технологиями работы, осуществлять планирование и проведение совместных мероприятий, направленных на благоустройство питомника на землях ФГБОУ ВО СПбГАУ, участок 21 с кадастровым номером 78:42:0015105:3181 (пп. 1.1.1, 1.1.6) (далее – участок).

Согласно пункту 1.1.6. Соглашения должник взял на себя обязательство безвозмездно поставить Университету следующие материалы, в общем объеме 150 000 кубометров: 

- грунты связные и несвязные инертные (ТУ08.12.-002.00493356-2019);

- смесь песчано-гравийная (грунты минеральные) (ТУ 08.12.12.-001.00493356-2019);

-грунт плодородный (ТУ08.12.12-003.00493356-2019) грунт не ниже V класса опасности,

- песок карьерный (минеральный КФ 0,75) ПГС (фракции (0-40) в общем объеме 30000 кубометров.

Университет взял на себя обязательство принять материалы на баланс.

Срок действия Соглашения – до 31.12.2019 (пункт 4.1) с возможностью пролонгации. 

В Дополнения к обязательствам сторон от 12.07.2019 и от 29.01.2020 стороны согласовали график поставки материалов. 

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты приема передачи от 09.07.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 30.09.2019, от 15.10.2019, 10.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020 с сводный акт приема передачи за период с 10.02.2020 по 28.02.2020 (далее – Акты приема передачи).

Письмом от 24.04.2020 № 872 Университет уведомил Общество о расторжении Соглашения на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке, в связи с многочисленными нарушениями, выявленными контролирующими органами в области охраны окружающей среды и природопользования при проверке земельного участка 21, выявленными фактами использования ООО ПК «Магистраль» участка в своей хозяйственной деятельности целью извлечения прибыли и нанесением значительного экологического ущерба (договоры на ввоз и использование отходов), выявления фактов несоответствия объемов и качества завозимых материалов условиям Соглашения, а также в связи с прекращением ФГБОУ ВО СПбГАУ с 17.04.2020 деятельности по приемке и переработке грунта.

Ссылаясь, что Соглашение и дополнения к нему являются недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 03.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые Соглашение и дополнительные соглашения к нему могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению конкурсного управляющего на момент должник отвечал признакам неплатежеспособности, в подтверждение чего ссылается на следующую кредиторскую задолженность должника:

- перед ООО «Горн» (ИНН 

<

***>) за оказанные услуги по договору №17 от 11.05.2019 за период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года в сумме 1 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 1 123 000 руб.;

- перед ООО «ФК РОСДОРСТРОЙ» по договору №58-Г от 27.12.2019 за выполнение земляных работ на сумму 5 184 300 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 требование ООО «ФУ РОСДОРСТРОЙ» включено в реестр требований кредиторов в полном объеме;

- перед ФИО5 по договору от 20.04.2020 задолженность в сумме 12 942 666 руб. основной долг, 1 625 045,13 руб. пени. Требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод конкурсного управляющего и исследовав финансовое положение должника, а также период образования указанной задолженности, пришел к верному выводу, что приведенная конкурсным управляющим кредиторская задолженность образовалась после заключения оспариваемых сделок и на дату их заключения у должника отсутствовали неисполненные перед кредиторами обязательства. Так, по договору с ООО «Горн» задолженность в размере 1 100 000 руб. возникла после 30.06.2019, по договору с ООО «ФК Росдорстрой» работы последним были закончены 31.03.2020 и с указанной даты подлежали оплате, задолженность перед ФИО5 у должника возникла из договору, заключенного 20.04.2020, то есть после заключения Соглашения с Университетом.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства неплатежеспособности должника, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, в данном случае – ООО «Горн», задолженность перед которым в любом случае возникла после заключения оспариваемых соглашений.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Соглашение было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил достоверных и допустимых доказательств, что должник располагал и поставил на участок именно те материалы, которые поименованы в Актах приема передачи, сводных актах приема-передачи и отчете бухгалтера.

По утверждению конкурсного управляющего со ссылкой на указанные документы, должником на 21 участок было завезено 15 000 кубометров песчано-гравийной смеси и 30 000 кубометров песка карьерного. Указанный объем материалов при размещении их на площадке площадью около 1 га в высоту достигали бы около 4,5 метров.

Между тем, в ходе осмотра земельного участка специалистами различных ведомств такие объемы песка и песчано-гравийной смеси выявлены не были.

Из уведомления о расторжении Соглашения, договоров на вывоз и использование отходов хозяйствующего субъекта и актов приема-передачи отходов к ним, усматривается, что ООО ПК «Магистраль» использовало участок для складирования отходов грунта, вывозимого им с различных строительных объектов, что было установлено в ходе проведения обследования участка Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) (акты осмотров от 16.10.2019 и 14.11.2019). 

В рамках административного расследования, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга 16.10.2019 и 14.11.2019 были произведены осмотры территории 21 участка Университета.

В ходе осмотра участка 21 (протокол осмотра от 16.10.2019 № 001- 2019/Пог-489) представителями Комитета выявлено следующее: наличие отвалов грунта с примесью разнородных строительных отходов (бой кирпича, лом железобетонных изделий, лом асфальтобетонного покрытия), древесных отходов, отходов полимеров; накопление отходов (катушки кабеля, металлолом, порубочные остатки, бетонные изделия (бордюр), асфальтовая крошка навалом на почве в отсутствии твердого водонепроницаемого основания. Значительных объемов песка или песчано-гравийной смеси в ходе осмотра обнаружено не было (постановление о привлечении к административной ответственности № 001-2020/П-25-215 от 25.03.2020).

Выявленные строительные отходы не соответствуют по составу заявленным должником материалам, якобы поставленным Университету.

Должником по трехсторонним договорам было вывезено от третьих лиц и размещено на участке не менее 46 398 куб.м. отходов грунтов, представляющих собой смесь ПГС, связующих и не связующих грунтов. Однако, ни песка, ни ПГС как отдельных материалов в тех объемах, которые должны были находиться на участке, исходя из спорных Актов приема-передачи, в ходе осмотра на участке не обнаружено.

Также, 16.04.2020 Университетом произведен комиссионный осмотр земельного 21 участка с приглашением специалистов УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно Акту осмотра земельного участка, ни песка, ни песчано-гравийной смеси на территории участка также не было обнаружено, это несмотря на то, что, согласно представленных конкурсным управляющим актов приема-передачи на 28.02.2020 должником на территории участка дополнительно было завезено по 15 000 кубометров песка карьерного и песчано-гравийной смеси.

Приказом ректора № 257 от 20.04.2020 на 21 земельном участке организована инвентаризация фактических остатков готовой продукции (переработанного грунта), произведенных и учтенных на балансе Университета в рамках вышеуказанной деятельности. Согласно акту инвентаризации № 00000010 от 21.04.2020 установлено, что ни готовой продукции (переработанного грунта), ни песка речного, ни песчаногравийной смеси на территории участка не обнаружено.

Согласно объяснениям Университета, общая площадь участка составляет более 100 га, поэтому осматривалась именно та часть участка, на которой производилась переработка грунтов и должны были складироваться материалы, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованности проведения осмотра 14.11.2019 только части участка.

Таким образом, в период предполагаемой поставки материалов, участок, на котором эти материалы должны были складироваться, трижды осматривался, в том числе дважды совершенно незаинтересованными должностными лицами Комитета по природопользованию, однако, никаких товарных объемов, якобы, поставленных материалов обнаружено на участие не было.

При этом, как верно указано Университетом, Акты приема-передачи являются по сути бестоварными, тогда как сводные акт приема-передачи, а также отчет ведущего бухгалтера Университета по движению грунтов от 01.04.2020 являются вторичными документами, основанными на актах приема-передачи.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено никаких бухгалтерских документов, которые подтверждали бы факт приобретения либо факт нахождения на балансовом учете должника объемов грунтов, песчано-гравийных смесей и песка карьерного, впоследствии пожертвованных Университету в рамках оспариваемого Соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о продаже этих материалов третьим лицам, как документально не подтвержденный, поскольку Университетом в рамках предоставленных ему лицензией (78)-8290-СТОУ от 13.09.2019 прав осуществлялась деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с техническими условиями № ТУ 38.32.39.000-001-00493356-2019 и ТУ 08.12.12.- 002-00493356-2019, к которым заявленные им материалы – песок речной и песчано-гравийная смесь не относятся.

Согласно объяснениям Университета, минеральный грунт и песчано-гравийная смесь, реализованные по данным договорам, не являлись предметом пожертвования и объем реализованных Университетом материалов в любом случае составляет менее 2% от того объема, который должен был поставить должник по Соглашению.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания Соглашения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные конкурсным управляющим основания: неравноценность встречного предоставление, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, аффилированность сторон сделки, охватываются составом недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В такой ситуации апелляционный суд признает неправомерным довод жалобы о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемой сделки и установив, что оспариваемое Соглашение заключено в области предоставления услуг по благоустройству питомника, руководствуясь статьями 572, 582 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», счел, что оно фактически является договором пожертвования, направленным на достижение общеполезной цели, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков