Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224916/22-140-4287

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 29 января 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1     

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  29.01.2024 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы Школа № 507" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 772522400002805 от 06.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № 507» (далее - заявитель, учреждение, ГБОУ «Школа № 507», страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 25) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 772522400002805 от 06.07.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2023 и постановление от 21.06.2023 отменить, принять новый судебный акт 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Заявитель в ходе нового рассмотрения дела поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик возражал против удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения по доводам письменных пояснений. 

Суд, в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения № 772522400002805 от 06.07.2022, страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением страхователем/ застрахованным лицом недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в сумме 104 035,01 руб.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ГБОУ «Школа № 507» в суд с заявлением о признании недействительным решения № 772522400002805 от 06.07.2022.

Как усматривается из оспариваемого решения Фонда 04.02.2021 ГБОУ «Школа № 507» представлен реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности (ЛН) № 392810000005 от 25.01.2021. 

В реестре сведений страхователем была указана тарифная ставка ФИО2 равная 1,0. 

На основании представленных сведений пособие по временной нетрудоспособности и в связи с материнством назначено и выплачено из средств Фонда ФИО2 за период с 09.02.2021 по 11.02.2021. 

В период с 01.01.2021 по 30.12.2021 продолжительность рабочего времени ФИО2 с понедельника по пятницу составляла 8 часов в день, согласно табеля учета рабочего времени, то указанный работник фактически не мог обеспечить надлежащий уход за ребенком, предусмотренные статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Семейным кодексом Российской Федерации и Конституцией. 

По данным проведенный проверки заработная плата ФИО2 выплачивалась пропорционально отработанному времени, то есть в полном объеме. 

Таким образом, доход получаемый ФИО2 в период с 01.01.2021 по 30.12.2021, с учетом пособия по уходу за ребенком составлял более 100 4 процентов заработка, в связи с чем выплата ежемесячного пособия является дополнительным доходом названного работника, финансируемым за счет средств Фонда. 

ФИО2 работает в Учреждении с 03.09.2018 на должности помощника воспитателя на 1 ставку, с продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю. 

На основании заявления ФИО2 был оформлен отпуск по уходу за ребенком с 05.09.2021 по 13.12.2021 (приказ № 158/2-к от 31.08.2021) и в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О пособиях гражданам, имеющим детей», ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, с 07.09.2020 оформлен приказ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, а именно на 0,9 ставки по должности помощника воспитателя (приказ № 2/1-к от 03.09.2020). В связи с данным приказом между школой и ФИО2 подписано дополнительное соглашение об установлении рабочего времени 36 часов.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что если нормальная продолжительность рабочей недели работника составляет 40 часов, то при работе в режиме неполного рабочего времени продолжительность его рабочей недели должна быть меньше 40 часов и, исходя из этого, работа на 0,9 ставки не нарушает нормы ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судами с учетом обстоятельств дела не было установлено, направлено ли выплаченное ФИО2 пособие на частичную компенсацию утраченного ею заработка, утраченного в связи с освобождением от трудовых обязанностей, обусловленным необходимостью ухода за ребенком. Судами с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не была дана оценка доводам Фонда о том, что сокращение рабочего времени ФИО2 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату работником заработка; ввиду чего пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО2 наряду с незначительно уменьшенной заработной платой не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика. 

Также судами не были проверены доводы Фонда о том, что вопреки приказу Учреждения от 03.09.2020 № 2/1-К «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени» проверка табелей учета рабочего времени и учетных листков за период с 01.01.2021 по 31.11.2021 показала, что продолжительность рабочего времени ФИО2 составляла 8 часов в день (40 часов в неделю), тем самым сокращения рабочего времени фактически не произошло.

В ходе нового рассмотрения спора с учетом постановления кассационной инстанции судом установлено следующее. 

Действительно, как уже указано выше ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ГБОУ «Школа № 507» с 03.09.2018 на должности помощника воспитателя на 1 ставку, с продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю. 

На основании заявления ФИО2 был оформлен отпуск по уходу за ребенком с 05.09.2021 по 13.12.2021 (приказ № 158/2-к от 31.08.2021) и в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О пособиях гражданам, имеющим детей», ч.2 ст.11.1. Федерального закона № 255-ФЗ, с 07.09.2020 оформлен приказ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, а именно на 0,9 ставки по должности помощника воспитателя (приказ № 2/1-к от 03.09.2020). Основанием издания приказа является дополнительное соглашение от 01.09.2020 к трудовому договору ФИО2 

Заявитель пояснил, что работодатель имел намерение предоставить работнику именно неполный рабочий день, а отраженное в табелях и иных документах указание на 1,0 ставку, являлось технической ошибкой специалистов ГБОУ «Школа № 507». 

В материалах дела имеется копия приказа № 2/1-к от 03.09.2020 о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, а именно на 0,9 ставки, а также копия дополнительного соглашения от 01.09.2020 к трудовому договору об установлении работнику неполного рабочего дня. Приказы о выходе работника ФИО2 на полный рабочий день за период с 01.01.2021 по 31.11.2021 отсутствуют. 

Суд отмечает, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая в виде осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

При этом целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 329-О, названная норма является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска. В данном определении также указано, что незначительное уменьшение продолжительности рабочего дня работника (на 30 минут) не позволяет осуществлять уход за ребенком.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016, незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Частью 1 статьей 15.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что Заявитель в установленном законом порядке представил в Фонд весь перечень запрашиваемых документов, необходимых для расчета и начисления выплат ФИО2, что Фондом не оспаривается и не опровергается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работа ФИО2 в условиях сокращенного рабочего времени на определенный период являлась лишь формальным основанием для выплаты пособия, возлагалось именно на Фонд.

Фонд не представил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО3 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим ребенком либо продолжительность его рабочего времени не позволяла создать условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 ст. 256 ТК РФ, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3 ст. 256 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована, не установлено максимальное количество часов, которое можно установить для работы в режиме неполного рабочего времени при одновременном нахождении в отпуске по уходу за ребенком. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае и с учетом части 2 статьи 91 ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю (например: 39 часов, 35 часов, 20 часов и т.д.).

Суд учитывает, что согласно позиции Арбитражного суда СЗО Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.10.2019 г. по делу N А66-18720/2018: от 12.02.2020 № 307-ЭС19-27315 по делу № А66-18720/2018, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации суд отметил:

Сокращение работникам Общества рабочего времени на 2 часа ежедневно само по себе не свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика.

Доводы Фонда, полагающего, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться также на уровне 40%, не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что работники Общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетними детьми.

Доказательства того, что другим членам семей работников Общества был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Данная позиция также усматривается и из Определения Верховного Суда РФ от 21.08.2023 № 309-ЭС23-5380 по делу № А47-10968/2021. Согласно ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, при работе в режиме неполного рабочего времени продолжительность рабочей недели должна быть меньше 40 часов и исходя из этого работа на 0,9 ставки не нарушает нормы ч. 3 ст. 256 ТК РФ. 

Фактически выводы Фонда не опровергают доводы Заявителя и на основаны на предположениях, основанных на технически ошибочных сведениях в отчетности Заявителя.

Тот факт, что уход за ребенком осуществляет иное лицо, Фонд не доказал. Федеральным законом от 19.12.2023 № 614-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации» в статью 256 Трудового кодекса внесены изменения, согласно которым право на получение пособия по обязательному социальному страхованию сохраняется в случае, если женщина или лица, выходят на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет или в период указанного отпуска работают у другого работодателя. Это свидетельствует о том, что время, на которое может быть сокращен рабочий день работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком, принципиального значения не имеет. 

Резюмируя вышеизложенное, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции и того факта, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, установленный работнику ФИО2 сокращенный рабочий день позволял осуществлять полноценный уход за ребенком, в отсутствие доказательств того, что пособие не являлось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования, возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 104 035,01 рублей незаконно. 

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от  06.07.2022 г. № 772522400002805, вынесенное ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 25) в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы Школа № 507" , как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова