ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2379/2016

03 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено  03.07.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и          Рыбиной С.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.06.2016, от прокуратуры города Севастополя прокурора  Махиня В.В. на основании удостоверения от 30.01.2015  ТО  № 180600, от Правительства Севастополя ФИО3 по доверенности от 12.09.2016 № 3944/31/2-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от             28 апреля 2017 года по делу № А84-2379/2016 (судья Погребняк А.С.),              

 

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора города Севастополя (место нахождения: 299011, 

<

...>; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя (место нахождения: 299011, 

<

...>) с иском к Правительству Севастополя (место нахождения: 299011, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Правительство) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 603146, 

<

...>;  603001, 

<

...>; ОГРНИП 305526221500013, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о признании недействительным протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 26.10.2015;  признании недействительным государственного контракта от 10.11.2015 № 235 на поставку кресел и стульев, заключенным Правительством и Предпринимателем и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата Правительством Предпринимателю полученной по контракту мебельной продукции, а Предпринимателю возвратить Правительству денежные средства в сумме 804 833 руб. 25 коп., составляющие стоимость мебельной продукции.

Исковые требования Прокурора основаны на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                 (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивированы тем, что торги проведены с нарушением требований антимонопольного законодательства, выразившиеся в закупке товара за бюджетные средства по цене более чем в два раза превышающую рыночную стоимость и необоснованном ограничении числа участников закупки. 

Определением от 07.07.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства Правительства о вступлении в дело в качестве истца.

Определением от 07.07.2016  по ходатайству Правительства судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено     обществу с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» (далее –                     ООО «Про.Эксперт»), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какова среднерыночная стоимость поставленной Правительству мебели во исполнение государственного контракта от 10.11.2015 № 235;                    2) какова среднерыночная стоимость на территории Крымского федерального округа поставленной Правительству мебели во исполнение государственного контракта от 10.11.2015 № 235; 3) имеются ли в свободной продаже изделия других производителей, кроме «CHAIRMAN», имеющие характеристики, идентичные характеристикам, указанным в техническом задании на поставку кресел и стульев, документации об аукционе;                            4) являются ли требования, указанные в техническом задании на поставку кресел и стульев документации об аукционе, такими, что ограничивают участие в аукционе нескольких участников. Срок проведения экспертизы судом определен в течение 14 дней с момента получения экспертом материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Заключение ООО «Про.Эксперт» от 25.07.2016 № 72-СВ поступило в Арбитражный суд города Севастополя  01.08.2016.

Определением от 27.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (место нахождения: 295000, 

<

...>; далее – Крымское УФАС России).

В Арбитражный суд города Севастополя 17.10.2016 представлены письменные пояснения эксперта по заключению ООО «Про.Эксперт» от 25.07.2016 № 72-СВ.  

Определением от 02.12.2016 судом по ходатайству Прокурора по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации              (далее – ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России), на разрешение которой поставлены вопросы: 1) какова среднерыночная стоимость поставленной Правительству мебели во исполнение государственного контракта от 10.11.2015 № 235 на дату его заключения – 10.11.2015; какова среднерыночная стоимость на территории Российской Федерации и на территории  города федерального значения Севастополя и Республики Крым поставленной Правительству мебели во исполнение государственного контракта от 10.11.2015 № 235 на дату его заключения – 10.11.2015;                      3) имеются ли в свободной продаже на территории Российской Федерации, в том числе, на территории  города федерального значения Севастополя и Республики Крым, изделия других производителей, кроме «CHAIRMAN» и общества с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – ООО «Юта»), имеющие характеристики, идентичные характеристикам, указанным в техническом задании на поставку кресел и стульев, документации об аукционе.

Определением от 02.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения повторной судебной  товароведческой экспертизы и поступления в Арбитражный суд города Севастополя письменного заключения эксперта.

Заключение ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России от 27.02.2017 №2715/7-3 поступило в Арбитражный суд города Севастополя 03.03.2017.

Определением от 07.03.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу                              №А84-2379/2016.

В судебном заседании 23.03.2017 судом возобновлено производство по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение.

        Решением   суда от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 26.10.2015 (на поставку Правительству кресел и стульев; признан недействительным государственный контракт от 10.11.2015 №235 на поставку кресел и стульев, заключенный Правительством и Предпринимателем; применены последствия недействительности сделки - государственного контракта от 10.11.2015                   № 235 на поставку кресел и стульев, заключенного Правительством и Предпринимателем, а именно: суд обязал  Правительство  возвратить Предпринимателю   мебельную продукцию - кресло руководителя торговой марки «CHAIRMAN СН 417» - 1 штуку; кресло руководителя торговой марки «CHAIRMAN СН 401» - 2 штуки; кресло для посетителей торговой марки «CHAIRMAN 658 (422)» - 2 штуки; стул деревянный (полумягкий) НИ 84-00 производства ООО «Юта» - 26 штук; а Предпринимателя возвратить Правительству денежные средства в сумме   804 833 руб. 25 коп., полученные за мебельную продукцию согласно государственному контракту от 10.11.2015 № 235. Кроме того, с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 17.05.2017 судом разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг экспертов, а именно:                           с Предпринимателя взыскано в пользу ООО «Про.Эксперт» 39 000 руб. 00 коп. и в пользу ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России 1665 руб. 76 коп.;              с Правительства взыскано в пользу ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России 40 665 руб. 76 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что вывод суда о том, что заказчиком допущено разночтение в аукционной документации, что привело к фактическому ограничению количества участников закупки, имеет предположительный характер. Полагает, что любое заинтересованное лицо имело возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком мебельной продукции. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы статей 166, 167 ГК РФ к протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 26.10.2015 и государственному контракту от 10.11.2015 № 235,  признав их без достаточных оснований сделками, нарушающими требования закона или иного правового акта и при этом посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Прокурор в отзыве на апелляционную жалоб и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Представитель Правительства в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крымское УФАС России о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Прокурора, Предпринимателя, представителя Правительства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.09.2015 Управлением финансово-бухгалтерского учета Департамента аппарата Губернатора и Правительства составлена заявка № 150 руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям на предоставление коммерческого предложения для обоснования начальной цены контракта в связи с необходимостью проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку кресел руководителя и стульев в  2015 году.

В материалы дела представлены три комплекта документов, исполненных в виде коммерческих предложений от индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альфа мебель» (далее – ООО «Альфа мебель») и индивидуального предпринимателя ФИО5, на основании которых сформирована начальная цена контракта на закупку мебели. 

Управлением государственного заказа города Севастополя в единой информационной системе в сфере закупок 09.10.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона №0174200001915000606 для закупки мебели стоимостью 804 833 руб. 25 коп., включающее документацию об аукционе в электронной форме, обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта, утвержденные должностными лицами Департамента аппарата Губернатора и Правительства. 

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кресел и стульев, утвержденной Правительством, начальная (максимальная) цена контракта составляет 804 833 руб. 25 коп. Обоснование цены контракта указано в части 4 документации об аукционе.

В пунктах 1.2, 1.3 документации об аукционе отражены единые требования к участникам аукциона, к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению.

Согласно характеристикам объекта, закупке подлежат: стул деревянный (полумягкий) в количестве 26 штук, кресло руководителя (двух видов) -                    3 штуки, кресло для посетителей – 2 штуки. Цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), согласно части 6 статьи 22 Закона №44-ФЗ.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 19.10.2015 – 11 час 30 мин. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 21.10.2015. Дата проведения электронного аукциона – 26.10.2015. 

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 21.10.2015 на участие в аукционе в электронной форме на поставку кресел и стульев на основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон  №44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку только одна заявка признана соответствующей.

Предпринимателем подана заявка на участие в данном электронном аукционе с предложением, равным начальной (максимальной) цене контракта 804 833 руб.25 коп.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 26.10.2015 оформлено решение о признании единственного участника электронного аукциона и поданной им заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям Закона                  № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

10.11.2015 Правительством (заказчик) и Предпринимателем  (поставщик)   заключен государственный контракт № 235 (далее – контракт) на поставку кресел и стульев по итогам проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 26.10.2015  № 0174200001915000606), стоимостью 804 833 руб.25 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества и качества поставляемого товара, а также иных существенных условий контракта. Допускается увеличение предусмотренного контрактом количества товара не более чем на 10%. При этом допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена формируется с учетом общей стоимости товара, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с поставкой товара до места поставки, а также таможенных пошлин, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае если контракт будет заключен с физическим лицом, сумма подлежащая уплате такому физическому лицу уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу пунктов 2.5 и 2.6 контракта оплата по нему осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата за поставленный товар производится в размере 100% выставленной в счете цены в течение                   30 банковских дней после удостоверения надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контакта, а именно, даты подписания сторонами накладной на товар.   

При приёме-передаче товара заказчиком от поставщика последний передает надлежаще оформленные: счет-фактуру;  товарную накладную (акт о предоставлении услуг), необходимые для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; документы, предусмотренные п. 3.1 раздела 3 контракта. В случае невыполнения поставщиком условия о передаче названных документом, заказчик вправе отказаться от приема товара (пункт 4.2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.3 контракта подтверждением приемки товара считается товарная накладная, подписанная сторонами. Результатом экспертизы товара на предмет соответствия его требованиям настоящего контракта, осуществляемой силами заказчика, считается подписанная товарная накладная (иной документ, необходимый для оприходования товара) ответственным работником заказчика. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента окончательной приемки и подписания сторонами накладной на товар.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2015 (пункт 13.1 контракта).

В приложении №1 к контракту определена спецификация с указанием характеристик объектов закупки, а именно:

- стул деревянный полумягкий НИ 84-00 в количестве 26 штук, цена за единицу – 23 133 руб. 33 коп., общая цена 601 466 руб. 58 коп.;

- кресло руководителя Chairman СН 417– 1 штука, цена                      66 766 руб. 67 коп.;

- кресло руководителя Chairman СН 401 – 2 штуки, цена за единицу 40 333 руб. 33 коп., общая цена 80 666 руб. 66 коп.;

- кресло для посетителей Chairman 658 – 2 штуки, цена за единицу 27 996 руб. 67 коп., общая цена 55 933 руб. 34 коп.

В рамках указанного контракта Предпринимателем поставлены Правительству кресло руководителя Chairman СН 417– 1 штука, кресло руководителя Chairman СН 401 – 2 штуки, кресло для посетителей Chairman 658 – 2 штуки и стул деревянный полумягкий НИ 84-00 - 26 штук, общей стоимостью 804 833 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2015 № 5281.

Правительство во исполнение условий контракта в соответствии с заявкой на кассовый расход от 22.12.2015 №1118 перечислило 23.12.2016 Предпринимателю 804 833 руб. 25 коп.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Севастополя, установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5 и ООО «Альфа мебель» коммерческих предложений для обоснования начальной (максимальной) цены указанного выше контракта в адрес Департамента аппарата Губернатора не направляли. Вместе с тем, начальная (максимальная) цена указанного контракта сформирована Департаментом аппарата Губернатора на основании указанных коммерческих предложений, содержащих завышенную стоимость относительно рыночной цены планируемой к закупке мебели.

11.03.2016 прокуратурой города Севастополя направлено в адрес Предпринимателя требование о предоставлении информации относительно объектов закупки по контракту.

Предприниматель направил 14.03.2016 в адрес прокуратуры города Севастополя данные относительно объектов закупки по контракту с указанием размеров, описаний объектов, состава материалов, производителей.

Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ФБУ «Севастопольская ЛСЭ») на основании требований заместителя начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города Севастополя 28.04.2016 проведено товароведческое исследование с вопросами о соответствии технических характеристик объектов закупки техническим характеристикам объекта, указанным в техническом задании на поставку кресел и стульев документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта, определении рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на ноябрь 2015 года и о наличии в свободной продаже аналогичных изделий.

Выводами указанной экспертизы подтверждается соответствие технических характеристик кресел и стульев, находящихся в свободной продаже заданным техническим характеристикам, указанным в контракте.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» от 28.04.2016  № 205/1-6  среднерыночная цена одного нового креста руководителя Chairman СН 417 по состоянию на ноябрь 2015 года составляет 31 206 руб. 66 коп., двух новых кресел руководителя Chairman СН 401 - 85 075 руб. 32 коп., двух новых кресел для посетителей Chairman СН 658 (422) – 21 613 руб. 32 коп., рыночная стоимость 26 новых стульев НИ 84-00 – 165 100 руб. 00 коп. В свободной продаже отсутствуют изделия других производителей, имеющие характеристики идентичные характеристикам объектов, указанных в техническом задании на поставку кресел и стульев документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, за исключением кресла руководителя Chairman СН 417, Chairman СН 407, кресла для посетителей Chairman СН 658 (422), стула НИ 84-00.

Следовательно, торги проведены с нарушением требований Закона                   № 44-ФЗ, а закупка мебели осуществлена по завышенной цене.

Крымским УФАС России 05.05.2016 в адрес прокуратуры города Севастополя направлено письмо с указанием на наличие допущенного заказчиком разночтения в аукционной документации о требовании к участникам аукциона. Так, в пункте 21 аукционной документации установлено требование к участникам аукциона о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации  к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом аукциона (пункт 1 часть 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ). В пункте 22.1 документации заказчик указал, что требование о подтверждении соответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки - не требуется.

Действия заказчика, установившего требования к описанию участниками закупок в составе заявок физических свойств, используемых при поставке товаров, нарушают часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в части ограничения количества участников закупки в результате описания объекта закупки. 

При этом, Крымским УФАС России сделан вывод о том, что в действиях заказчика усматривается нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части установления ограничения конкуренции при проведении аукциона.

Прокуратурой города Севастополя 06.05.2016 вынесено постановление о направлении материалов проверки исполнения законодательства при осуществлении в ноябре 2015 года закупки мебели для нужд Правительства в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Указывая на нарушение интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в виде неэффективного использования бюджетных средств, несоблюдение антимонопольных требований к торгам, злоупотребления в сфере государственных закупок, Прокуратур обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 52 АПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Как видно из дела, иск Прокурора предъявлен в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь и публичных интересов, уполномоченный орган – Правительство.

Из условий контракта следует, что его предметом является поставка кресел и стульев, то есть между сторонами контракта возникли отношения по поставке товара для муниципальных нужд.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно опирался на положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ   сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ   сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как определено в пункте 1 статьи 168 ГК РФ,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75   Постановления ВС РФ № 25).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ   при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).   

В силу части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ   нарушение правил, установленных указанной статьей,  является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 32 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 249-ФЗ) с 01.01.2016 положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.

В силу части 33 статьи 112 Закона № 44-ФЗ   (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №498-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015                          № 249-ФЗ) до 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Таким образом, до 31.12.2015 закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя должны были осуществляться путем проведения запроса котировок и запроса предложений в порядке, установленном нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополь, а с 01.01.2016 в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

С целью регулирования отношений, связанных с осуществлением закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд города Севастополя Законодательным собранием Севастополя 20.07.2015 принят Закон города Севастополя № 171-ЗС «О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд заказчиков» (далее - Закон   № 171-ЗС), которым определялся порядок заключения государственных контрактов до 31.12.2015. Закон № 171-ЗС действовал до 31.12.2015.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 171-ЗС  заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг в порядке, установленном Правительством города Севастополя, с учетом принципов, установленных Законом № 44-ЗС.   

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений      (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ   начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);                             2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод;                  5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ   в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи,  информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).   

Как следует из дела, начальные (максимальные) цены объекта закупки сформированы на основании коммерческих предложений от индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 и ООО «Альфа мебель».  

Вместе с тем, из  представленных Прокурором материалов, указанные лица отрицают факт составления и направления ими коммерческих предложений в адрес Департамента аппарата Губернатора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства исполнения заказчиком требований законодательства относительно обоснования начальной (максимальной) цены контракта при подготовке закупочной документации. Назначение начальной (максимальной) цены контракта в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, не позволяет реализовать принцип эффективности использования бюджетных средств, определенный статьями 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно заключению ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России от 27.02.2017 № 2715/7-3 среднерыночная стоимость мебели, поставленной Правительству во исполнение спорного контракта, на территории Российской Федерации и на территории города федерального значения Севастополя и Республики Крым, на дату заключения (10.11.2015) составляла 265 243 руб. 23 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ,   документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66   названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи   документов и информации, не допускается.

Следовательно, доводы прокурора о том, что изложенные требования к закупаемому товару существенно ограничивают возможности участников аукционов закупки представить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, нашли свое подтверждение при рассмотрении денного дела.   

Таким образом, довод жалобы о недоказанности избыточности требований к характеристикам товаров и фактического ограничения количества участников закупок является бездоказательным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании контракта и протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2  статьи 167 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что обратившись в суд с рассматриваемым иском, Прокурор преследует публично-правовой интерес, соответствующий интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере, подлежащий восстановлению по итогам рассмотрения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля                         2017 года по делу № А84-2379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    О.К. Елагина

Судьи

    О.И.Мунтян

    С.А.Рыбина