ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8241/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-23519/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу №А76-23519/2021.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 09.07.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой», должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании требований кредиторов обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Челябинскгражданстрой».

В процессе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражный суд поступило еще 13 заявлений юридических и физических лиц о признании ОАО СК «Челябинскгражданстрой» несостоятельным (банкротом), которые приняты к рассмотрению, как заявления о вступлении в дело о банкротстве № А76-23519/2021 в порядке п.8 ст.42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно с заявлением о вступлении в дело о банкротстве кредиторы представили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО СК «Челябинскгражданстрой» производить любые расходные операции по кассе, за исключением обязательств по уплате страховых взносов, налогов, сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, выплате заработной платы работникам в размере не более 3 500 000 рублей ежемесячно, иных социальных выплат.

Определениями суда от 27.12.2021, от 03.02.2022 заявления кредиторов удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО СК «Челябинскгражданстрой» производить любые расходные операции по кассе, за исключением обязательств по уплате страховых взносов, налогов, сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, выплате заработной платы работникам в размере не более 3 500 000 руб. ежемесячно, иных социальных выплат.

Налоговым органом в судебное дело представлены сведения о  совершении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходных кассовых операций в период действия обеспечительных мер, не относящихся к уплате страховых взносов, налогов, сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, выплате заработной платы работникам, иных социальных выплат.

Заявители, полагая, что должником обеспечительные меры не соблюдались, обратились в суд с заявлением о наложении на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» судебного штрафа. 

ОАО СК «Челябинскгражданстрой», возражая против наложения судебного штрафа, пояснило, что в налоговый орган организацией были представлены чеки коррекции, выбитые в период действия обеспечительных мер, однако, денежные средства фактически были выданы из кассы предприятия до принятия обеспечительных мер; представил копии чеков коррекции и расходные кассовые ордера.

Представитель заявителей, сомневаясь в достоверности представленных копий документов, ходатайствовал об обязании ответчика представить подлинники документов и кассовую книгу предприятия за период с 27.12.2021 по 12.04.2022. 

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 02.02.2023 суд обязал ответчика представить истребуемые документы.

Определение суда от 02.02.2023 ответчиком не исполнено, кассовая книга, подлинники документов суду не представлены, представитель ответчика в судебное заседание 09.02.2023 не явился.

09.02.2023 суд вынес определение об истребовании у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» доказательств (подлинников расходных кассовых ордеров, подлинника кассовой книги ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за период с 27.12.2021 по 12.04.2022), обязав представить их в судебное заседание 14.03.2023.

В судебное заседание 14.03.2023 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» документы суду не представило.

14.03.2023 суд вынес повторное определение об истребовании у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» вышеуказанных документов, обязав представить их  в судебное заседание 19.04.2023.

В судебное заседание 19.04.2023 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» документы суду не представило.

Заявителем ФИО13 в судебном заседании 14.03.2023 представлено заявление о наложении на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» судебного штрафа за неисполнение определений суда.

В связи с невыполнением определений суда, по делу на 16.05.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» судебного штрафа.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» письменных пояснений о причинах не исполнения определений суда от 02.02.2023, от 09.02.2023, от 14.03.2023 об истребовании доказательств не представило. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023  на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» наложен судебный штраф за неисполнение определений арбитражного суда от 02.02.2023, от 09.02.2023, от 14.03.2023 об истребовании доказательств судебный штраф в размере 30 000 руб.; установлен срок для представления истребуемых документов (подлинники расходных кассовых ордеров, подлинник кассовой книги ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за период с 27.12.2021 по 12.04.2022), до 03.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом допущены процессуальные нарушения при наложении судебного штрафа. Должник не получал в свой адрес определения об истребовании доказательств по делу №А76-23519/2021 от 09.02.2023, 14.03.2023, ему не было известно о том, что с него истребуются какие-либо доказательства, в связи с этим, он не мог, руководствуясь частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известить суд о невозможности представить истребуемые доказательства. Определением суда от 02.02.2023 должнику предложено представить в материалы дела кассовые книги в подлиннике за период с 27.12.2021 по 12.04.2022., информации об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в определении суда от 02.02.2023 не содержится. Представитель должника в судебном заседании 02.02.2023 уведомлял суд о том, что предоставить суду подлинники кассовых книг и находящиеся в них подлинники расходных кассовых ордеров за период с 27.12.2021 по 12.04.2022 не представляется возможным в связи с большим объемом предоставляемых документов. Таким образом, вынося определения об истребовании указанных доказательств, суду было известно о наличии причин, по которым должник не сможет предоставить данные документы в судебное заседание. Следовательно, довод суда о том, что ответчик не предоставил сведения о причинах, повлекших непредоставление доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истребование оригиналов доказательств, уже представленных стороной в копиях в материалы дела, не должно осуществляться и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств заявителям судом должно было быть отказано. АО СК «Челябинскгражданстрой» является стороной дела о банкротстве, следовательно, представление доказательств в обоснование своей позиции - это право, а не обязанность стороны процесса, что полностью соответствует принципам состязательности и равноправия участников судебного процесса. Кроме того, испрашиваемые в настоящем деле документы истребуются судом по другому арбитражному делу о банкротстве №А76-32935/2022, в связи с чем определения суда от 14.03.2023 и 19.04.2023 должником объективно не могли быть выполнены по уважительной причине. Также представление оригиналов кассовых книг невозможно в связи с тем, что во исполнение решения общего собрания акционеров Общества, принятого собранием 22.06.2022, между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО АФ «Аудит-Классик» 19.07.2022 заключен договор на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации, согласно условиям названного договора (п.3.2.2 договора) аудиторское заключение по результатам проверки должно быть передано Заказчику в срок не позднее 12.07.2023. Таким образом, в настоящий момент аудитором проводится обязательный аудит бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем изъятие у общества оригиналов бухгалтерских документов в настоящий момент невозможно. Кроме того, должником неоднократно указывалось суду на явное злоупотребление заявителями ФИО13 и ФИО14 и их представителем ФИО15 правом при подаче заявления о наложении судебного штрафа, и ходатайства об истребовании доказательств с обоснованием того, что кредиторы обратились в суд с указанным ходатайством не с целью защиты своих прав, а с целью исключительно причинить вред интересам должника, что является основанием для отказа в защите их прав согласно статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление сведений по запросу суда позволит заявителям и их представителю - ФИО15 получить доступ к коммерческой, банковской и налоговой тайне организации, персональным данным большого количества физических лиц, что противоречит законодательству и нарушает права и интересы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и иных лиц. 1Суд должен учитывать, что смысл судебного штрафа, требуемого кредиторами в деле А76-23519/2021, заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора или каким-то иным образом восстановить свои права, а в том, чтобы оказать давление на должника и причинить ему имущественный и репутационный вред, тем более, если учесть тот факт, что задолженность в рамках дела о банкротстве должником перед ФИО14 и ФИО13 погашена. Кроме того, наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера. Следует также учесть, что производство по делу №А76-23519/2021 прекращено определением от 10.06.2022, а наложение судебного штрафа не будет способствовать восстановлению прав заявителей.

В приобщении к материалам дела представленных возражений ФИО13 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данных возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО СК «Челябинскгражданстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть статьи 119).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующих в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случае истребования судом доказательств в установленном законом порядке от конкретного лица и неисполнения соответствующего требования данным лицом.

Судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); при не явке лиц, участвующих в деле, в случае признания судом их явки обязательной (часть 4 статьи 156); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также предоставлено право истребовать доказательства в определенных случаях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

То есть, по общему правилу, с учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания  ОАО СК «Челябинскгражданстрой»  представить документы, действия по непредставлению доказательств должны оцениваться судом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу и вынесении решения. Не реализация процессуального права, предоставленного участнику арбитражного процесса процессуальным законодательством, не создает на стороне такого участника неуважение к арбитражному суду, которое явилось бы основанием для применения к нему судебного штрафа.

  Кроме того, истребуя указанную документацию, суд не учел, что в настоящее время в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО16 проводится финансовый анализ деятельности должника (до 15.06.2023), и временным управляющим регулярно запрашиваются бухгалтерские и иные финансовые документы. 

Пояснения относительно невозможности представления документов были даны суду представителем в судебном заседании.

Как пояснил должник, предоставить в материалы дела оригиналы бухгалтерской документации в виде оригинала кассовой книги и оригиналов кассовых ордеров не имеет возможности, т.к. эти документы имеют большой объем и относятся к проверяемому временным управляющим периоду.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области  по инициативе временного управляющего ФИО16   по   делу   о   банкротстве   ОАО   СК «Челябинскгражданстрой» №А76-32935/2022 находится обособленный спор об истребовании у должника документов , в т.ч. кассовых книг. Таким образом, испрашиваемые в настоящем деле документы истребуются судом по другому арбитражному делу о банкротстве №А76-32935/2022.

Следует также учитывать, что заявителями не обоснована необходимость в предоставлении оригиналов чеков коррекции, в отсутствие иных копий документов, не соответствующих представленным (ст. 71 АПК РФ), а также заявления о фальсификации доказательств. Сомнения в достоверности документов должны быть обоснованными. Оснований для истребования кассовой книги в полном объеме у суда не имелось.     

Более того, суд учитывает, что определением суда от 10.06.2022 производство по заявлению ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20 Хамита Рашитовича, ФИО20 о признании ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Обособленные споры рассматриваются в рамках дела о банкротстве и в связи с ведением дела о банкротстве, поэтому их судьба следует за судьбой дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу №А76-23519/2021 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова