﻿75/2020-62653(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-39745/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Кокшарова А.А.  Малышевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС  ОЙЛ» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Назаров А.В.,  Павлюк Т.В.) по делу № А45-39745/2019 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (630005, г. Новосибирск,  ул. Николая Островского, 111, корпус 4, офис 5, ОГРН 1075406005278,  ИНН 5406384886) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск,  ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124)  о защите деловой репутации.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» Визер Н.А. на основании доверенности от  01.06.2018 (на три года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Новосибирска (далее – Инспекция, ответчик) о защите деловой  репутации, о признании не соответствующими действительности следующих  утверждений: «...все эти организации были подконтрольны нашему  налогоплательщику и выполняли функции исключительно завышения  цены...»; об обналичивании истцом денежных средств; о взаимном  несоответствии документов, полученных налогоплательщиком от  ООО «Электронные компоненты-Нск»; о привлечении налогоплательщиком  трех звеньев; «…Мы установили, что одна и та же организация вела  бухгалтерский учёт «Транс Ойл» и «Восточный экспресс»; о получении  истцом акта 25 мая 2016 года; о наличии цены в договоре между агентом и  поставщиком (китайской стороной); обязании налоговый орган опровергнуть  указанные утверждения в письменной форме и направить соответствующее  опровержение в адрес Общества (заявленные требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ).  

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Общество в рамках дела № А45-36334/2017 Арбитражного суда  Новосибирской области обратилось с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции от 30.05.2017 № 17 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности (в части).  

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлениями от 01.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и от 26.02.2019 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены  частично.  

По мнению Общества, в ходе рассмотрения дела № А45-36334/2017  представителями налогового органа использовались недопустимые методы  доказывания, в частности, основанные на заведомо превратном толковании  доказательств, а также дискредитация налогоплательщика и его руководства,  что могло повлиять на принятие судами незаконных и необоснованных  судебных актов; при этом, как полагает истец, пострадала его деловая  репутация как налогоплательщика и деловая репутация лиц, относящихся к  его руководству.  

По утверждению истца, умаление его деловой репутации произошло в  результате следующих действий ответчика:  

- на 33 минуте судебного заседания 26.12.2017 представитель налогового  органа утверждал: «...все эти организации были подконтрольны нашему  налогоплательщику и выполняли функции исключительно завышения  цены...». Истец утверждал, что ни одного доказательства подконтрольности  налогоплательщику хотя бы одного юридического лица не было  представлено, таких выводов не содержится в решении суда. При этом так  называемая «подконтрольность», как считает Общество, имела значение для  выводов суда по делу;  

- Инспекция в отзыве по делу № А45- 36334/2017 (том 4 лист 95 дела)  обвинила контрагентов Общества и его самого в обналичивании денежных  средств и существовании низкой налоговой нагрузки. Данный факт  

озвучивается на 15 минуте судебного заседания первой инстанции  01.02.2018, на 8 минуте судебного заседания суда первой инстанции  30.01.2017, на 5 минуте судебного заседания суда первой инстанции  01.03.2018 и на 2 минуте судебного заседания суда первой инстанции  26.04.2018. Доказательств данного факта налоговый орган не представил, в  судебном акте об этом не говорится. Общество полагает, что необоснованная  налоговая выгода не была получена, оно привлечено к ответственности  исключительно за противоречия в документах;  

- налоговый орган необоснованно обвинил Общество в несоответствии  документов, утверждая, что контрагент ООО «Электронные компоненты- Нск» поставил ему товар до фактического получения от ООО «Геракл»  данного товара от своего контрагента (это происходит на 27 и 50 минутах  судебного заседания суда первой инстанции 26.04.2018, на 45 минуте  судебного заседания суда первой инстанции 14.05.2018); в действительности  существовало несколько счетов-фактур на одинаковые партии товара от  разных дат, что и позволило налоговому органу манипулировать данными;  опровержение данного факта представлено в судебном заседании 05.06.2018  и 12.07.2018 (том 9 лист 78 в деле № А45-36334/2017);  

- на 37 минуте судебного заседания в суде первой инстанции 14.05.2018  представитель Инспекции утверждал, что налогоплательщик «привлёк три  звена», то есть привлечение посредников состоялось по инициативе самого  налогоплательщика, что является необоснованным; на 68 минуте судебного  заседания в суде первой инстанции 14.05.2018 представитель налогового  органа указывал: «Мы установили, что одна и та же организация вела  бухгалтерский учет «Транс Ойл» и «Восточный экспресс», что является  не соответствующим действительности; на 27 минуте судебного заседания в  суде кассационной инстанции 19.02.2019 представитель налогового органа  утверждал, что налогоплательщику был вручён акт 25.06.2016, фактически  же акт был составлен только 30.05.2017, то есть спустя год; на 29 минуте  судебного заседания в суде кассационной инстанции 19.02.2019  представитель Инспекции утверждал, что цена товара указана в договорах  между агентом и поставщиком, что не соответствует действительности.  

Общество, считая, что утверждениями Инспекции, изложенными  письменно и устно в рамках судебного дела № А45-36334/2017, подвергнута  сомнению его репутация добросовестного налогоплательщика и надежного  контрагента, обратилось в арбитражный суд.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц» (далее – Постановление № 3) следует, что предметом  доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений, несоответствие сведений действительности.  

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а  также положениями статьи 65 АПК РФ, пришли к верному выводу, что в  рамках настоящего дела истцом не доказано наличие сложного юридического  состава, с которым закон связывает возможность реализации избранного  истцом способа защиты предположительно скомпрометированной деловой  репутации.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и фактических обстоятельств дела.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии  оснований для привлечения Инспекции к гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку согласно  части 4 пункта 7 Постановления № 3 не соответствующими  действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,  

которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и  приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других  процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и  оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный  порядок.  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, налоговый  орган письменно и устно формулировал свою позицию, излагал свои доводы,  организуя защиту против заявления Общества в рамках дела   № А45-36334/2017, на опровержении данной информации и настаивает  Общество в настоящем деле.  

В то же время Обществом не доказано, что имелся факт  распространения Инспекцией сведений об истце в понимании, определенном  Постановлением № 3. Оспариваемая истцом информация не сообщалась  Инспекцией неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7  Постановления № 3; как отметил сам кассатор, некоторые из оспариваемых  им фраз (сведений) не нашли отражение в опубликованных судебных актах.  

Как верно указал суд, в спорной правовой ситуации мнение ответчика об  исполнении налоговой обязанности истцом носит характер оценки с точки  зрения фискального органа и может быть опровергнуто только посредством  признания недействительным решения налогового органа, что и было  реализовано истцом в рамках дела № А45-36334/2017.  

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на открытость правосудия,  доступ к материалам арбитражного дела неограниченного круга лиц, суды  обоснованно, в том числе руководствуясь положениями главы 5 АПК РФ,  отметили, что предоставление данной информации ограничивается кругом  лиц (участников арбитражного процесса), имеющим доступ к материалам  судебного дела. При этом открытость опубликованного судебного акта с  обоснованием позиции каждой из сторон в деле № А45-36334/2017  не свидетельствует ни о факте распространения налоговым органом спорных  сведений, ни о доведении им такой информации до неограниченного круга  

лиц.  

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что  позиция Инспекции, изложенная при рассмотрении дела № А45-36334/2017,  была произведена исключительно с намерением причинить вред Обществу, а  не в целях исполнения своих процессуальных обязанностей в качестве  заинтересованного лица.  

Судами с учетом положений статьи 152 ГК РФ также верно отмечено,  что из уточненных требований истца не усматривается, каким образом  должно быть опубликовано (распространено) опровержение утверждений  налогового органа в деле № А45-36334/2017, поскольку отзывы и пояснения  Инспекции находятся в материалах судебного дела.  

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе со  ссылками на нарушение судами статей 8, 9 АПК РФ, на непредставление  Инспекцией отзыва на исковое заявление, об отсутствии в материалах дела  доказательств, что Инспекцией соблюдаются меры конфиденциальности в  отношении материалов дела № А45-36334/2017, что суд не вправе оценивать  эффективность способа защиты истцом, что для оценки оспариваемых  утверждений необходимы были лингвистические познания, не опровергают  вывод судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ  истцом не доказана совокупность сложного юридического состава, которая  бы позволила суду удовлетворить иск.  

Кассационная инстанция также учитывает, что при рассмотрении дела   № А45-36334/2017 (как это следует из судебных актов) суды по результатам  оценки представленных в материалы дела доказательств поддержали, в том  числе доводы Инспекции о том, что «Общество заявило о взаимоотношениях  по поставке товара с указанными контрагентами (ООО «Электронные  компоненты-Нск» и ООО «УПКС»), при этом фактические отношения  складывались между Обществом и ООО «Шеньянский институт Китайская  национальная корпорация углетехники и углеинжиниринга»; что «документы  от данных юридических лиц (ООО «Электронные компоненты-Нск» и  ООО «УПКС») составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной  деятельностью Общества, содержат множественные противоречия и  

хронологические ошибки в составлении. Денежные средства, полученные от  Общества заявленными контрагентами, перечислялись в течение 1-2 дней в  полном объеме на счета ООО «Пегас» и ООО «Вествей» и далее агентам,  - ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс»; что «спорные контрагенты  занимались исключительно аккумулированием и транзитом денежных  средств, полученных от Общества, «по цепочке» конечному их получателю»,  что «Инспекция определила цену поставляемого товара исходя из стоимости  товара, указанной в ГТД, которая соответствует цене товара, указанной  в приложениях (дополнениях) к контрактам, заключенным ООО «Геракл»  и ООО «Восточный экспресс» с китайскими компаниями, и инвойсах»;  что «установлена и неизменность состава работников Общества и  взаимозависимых с ним организаций с 2012 года (Брук М.Ю., Немцев А.В.,  Анисимов Б.А., Капишинский Е.О., Шадрина А.С.) (приложение к  акту №№ 1-2 на диске), командировка руководителя в г. Шеньян (Китай)  в 2015 году (приложение N 49,53 к отзыву на диске), характер  предпринимательской деятельности заявителя, подтверждающий  непосредственное взаимодействие с агентами при оформлении поставок  товара из Китая; сведения из сети Интернет (сайт Transspas.ru., созданный  в 2001 году), согласно которым взаимозависимые с Обществом компании  (имеющие тех же руководителей - Немцев А.В., Брук М.Ю.) начиная  с 2001 года осуществляли деятельность по поставке горноспасательного  оборудования в РФ и сотрудничали с компаниями - производителями этого  оборудования за пределами РФ».  

Доводы кассатора о том, что судебное заседание было открытым, что  дело может быть истребовано и доступно третьим лицам, не принимаются  судом округа, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что  Общество заявляло ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном  заседании; доводы о возможном максимально широком круге получателей  информации о проведенном арбитражном процессе вследствие передачи  информации следственным органам, средствам массовой информации  основаны на предположениях.  

В целом в отношении доводов Общества кассационная инстанция  

поддерживает выводы судов, что в рамках настоящего дела истец фактически  продолжает предъявлять к налоговому органу претензии в развитие своей  позиции в деле № А45-36334/2017, но указанные им обстоятельства  не доказывают факт нарушения деловой репутации Общества,  а свидетельствуют о его неудовлетворенности (несогласии) результатами  рассмотрения дела № А45-36334/2017, в судебных актах по которому  отсутствуют выводы о намеренно негативной оценке деятельности Общества  со стороны налогового органа.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-39745/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи А.А. Кокшаров   И.А. Малышева