﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9997/2014

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании участника  общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» (ИНН 6143072773, ОГРН 1096174001923) – Машинского В.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 6143015888, ОГРН 1026101940908) – Боклаг Елены Мироновны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2020 года (судья Дёмина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-9997/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» в арбитражный суд обратилось ООО «Фонд кредитования» (далее – общество) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24: здание административного корпуса общей площадью 400,5 кв. м литера А с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944; здание ремонтно-механического цеха общей площадью 314,8 кв. м литера Б, с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/5:1:27946; земельный участок площадью 18980 кв. м с кадастровым номером 61: 48:021001:0107.

Определением суда от 15 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 мая 2020 года, производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, вопрос направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 установлена дата возникновения у общества права на предъявление реституционного требования к должнику после возврата имущества в конкурсную массу, – 28.04.2016. Общество обратилось в срок, указанный в законе, с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом.

В судебном заседании единственный участник общества Машинский В.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения единственного участника общества Машинского В.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014 № 61030164797.

Определением суда от 11.08.2016 Бугаев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев С.А.

Определением суда от 03.04.2018 Бугаев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Боклаг Е.М.

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 16.05.2016 требование общества в размере 3 333 340 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 13.12.2013 общество и должник заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник является должником перед обществом на общую сумму 3 333 340 рублей по договору целевого займа от 01.09.2011 № 15/11, по договору целевого займа от 01.09.2011 № 16/11, по договору перевода долга от 12.12.2013 № 11/13 и инвестиционному договору от 01.04.2011 № 5/11.

В счет погашения задолженности должник обязался передать обществу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24: здание административного корпуса общей площадью 400,5 кв. м 2-этажное литера А с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944, здание ремонтно-механического цеха общей площадью 314,8 кв. м 2-этажное литера Б с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/Б:1:27946, земельный участок площадью 18 980 кв. м с кадастровым номером 61:48:021001:0107. 

В счет погашения задолженности должник передал обществу указанное имущество. 

Определением суда от 19.02.2015 соглашение об отступном от 13.12.2013, заключенное обществом и должником признано недействительной сделкой. Суд не применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, поскольку имущество, полученное ответчиком по недействительной сделке, продано ООО «Фонд Донских Технологий».

Спорное имущество истребовано конкурсным управляющим по виндикационному иску у ООО «Фонд Донских Технологий».

Решением суда от 21.09.2015 по делу № А53-4790/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего, из незаконного владения ООО «Фонд Донских Технологий» в пользу должника истребованы указанные объекты недвижимости, прекращено право собственности ООО «Фонд Донских Технологий».

Решение суда от 21.09.2015 по делу А53-4790/2015 вступило в законную силу 02.12.2015, но длительное время не исполнялось.

В связи с признанием соглашения об отступном недействительной сделкой, общество по истечении месячного срока с момента закрытия реестра должника и двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки (соглашения об отступном) обратилось в арбитражный суд 29.12.2016 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 20 922 336 рублей 02 копеек задолженности, возникшей из договоров целевого займа № 15/11 и 16/11, из которых 3 213 650 рублей 55 копеек основного долга и 17 258 778 рублей 07 копеек пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением суда округа от 06.12.2017, требование общества в размере 3 333 340 рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования, в том числе, о признании за обществом статуса залогового кредитора, отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда округа от 25.05.2018, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения суда от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, общество обратилось в суд с заявлением. 

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления № 63, если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора, в целях включения его в реестр требований кредиторов, может быть предъявлено должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в том числе, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Суды установили, что общество 18.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в сумме 3 333 340 рублей обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 05.10.2018 производство по указанному заявлению прекращено, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок для предъявления обществом требования к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве пропущен, заявление направлено в суд по истечении месячного срока с момента закрытия реестра должника и двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки (соглашения об отступном) недействительной.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора (даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки от 19.02.2015, даты возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке (28.04.2016) и даты предъявления кредитором восстановленного требования к должнику (29.12.2015), суды указали, что в рассматриваемом случае право на соответствующее обращение у заявителя возникло после 28.04.2016, то есть за пределами срока на обращение с соответствующим требованием; общество предъявило восстановленное требование к должнику ранее, чем произведен возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке, то есть до возникновения права на предъявление кредитором соответствующего требования.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 05.10.2018 аналогичное требование рассмотрено; производство по заявлению общества о признании требований в сумме 3 333 340 рублей обеспеченных залогом имущества должника прекращено. 

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления общества о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, и законодательно установленный запрет на повторное рассмотрение иска между теми же лицами, о том предмете и по тем же основаниям, суды обоснованно прекратили производство по заявлению общества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу № А53-9997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина