Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-64889/2022

г. Краснодар

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи             Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МАРС», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведении, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров: от 15.08.2022 по ДТ№ 10317120/150921/0114737, от 15.08.2022 по ДТ№ 10317120/150921/0114713, от 15.08.2022 по ДТ № 10317120/200921/0116569, от 16.08.2022 по ДТ № 10317120/041021/0122114, от 16.08.2022 по ДТ № 10317120/041021/0122142, от 17.08.2022 по ДТ № 10317120/051021/0122564, от 17.08.2022 по ДТ № 10317120/111021/0124493, от 18.08.2022 по ДТ № 10317120/111021/0124507,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «МАРС», г. Ростов-на-Дону (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене решений Новороссийской таможни, г. Новороссийск, Краснодарский край (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведении, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 15.08.2022 по ДТ№ 10317120/150921/0114737, от 15.08.2022 по ДТ№ 10317120/150921/0114713, от 15.08.2022 по ДТ № 10317120/200921/0116569, от 16.08.2022 по ДТ № 10317120/041021/0122114, от 16.08.2022 по ДТ № 10317120/041021/0122142, от 17.08.2022 по ДТ № 10317120/051021/0122564, от 17.08.2022 по ДТ № 10317120/111021/0124493, от 18.08.2022 по ДТ № 10317120/111021/0124507.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен. В дело направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и интересы общества, основания для внесения изменений в ДТ №№ 10317120/150921/0114737, 10317120/150921/0114713, 10317120/200921/0116569, 10317120/041021/0122114, 10317120/041021/0122142, 10317120/051021/0122564, 10317120/111021/0124493, 10317120/111021/0124507 у таможенного органа отсутствовали. К таможенному оформлению заявителем   представлены все необходимые документы, из которых следует обоснованность применения первого метода, при определении таможенной стоимости ввозимого обществом товара.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассматривается по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, обществом на основании внешнеторгового контракта от 2 декабря 2019 г. № 0219, заключенного с компанией «Synergy Trading Company Limited» (Гонконг) в рамках исполнения договоров комиссии от 1 июля 2019 г. № 1 с ИП Март Р.М., от 1 июля 2019 г. № 2 с ИП Март М.А., по ДТ №№ 10317120/150921/0114713, 10317120/150921/0114737, 10317120/200921/0116569, 10317120/041021/0122114, 10317120/041021/0122132, 10317120/041021/0122142, 10317120/051021/0122564, 10317120/111021/0124493, 10317120/111021/0124507 ввезены из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Ксиамен морским транспортом и задекларированы на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни (далее – таможенный пост) товары – бассейны каркасные из полимерных материалов, артикулы 28200NP, 28202NP, 28212NP, 28270NP, 28271NP, 28272NP, 28273NP,26718FR, производитель «Intex Development Co., LTD» (производственные площадки: «Intex Industries (Xiamen) Co., LTD», «Intex Industries (Fujian) Co., LTD» (Китай), товарный знак «Intex» (далее – товары).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В таможенную стоимость к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров до места ввоза на таможенную территорию Союза – пункта пропуска (морского порта) Новороссийска.

По результатам таможенного контроля товары выпущены таможенным постом в соответствии с заявленными сведениями.

Впоследствии таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ и содержащихся в иных документах, представленных при таможенном декларировании.

По результатам проведенной проверки, отраженным в акте камеральной таможенной проверки от 1 июля 2022 г. № 10317000/210/010722/А000709/000 (далее –Акт), таможней 15, 16, 17 и 18 августа 2022 г. приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в вышеобозначенных ДТ. Одновременно с принятием решений о внесении изменений (дополнений) таможенным органом были заполнены формы деклараций таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировок деклараций на товары (КДТ) к данным ДТ. Оспариваемыми решениями на общество возложены дополнительные обязанности по уплате пошлин, налогов. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений 23.12.2022, с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом указало, что изначально обжаловало спорные решения в вышестоящем таможенном  органе.

В соответствии с частью первой статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 310-КГ18-25002).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции:

1) совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том  числе в рамках оказания взаимной административной помощи;

2) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию;

3) обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза;

4) противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;

5) предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений;

6) защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза;

7) ведение таможенной статистики; 8) осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Порядок контроля).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Г АТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (в ред. решения коллегии евразийской экономической комиссии от 14.01.2020г. решение коллегии евразийской экономической комиссии от 14.01.2020 № 6 «о внесении изменений в некоторые решения коллегии евразийской экономической комиссии») установлено, что резервный метод определения ТС применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии с другими способами определения ТС, установленных Кодексом, в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для их применения. В случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов применения ТС необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019  между ООО «Марс», г. Ростов-на-Дону и «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) заключен контракт № 0219, предметом которого является поставка товара, на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях отдельно на каждую партию.

В соответствии с п. 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 20.07.2022г. продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить товары на общую сумму 5000000 (пять миллионов) долларов США. 

Согласно п. 1.2. контракта продажа товаров производится партиями, согласованными в Спецификации.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата может производиться как на условиях предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа. Согласно пункту 2.3.3 оплата может производиться частями.

В ходе проведения камеральной проверки, на требование о предоставлении дополнительных документов, общество с сопроводительным письмом № 9 от 18.04.2022г. помимо учредительных, предоставило следующие документы по девяти рассматриваемым поставкам: Контракт № 0219 от 02.12.2019г.; Дополнение к контракту № 1 от 20.07.2020г., Дополнение к контракту № 2 от 20.07.2020г., Дополнение к контракту № 3 от 22.07.2020г., Дополнение к контракту № 4 от 15.01.2021 г..  Дополнение к контракту № 5 от 20.05.2021г., Дополнение к контракту № 6 от 21.06.2021г., Дополнение к контракту № 7 от 31.05.2022г., Дополнение к контракту № 8 от 01.06.2022г., Дополнение к контракту № 9 от 20.07.2022г., Договор   на   транспортно-экспедиционное   обслуживание   №   2010/2020   от 20.10.2020г.,  Документ, подтверждающий передачу прав на ОИС № б/н от 31.08.2021г., Документ, подтверждающий передачу прав на ОИС № 21/08-1 от 31.08.2021г., Коммерческие предложения б/н от 19.07.2021 г., б/н от 26.07.2021г., Ведомость банковского контроля № 19120037/1000/0030/2/1 от 29.03.2022 г. Спецификация № 38 от 30.07.2021 г.,' Спецификация № 39 от 30.07.2021г.,  Спецификация № 40 от 30.07.2021г., -Спецификация №41 от 11.08.2021г., Спецификация № 42 от 11.08.2021 г., Спецификация № 43 от 11.08.2021г., Спецификация № 44 от 11.08.2021г.,  Спецификация № 48 от 12.08.2021г., -Инвойс№ SCO 1021-05 от 01.08.2021г., -Инвойс№ SCO 1021-06 от 01.08.2021г., Инвойс № SCO 1021 -07 от 01.08.2021 г., Инвойс № SCO 1021-08 от 13.08.2021г.,  Инвойс № SCO 1021-09 от 13.08.2021г., Инвойс №SC01021-10 от 13.08.2021г., Инвойс №SC01021-11 от 13.08.2021г.,  Инвойс № SC01021-15 от 16.08.2021г.,  Упаковочный лист к инвойсу № SCO 1021 -05 от 01.08.2021 г., Упаковочный лист к инвойсу № SCO 1021 -06 от 01.08.2021 г.,  Упаковочный лист к инвойсу № SCO 1021 -07 от 01.08.2021 г.,  Упаковочный лист к инвойсу № SCO 1021-08 от 13.08.2021г., Упаковочный лист к инвойсу № SCO 1021-09 от 13.08.2021г.,  Упаковочный лист к инвойсу № SCO 1021-10 от 13.08.2021г. Упаковочный лист к инвойсу № SCO 1021 -11 от 13.08.2021 г.,  Упаковочный лист к инвойсу № SCO 1021 -15 от 16.08.2021 г.,  Проформа инвойс № P1-J01021 -01 от 20.05.2021 г., Проформа инвойс № PI-J01021 -02 от 09.06.2021 г., Проформа инвойс № PI-J01021 -03 от 21.06.2021 г., Коносамент № XIA0731101А от 11.08.2021 г.,  Коносамент № XIA0731101С от 11.08.2021 г.,  Коносамент № XIA0731101D от 11.08.2021 г.,  Коносамент № XIA0733552 от 22.08.2021г.,  Коносамент № XIA0733596A от 22.08.2021г.,  Коносамент № XIA0733596B от 22.08.2021 г.,  Коносамент № XIA0733596C от 22.08.2021г.,  Коносамент № XIA0749240C от 22.08.2021г.,  Заявления на перевод № 5 от 25.05.2021г.,  Заявление на перевод № 6 от 16.06.2021г.,  Заявление на перевод № 7 от 23.06.2021г.,  Договор комиссии № 1 от 01.07.2019г.,  Дополнение к договору комиссии № 1 от 15.07.2019г.,  Дополнение к договору комиссии №2 от 15.01.2021г. Договор комиссии № 2 от 01.07.2019г., Дополнение к договору комиссии № 1 от 15.01.2021г.,  Договор транспортной экспедиции № 2010/2020 от 20.10.2020г.,  Счет (фрахт) № 0909-0009 от 09.09.2021г., Счет (агентские расходы) № 0909-0013 от 09.09.2021г.,  Платежное поручение № 74 от 10.09.2021г.,  Платежное поручение № 75 от 10.09.2021г.,  Счет (фрахт) № 0909-0010 от 09.09.2021г.,  Счет (агентские расходы) № 0909-0014 от 09.09.2021г.,  Платежное поручение № 68 от 10.09.2021г.,  Платежное поручение № 69 от 10.09.2021г.,  Счет (фрахт) № 0909-0011 от 09.09.2021г. Счет (агентские расходы) № 0909-0015 от 09.09.2021г., Платежное поручение № 70 от 10.09.2021г.,  Платежное поручение № 71 от 10.09.2021г.  Счет (фрахт) № 0923-0003 от 23.09.2021г., Счет (агентские расходы) № 0923-0004 от 23.09.2021г., Счет (фрахт) № 0923-0007 от 23.09.2021г., Счет (агентские расходы) № 0923-0008 от 23.09.2021г., Счет (фрахт) № 0923-0009 от 23.09.2021 г., Счет (агентские расходы) № 0923-0010 от 23.09.2021г., Счет (фрахт) № 0923-0013 от 23.09.2021г.,Счет (агентские расходы) № 0923-0014 от 23.09.2021 г. Счет (фрахт) № 0923-0015 от 23.09.2021 г. Счет (агентские расходы) № 0923-0016 от 23.09.2021г.,  Платежное поручение № 94 от 27.09.2021г.,  Платежное поручение № 95 от 27.09.2021г.,

В совокупности эти документы позволяют установить согласованные сторонами указанного Контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и полную оплату.

В обоснование принятия оспариваемых решений таможенный орган  утверждал, что не оговорены конкретные условия оплаты за товар, что затрудняет проведение контроля оплаты за товар в соответствии с ценой, указанной в коммерческом инвойсе на каждую конкретную поставку товара... В графе «Назначение платежа» указаны искпючительно реквизиты контракта № 0219 от 02.12.2019. Таким образом, не представляется возможным сопоставить данные платежи с каждой рассматриваемой поставкой. 

Как установлено из материалов дела, в представленных обществом платежных поручениях оплаты проводились сразу за несколько счетов, что само по себе не опровергает факт оплаты счетов в заявленном размере. 

Документом, согласовывающим оплату товаров, является контракт № 0219 от 02.12.2019г., пунктом 2.3 которого предусмотрено, что оплата может производиться как на условиях предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа. Согласно пункту 2.3.3 оплата может производиться частями.

В соответствии с данными контрактными условиями, все партии товаров, оформленных по ДТ № 10317120/150921/0114737 и№ 10317120/150921/0114713 были заранее оплачены несколькими платежами по перечисленным выше заявлениям на перевод. Распределение денежных средств по поставкам отражено в ведомости банковского контроля № 19120037/1000/0030/2/1.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Выполняя данное положение, банк самостоятельно распределяет осуществленную предоплату по поставкам. Идентифицировать оплату каждой партии товара позволяет раздел III, подраздел III.I ведомости банковского контроля. Согласно ВБК, ООО «Марс» оплатило все свои поставки в заявленном размере цены сделки. В пункте 7 раздела III, подраздела III.I ВБК указано, что все спорные ДТ оплачены в оговоренных в спецификациях и инвойсах суммах.

В соответствии с вышеизложенным, довод таможни о невозможности отследить оплату стоимости товара опровергается материалами дела и отклоняется судом. В текстах обжалуемых решений о корректировках данный аргумент отсутствует.

Оплата всех поставок, осуществленных за три года в рамках контракта № 0219 от 02.12.2019г. в заявленном размере стоимости сделки подтверждается ведомостью банковского контроля № 19120037/1000/0030/2/1.

Ведомость банковского контроля в совокупности с документами оплаты, спецификациями и инвойсами позволяют идентифицировать оплату поставок в заявленном обществом размере.

В данном случае таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом суду не представлены.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как и не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении, в частности, следующего условия - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В силу п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

То есть, на таможенном органе лежит обязанность обнаружения признаков того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, и таможенный орган в письменной или электронной форме обязан сообщить декларанту об этих признаках.

В оспариваемых решениях таможенным органом не указано, что имелись признаки влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, такие данные на установлены в ходе таможенного контроля. Также, и материалы дела не содержат доказательства, указывающие на признаки того, имелась взаимосвязь между продавцом и покупателем и она повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о том, что представленные обществом товаросопроводительные документы по спорным ДТ (спецификации, проформы-инвойсы, инвойсы, упаковочные листы к инвойсам) в части указания сведений о наименовании товаров заполнены на русском языке судом отклоняется, поскольку данный факт не может свидетельствовать о недостоверности документов.

Довод таможенного органа о том, что закупочная цена у посредника-поставщика не может быть выше цены прайс-листа производителя INTEX отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что производитель INTEX предоставляет ряд скидок для крупных покупателей от официального прайса. Согласно Предложению о скидках компании INTEX, при выполнении определенных условий, таких как объемы закупок, предоплата и т.д. производитель предоставляет дополнительные скидки. 

В соответствии с этим предложением, компания SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, являющаяся дистрибьютором товаров INTEX,  закупает товары у производителя в количестве, позволяющем получить: 10% скидку от объема закупки; 1% за перевозку по маршрутам INTEX на условиях FOB, 2% за 100% предоплату, 1% за ожидание готовности грузов, что добавляет дополнительные проценты по скидке от официального прайса компании INTEX. Обществом предоставлен скриншот переписки, подтверждающий предоставление соответствующих скидок компании SYNERGY TRADING COMPANY LIMITEВ производителем товаров компанией INTEX.

Данное обстоятельство позволяет поставщику SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, в свою очередь, делать соответствующую скидку ООО «Марс».

Заявителем во время таможенной проверки было получено и предоставлено таможенному органу письмо от поставщика SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, подтверждающее, что ООО «Марс»  в связи с длительностью сотрудничества и большими объемами закупок предоставлена скидка в размере 13% на продукцию компании INTEX. 

Представленные документы в совокупности подтверждают формирование и наличие скидки, предоставленной ООО «Марс».

Кроме того, отклонения 11 - 14% таможенной стоимости товаров, ввозимых заявителем, на которое указывает таможенный орган, это обычный процент скидки, предоставленной в разумных пределах и соответствующей обычаю делового оборота.

Особенности контроля таможенной стоимости товаров определены Коллегией Евразийской Экономической Комиссии в решении от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (с изменениями на 21 мая 2019 года), которым утверждено «Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»  (далее – Положение № 42).

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которого примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, необходимо учитывать, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости должны применяться последовательно.

Таким образом, при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/150921/0114737, 10317120/150921/0114713, 10317120/200921/0116569, 10317120/041021/0122114, 10317120/041021/0122142, 10317120/051021/0122564, 10317120/111021/0124493, 10317120/111021/0124507 , таможенным органом должно быть доказано о невозможности применения иных методов, в том числе и 3-го (ст. 42 ТК ЕАЭС) метода определения таможенной стоимости.

Обоснование таможенным органом применения 6-го метода (ст. 45 ТК ЕАЭС) тем, что определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 37, пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС противоречит имеющимся в деле доказательствам. Таможней не представлено доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган неправомерно определил новую таможенную стоимость, чем возложил на общество обязанности по уплате пошлин, налогов в большем размере, чем предусмотрено законом.

К тому же, таможенным органом не доказано, что выбрана наиболее низкая цена однородных товаров, что с учётом разных условий ввоза, а также региона ввоза, осуществлялись соответствующие корректировки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В обоснование рассматриваемых решений, таможенным постом приведен довод о непредоставлении обществом во время таможенного контроля экспортных деклараций. 

Судом установлено, что на момент проведения проверки поставщик SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED не предоставил экспортные декларации, однако они были получены после проведения корректировки, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. 

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны отправления товаров, не входит в число документов, имеющих непосредственное отношение к внешнеэкономической сделке, и является лишь документом, выданным официальным органом страны отправления товаров иностранному контрагенту.

В связи с этим экспортная декларация не может являться подтверждением стоимости товара в стране отправления, при этом количественные и качественные показатели товаров в экспортной декларации полностью корреспондируются со сведениями, заявленными Декларантом в ДТ № 10317120/150921/0114737, 10317120/150921/0114713, 10317120/200921/0116569, 10317120/041021/0122114, 10317120/041021/0122142, 10317120/051021/0122564, 10317120/111021/0124493, 10317120/111021/0124507.

Таким образом, изложенные обстоятельства не являются основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/150921/0114737, 10317120/150921/0114713, 10317120/200921/0116569, 10317120/041021/0122114, 10317120/041021/0122142, 10317120/051021/0122564, 10317120/111021/0124493, 10317120/111021/0124507.

Так же судом отклоняется довод заинтересованного лица об отсутствии прайс-листа производителя и бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товаров. 

Прайс-лист является коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента. Как пояснил заявитель, компания SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED не оформляет прайс-листов для оптовых покупателей. Цена формируется для каждого крупного клиента отдельно на основании объемов поставок, длительность сотрудничества и наличие предоплаты. Данное обстоятельство подтверждается документами, подтверждающими предоставление скидки заявителю, а так же коммерческим предложением, предоставленным в ходе таможенного оформления. 

Бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров общество предоставить не смогло так же по объективным причинам, так как заявитель не является собственником товара, а закупает его во исполнение двух договоров комиссии и передает комитентам, которые самостоятельно оприходуют товар. Подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости и передаточными бухгалтерскими документами являются имеющиеся в материалах дела договора комиссии и отчеты комиссионера.

Отсутствие документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п. 9 Постановления № 49).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что документы, представленные заявителем при подаче ДТ 10317120/150921/0114737, 10317120/150921/0114713, 10317120/200921/0116569, 10317120/041021/0122114, 10317120/041021/0122142, 10317120/051021/0122564, 10317120/111021/0124493, 10317120/111021/0124507  достаточны для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по делу № А32-11938/2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых им решений таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведении, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров: от 15.08.2022 по  ДТ№ 10317120/150921/0114737, от 15.08.2022 по ДТ№ 10317120/150921/0114713,  от 15.08.2022 по ДТ № 10317120/200921/0116569, от 16.08.2022 по  ДТ № 10317120/041021/0122114, от 16.08.2022 по ДТ № 10317120/041021/0122142,  от 17.08.2022 по ДТ № 10317120/051021/0122564, от 17.08.2022 по  ДТ № 10317120/111021/0124493, от 18.08.2022 по ДТ № 10317120/111021/0124507.

Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичному делу № А32-48298/22 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено три требования неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать  незаконными решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведении, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров: от 15.08.2022 по ДТ№ 10317120/150921/0114737, от 15.08.2022 по ДТ№ 10317120/150921/0114713,  от 15.08.2022 по ДТ № 10317120/200921/0116569, от 16.08.2022 по  ДТ № 10317120/041021/0122114, от 16.08.2022 по ДТ № 10317120/041021/0122142,  от 17.08.2022 по ДТ № 10317120/051021/0122564, от 17.08.2022 по  ДТ № 10317120/111021/0124493, от 18.08.2022 по ДТ № 10317120/111021/0124507, как не соответствующие нормам таможенного законодательства. 

.

     Взыскать с Новороссийской таможни, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРС», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира