АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А56-5033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2020), от Кочаряна Р.Р. представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2021), 

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-5033/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнфоКар», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 425, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5 02.08.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 604 870 руб. 89 коп. бывшего генерального директора должника ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до проведения назначенной арбитражным судом экспертизы. 

От ООО  «Независимая судебная экспертиза «Догма» 28.08.2019 поступило экспертное заключение. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору. 

Определением от 30.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 18 604 870 руб. 89 коп.

Постановлением от 31.08.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции отменил в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 18 604 870 руб. 89 коп. и дело в отменённой части направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 53 727 руб. 63 коп. 

ФИО1 подал в суд заявление о взыскании с Кочаряна Р.Р. 300 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 15.02.2022 суд первой инстанции взыскал с Кочаряна Р.Р. в пользу ФИО1 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 15.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по настоящему обособленному спору пропорционально к сумме требований, в удовлетворении которых отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кочаряна Р.Р. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 53 727, 63 руб., в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

В связи с рассмотрением указанных выше споров ФИО1 понес расходы в рамках оказания ему юридической помощи по договору от 10.01.2019 с ООО «Торговый дом «Альтаир» в размере 300 000 руб., что подтверждается представленной копией договора и платежным поручением от 25.10.2021 № 73.

Суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом характера спора и степени сложности дела, объема оказанных услуг, признал разумными подлежащих взысканию с Кочаряна Р.Р. в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 100 000 руб. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку заявление конкурсного кредитора являлось правомерным, судом установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие чего требование заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судом удовлетворено, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для возложения на Кочаряна Р.Р. судебных расходов не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Закон о банкротстве как в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ указывает на возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохраняется.

Как видно из выше названных судебных актов судов трех инстанций, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что у ФИО1 как у контролирующего должника лица возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем организации заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 05.07.2014.

При новом рассмотрении спора с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 53 727 руб. 63 коп.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражена позиция, о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм.

При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае притязания конкурсного кредитора являлись правомерными, судом установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие чего требование заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судом удовлетворено.

При новом рассмотрении спора суд лишь иначе рассчитал размер взысканной суммы, основываясь на нормах Закона и обстоятельствах данного конкретного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, взыскание судом с ФИО1 денежных средств в размере 53 727 руб. 63 коп. в конкурсную массу должника, а не в размере 18 604 870 руб. 89 коп., заявленном кредитором, не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу ФИО1

Поскольку обращение Кочаряна Р.Р. с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требований, возложение на Кочаряна Р.Р. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-5033/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова