ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от АО «БКС-Инвестиционный  Банк»: не   явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего   должником   Стрекалова   А.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6373/2018)  конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой» Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2018 по делу № А21-7287/2015(судья  Е.В. Ковалев), принятое 

по ходатайству АО «БКС-Инвестиционный Банк»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестспецстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов  А.В.). 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 41 от 12.03.2016.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Инвестспецстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

21.09.2017 (вынесена резолютивная часть постановления) Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Инвестспецстрой» процедуры банкротства - внешнее управление отказано.

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов А.В.

14.02.2018 от АО «БКС-Инвестиционный Банк» (далее – заявитель, Банк) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета   Стрекалову А.В. проводить собрание кредиторов ООО «Инвестспецстрой», назначенное на 22.02.2018.

Определением  от 20.02.2018  суд в  удовлетворении   ходатайства   АО «БКС-Инвестиционный   Банк»   о  принятии   обеспечительных   мер   отказал. 

Не  согласившись  с  указанным   определением,   конкурсный   управляющий   должником   Стрекалов  А.В. обратился   с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просил  определение  от 20.02.2018   изменить.  Исключить   из  абзаца 3  на  странице 3  мотивировочной   части   определения от 20.02.2018   текст   следующего   содержания: «Кроме  того,   определением   суда   от 28.09.2017   судом   уже   приняты   и   действуют   в  настоящее   время   обеспечительные   меры   в  виде   запрета   временному   управляющему ООО «Инвестспецстрой» Стрекалову А.В.   проводить   собрание   кредиторов ООО «Инвестспецстрой» до  вступления   в  силу   судебного   акта,  вынесенного   по  итогам   рассмотрения   заявления   Банка   о   пересмотре   по   новым   обстоятельствам   определения   от 02.06.2016   по   делу № А21-7287/2015».  Исключить   из  мотивировочной   части   определения   от 20.02.2018   доводы   о   наличии   ранее   принятых   определением   суда  от 28.09.2017   и  действующих   в  настоящее   время   обеспечительных  мер  в  виде  запрета   временному   управляющему ООО «Инвестспецстрой» Стрекалову  А.В.  проводить  собрание   кредиторов ООО «Инвестспецстрой» до  вступления   в  силу   судебного   акта,  вынесенного   по   итогам   рассмотрения   заявления   Банка  о   пересмотре   по   новым   обстоятельствам   определения   от 02.06.2016  по   делу № А21-7287/2015.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,   что   указанные   выводы   суда   первой   инстанции   являются   необоснованными   и   немотивированными. 

В отзыве   на   апелляционную   жалобу  Банк   просит   определение   от 20.02.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   конкурсного   управляющего   Стрекалова   А.В. – без   удовлетворения.

Конкурсный   управляющий  должником  Стрекалов  А.В.,  Банк,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их    отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая   необходимость   принятия   обеспечительных   мер,  Банк  ссылается   на  то,  что   у Стрекалова А.В. отсутствуют полномочия на проведение собрания кредиторов в связи с применением к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения по делу № А21-9786/2017. Кроме того, Банк полагает, что в настоящее время действуют обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.09.2017 по делу № А21-7287/2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что  Банк   не   обосновал  необходимость   принятия   истребуемых  мер   в  контексте   части 2   статьи 90   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и  не   представил   доказательства,  подтверждающие  его   доводы.

Апелляционный   суд  не   находит   оснований   для   переоценки   указанного   вывода  суда   первой   инстанции. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  20.02.2018 по делу №  А21-7287/2015  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова