Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-18633/2023 по иску заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Аромашевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности возвратить денежные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от заместителя прокурора Тюменской области – Калинина Я.Ю., удостоверение, до и после перерыва,

от администрации Аромашевского муниципального района - ФИО2 - паспорт, диплом, по доверенности от 25.01.2024 (сроком по 31.12.2025), до и после перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» - ФИО3 - паспорт, диплом, по доверенности от 26.10.2023 № 7 (сроком действия 3 года) - до и после перерыва, директор общества ФИО4, паспорт (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» - ФИО5 - удостоверение адвоката, по доверенности от 11.03.2024 (сроком действия 1 год), до и после перерыва.

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Аромашевского муниципального района (далее - ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее - ответчик-2, общество,              ООО «ЗапСибАвто») в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 254-МК/Е/2023 от 04.07.2023, № 255-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 256-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 257-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 258-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 259-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 260-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 261-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 262-МК/Е/2023 от 04.07.2023, заключенные между Администрацией и ООО «ЗапСибАвто»;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО «ЗапСибАвто» возвратить Администрации денежные средства в размере 4 475 643 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее - третье лицо, ООО «Вега Логистик»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заключение спорных контрактов осуществлялось с соблюдением публичных процедур, в публичной процедуре по осуществлению спорных закупок муниципальным заказчиком (администрацией Аромашевского муниципального района) участвовало не только ООО «ЗапСибАвто», но и третье лицо, которое не стало победителем лишь потому, что было внесено в реестр недобросовестных поставщиков; судами обеих инстанций не были применены нормы материального права, подлежащие применению, допускающие осуществление закупки у единственного поставщика, что предусмотрено статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); суды обеих инстанций при признании муниципальных контрактов недействительными, обосновывают свои выводы доводами о нарушении законодательного запрета на дробление сделок по приобретению одноименных товаров, работ, услуг, между тем, такого законодательного запрета в действующем законодательстве не предусмотрено, а заказчик сам вправе определять способ осуществления закупки, что обусловлено положениями статьи 24 Закона № 44-ФЗ; судами принято решение о применении последствий недействительности сделки в видя обязания ООО «ЗапСибАвто» вернуть Администрации Аромашевского муниципального района все полученное по недействительной сделке (сумма 4 475 643 руб.) и одновременно применена односторонняя реституция, что существенно нарушает права общества; не были применены положения, указанные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее информационное письмо № 49); не являются обоснованными также и выводы судов о том, что недействительная сделка исполнялась для нужд муниципального образования, что не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения; материалы дела не содержат доказательств того, что администрация Аромашевского муниципального района является потерпевшим от заключения спорных муниципальных контрактов; в данной ситуации ООО «ЗапСибАвто» является потерпевшим от поведения администрации Аромашевского муниципального района, поскольку ООО «ЗапСибАвто» добросовестно участвовало в осуществлении закупки, организованной вторым ответчиком, не знало и не могло знать о том, что данная закупка осуществляется с нарушением действующего законодательства; недобросовестное поведение муниципального заказчика не дает оснований считать участника закупки недобросовестным, а также лишает права на применение положений статьи 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало, что антимонопольный орган не имеет возможности на данный момент установить правомерность действий Администрации по заключению указанных выше контрактов, факт заключения Администрацией и обществом муниципальных контрактов в результате осуществления достигнутого между ними антиконкурентного соглашения, на данный момент не установлен; сообщило о приостановлении рассмотрения дела № 072/01/16-491/2023 от 22.04.2024 Комиссией Тюменского УФАС России до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решения по делу №А70- 18633/2023, Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-6823/2024, имеющих значение для рассмотрения дела №072/01/16-491/2023.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы общества, указала, что судами обеих инстанций сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, поскольку предметами заключенных между сторонами контрактов были перевозки пассажиров и багажа по разным маршрутам, что не составляет тождественности предметов спорных контрактов.

ООО «Вега Логистик» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указало, что допустимость применения односторонней реституции в правоотношениях, вытекающих из законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подтверждается сложившейся по данной категории судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу № А51-8757/2022; от 16.10.2023 по делу № А16-286/2023; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2023  по делу № А79-11990/2022 и другие).

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения$ указала, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными, поскольку нарушают явно выраженный установленный данным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц; признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта.

В судебном заседании объявлялся перерыв, до и после перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

В письменных пояснениях, поступивших после перерыва, Администрация указала на невозможность прекращения транспортного обслуживания населения, которое может повлечь нарушение прав граждан льготной категории, лишение права воспользоваться льготой; полагает, что многочисленная судебная практика указывает на невозможность прекращения транспортного обслуживания населения.

ООО «ЗапСибАвто» в письменных пояснениях после перерыва указало, что все установленные по делу обстоятельства указывают на необходимый характер заключения договора с единственным поставщиком в условиях возможного срыва предоставления населению социально-значимых услуг.

В дополнении к отзыву ООО «Вега Логистик» после перерыва указало, что действия ООО «ЗапСибАвто» по созданию формальной видимости наличия в собственности определенных транспортных средств в период оценки заявок участников открытого конкурса комиссией заказчика, в условиях их отчуждения и обременения в связи с этим правами третьих лиц (покупателя ООО «АвтоДиагност», лизингополучателя АО «Автотранс»), а также нераскрытия перед комиссией заказчика обстоятельств их отчуждения, не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота; полагает, что Администрация намеренно бездействовала, желая сохранить взаимоотношения с ООО «ЗапСибАвто» в ущерб интересам рынка услуг по перевозке.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Администрации Аромашевского муниципального района прокуратурой установлено, что по результатам открытого конкурса 25.12.2020 Администрацией заключен муниципальный контракт № 37-МК/2020 с ООО «ЗапСибАвто».

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными результаты торгов - открытого конкурса № 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признан недействительным муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 № 37-МК/2020, заключенный между Администрацией Аромашевского района и ООО «ЗапСибАвто»; признано незаконным бездействие Администрации Аромашевского района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО «ЗапСибАвто».

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Тюменской области от 06.03.2017 № 175-рп «Об автоматизации закупок малого объема», информационной системой для осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьей 93 Закона № 44-ФЗ определена автоматизированная информационная система города Москвы «Портал поставщиков».

Прокурор указал, что согласно размещенным на сайте автоматизированной информационной системы города Москвы «Портал поставщиков» zakupki.mos.ru извещениям о проведении закупок, реестровые номера №№ 23-000199202054; 23-000199201911; 23-000199201999; 23-000199201993; 23-000199202078; 23-000199202071; 23-000199202046; 23-000199202020, Администрацией проведено девять закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, период проведения закупки с 04.07.2023 по 04.07.2023, прием предложений завершен 04.07.2023 в 16 часов 40 минут.

По всем девяти закупкам заявка на заключение контрактов оставлена только ООО «ЗапСибАвто».

По итогам проведения закупок 04.07.2023 Администрацией и ООО «ЗапСибАвто» заключено девять муниципальных контрактов № 254-MK/E/2Q23; № 255-МК/Е/2023; № 256-МК/Е/2023; № 257-МК/Е/2023; № 258-MK/E/2Q23; № 259- МК/Е/2023; № 260-МК/Е/2023; № 261-МК/Е/2023; № 262-МК/Е/2023.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципальных контрактов № 254-МК/Е/2023; № 255-МК/Е/2023; № 256-МК/Е/2023; № 257-МК/Е/2023; № 258-МК/Е/2023; № 259-МКЪ/2023; № 260-МК/Е/2023; № 261-МК/Е/2023; № 262-МК/Е/2023, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В пунктах 2.2 муниципальных контрактов указана цена контракта, а именно № 254-МК/Е/2023 - составляет 517 293 руб.; № 255-МК/Е/2023 - 591 692 руб.; № 256-МК/Е/2023 - 556 000 руб.; № 257-МК/Е/2023 - 458 307 руб.; № 258-МК/Е/2023 - 500 051 руб.; № 259-МК/Е/2023 - 504 491 руб.; № 260-МК/Е/2023 - 284 559 руб.; № 261-МК/Е/2023 - 580 211 руб.; № 262-МК/Е/2023 - 482 589 руб.

Срок исполнения обязательств с 04.07.2023 по 31.08.2023.

По пояснениям Администрации и общества, в том числе данным после перерыва в судебном заседании суда округа, работы по вышеуказанным контрактам выполнены в полном объеме, без претензий по их объему и качеству.

Прокурор считает, что вышеназванные муниципальные контракты имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью муниципальными контрактами, в связи с чем муниципальные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками.

Также прокурор отметил, что признание муниципальных контрактов недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие заключенных муниципальных контрактов. Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем просил применить одностороннюю реституцию в виде возврата в пользу Администрации уплаченных обществу денежных средств по спорным муниципальным контрактам.

По мнению прокурора, ООО «ЗапСибАвто», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало или должно было знать, что заключило контракты и выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Прокурор указал, что возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку муниципальные контракты от 04.07.2023 заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при изначально недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение ООО «ЗапСибАвто» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты Администрацией работ по государственным контрактам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, Прокурор полагает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «ЗапСибАвто» в пользу Администрации полученных по государственным контрактам денежных средств, поскольку заключение спорных контрактов состоялось изначально в обход установленной процедуре.

По мнению прокурора, сама по себе необходимость выполнения работ (осуществление пассажирских перевозок), как и социальный характер таких работ, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер; обстоятельства заключения спорных контрактов подтверждают согласованные действия ответчиков в целях в целях замещения ранее признанного ничтожным решением Арбитражного суда Тюменской области по делу                              № А70-16088/2022 муниципального контракта от 25.12.20220 № 37-МК/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 1109 ГК РФ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Законов № 44-ФЗ, Законов № 135-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Методические рекомендации), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, установил, что муниципальные контракты заключены сторонами без проведения публичных процедур; закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам, иные хозяйствующие субъекты не имели возможность заключить контракты, размещение сведений о закупке на «Портале поставщиков» носило формальный характер.

Установив, что общая сумма контрактов составила более четырех миллионов рублей, учитывая, что контракты заключены с одним и тем же лицом, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку их можно было исполнись в рамках одного контракта, суд признал спорные муниципальные контракты ничтожными сделками, применив правила об односторонней реституции в виде возложения на ООО «ЗапСибАвто» обязанности возвратить Администрации уплаченные по контрактам денежные средства в размере 4 475 643 руб.

Доводы общества о его добросовестном поведении при заключении спорных контрактов и о недобросовестности только со стороны Администрации, отклонены судом со ссылками на то, что нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал полностью, указав также на то, что применение односторонней реституции в данном случае обоснованно, поскольку сама по себе необходимость выполнения работ (осуществление пассажирских перевозок), как и социальный характер таких работ, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер; обстоятельства заключения спорных контрактов подтверждают  согласованность действий ответчиков в целях замещения признанного ничтожным решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16088/2022 ранее заключенного муниципального контракта от 25.12.20220 № 37-МК/2020.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить закупку в виде аукциона в электронной форме в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (ОКПД 49.31.21.110). Код 49.31.21.110 - услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Вместе с тем, имеются и исключения из указанного общего правила.

Так, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21-24 Обзора от 28.06.2017).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, верно истолковав применительно к положениям главы 37 ГК РФ и нормам Закона № 44-ФЗ условия девяти спорных муниципальных контрактов, установив, что спорные контракты заключены в один день - 04.07.2023, по ним предусмотрен один срок выполнения работ с 05.07.2023 по 31.08.2023 (пункт 1.7 контрактов) и единая территория исполнения (Аромашевский район), правильно констатировав тождественность предметов контрактов – выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, принимая во внимание, что контракты заключены одними и теми же лицами Администрацией и ООО «ЗапСибАвто», общая стоимость работ по контрактам составила более четырех миллионов рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом          4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, мотивированно указав, что действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа.

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие публичных процедур и заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «ЗапСибАвто» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

Учитывая преюдициальные обстоятельства из ранее рассмотренного дела                 № А70-16088/2022 при признании первоначального муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020 недействительным (ничтожным), суды пришли к правомерным выводам о том, что обстоятельства последующего заключения настоящих спорных контрактов свидетельствуют о согласованности действий ответчиков в целях замещения признанного ничтожным решением Арбитражного суда Тюменской области по делу         № А70-16088/2022 муниципального контракта от 25.12.20220 № 37-МК/2020.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено, в связи с чем доводы общества в данной части подлежат отклонению как не обоснованные.

Доводы Администрации о том, что имелась крайняя необходимость в кратчайшие сроки заключить новые муниципальные контракты, которая возникла сразу после вынесения в рамках дела № А70-16088/2022 постановления судом апелляционной инстанции (04.07.2023), обоснованно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых заключены спорные контракты, не относятся к числу исключительных (экстраординарных) случаев, не терпящих отлагательства, в понимании пунктов 21-24 Обзора от 28.06.2017, обратного из материалов дела не следует и стороной ответчиков не доказано.

Кроме того, ничто не мешало Администрации сразу после вынесения решения суда первой инстанции (17.04.2023), установившего факт предоставления обществом недостоверных документов для участия в первых торгах, осуществить (организовать) установленную законом процедуру проведения повторных торгов, в связи с чем суд округа признает правомерными выводы судов о том, что Администрация, обладая правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, могла и должна была в настоящем случае проводить все закупки в рамках контрактной системы.

Таким образом, выводы судов о ничтожности муниципальных контрактов на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, иного из материалов настоящего дела не следует, искусственное дробление Администрацией сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

В данной части выводы судов являются верными, а доводы кассатора – подлежащими отклонению как основанные на несогласии кассатора с оценкой фактических обстоятельств по делу.

Судами верно установлено, что признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «ЗапСибАвто» работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

В данном случае, учитывая, что при рассмотрении дела № А70-16088/2022 судами установлены недобросовестные действия общества по предоставлению заведомо недостоверных сведений для целей участия в торгах с аналогичным предметом, что и в настоящем деле (оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам), не установлено оснований для признания действий Администрации по заключению спорных контрактов законными (в том числе как совершенных для предотвращения негативных последствий, носящих безотлагательный/экстренный характер), как и не установлено оснований для применения положений пунктов 21-24 Обзора от 28.06.2017, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что выполняя работы без заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ муниципального контракта (без соответствующих конкурсных процедур), общество как профессиональный участник экономических отношений (в том числе ранее участвующий в конкурсной процедуре с заведомо недостоверными документами) не могло не знать, что оказание услуг по перевозке осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, а то обстоятельство, что общество фактически выполняло работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам, ранее установленным обстоятельствам (дело № А70-16088/2022), в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного судами правомерно отклонены доводы общества о том, что он является добросовестным поставщиком услуг и ориентировался исключительно на те условия, которые предложила Администрация при запросе котировок 04.07.2023.

Поскольку признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ООО «ЗапСибАвто» работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, обоснованы выводы судов о том, что у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у ООО «ЗапСибАвто» не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные ООО «ЗапСибАвто» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО «ЗапСибАвто» относительно добросовестного исполнения муниципальных контрактов, судами учтено, что исполнение сторонами контрактов не находится в правовой связи с основаниями признания их недействительными (ничтожными).

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения; суды обоснованно применили одностороннюю реституцию в виде обязания только одной ее стороны - ООО «ЗапСибАвто» возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы в сумме 4 475 643 руб. Администрации.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования прокурора, поскольку имеет место существенное нарушение законодательно установленного порядка заключения контрактов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18633/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1