АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2819/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 4 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 24.03.2025 ФИО1,

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доверенности от 27.08.2024 ФИО2,

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доверенности от 03.10.2022 ФИО3,

Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по доверенности от 25.02.2025 ФИО4,

дело по иску некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Восьмому кассационному суду общей юрисдикции, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральное казначейство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" (далее – Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (далее – Ответчик-1, Суд), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Ответчик-2, Департамент) 401 474 016 руб. неосновательного обогащения. 

Иск мотивирован заключением между Истцом и Ответчиком-1 договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 03.11.2021 с Дополнительным соглашением от 30.12.2021 к данному договору, отказом Фонда от данного договора, подписанием сторонами Акта от 10.02.2025, которым установлена стоимость (401 474 016 руб.) переданного Фондом Суду в безвозмездное пользование имущества (немонтируемого оборудования), а также невозможность выполнения работ по демонтажу немонтируемого оборудования, возврата имущества в натуре Истцу.

Определением от 17.02.2025, вынесенным судьей Бондаренко С.С., исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. На основании определения суда от 11.03.2025 произведена замена судьи Бондаренко С.С. на судью Дубешко Е.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

06.03.2025 в электронном виде и 24.03.2025 через канцелярию суда поступил от Департамента отзыв на исковое заявление с указанием на то, что Ответчик-2 не оспаривает обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также, что возврат Фонду спорного имущества не представляется возможным, поскольку приведет к дестабилизации осуществления Судом правосудия.

18.04.2025 от Суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Ответчик-1 подтверждает обстоятельства, указанные Истцом в исковом заявлении, оставляет разрешение иска на усмотрение суда. Одновременно Ответчик-1 указал на следующее. Стоимость имущества, оставшегося у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в безвозмездном пользовании, была определена на момент заключения Дополнительного соглашения, то есть на 30.12.2021, и именно для целей договора безвозмездного пользования. Реальными сведениями о стоимости имущества на текущий момент с учётом того, что оно находится в непрерывном пользовании, Ответчик-1 не располагает. Также Судом указано на то, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание будет производиться из средств федерального бюджета за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для привлечения к участию в деле органов федерального казначейства.

Дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2025, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства. 

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства направили в материалы дела отзывы, ходатайствовали перед арбитражным судом о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

09.06.2025 от Ответчика-2 поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста(ов) лиц, составивших Отчет № 437/1/2021 от 02.12.2021 об определении рыночной стоимости административного здания с возможностью размещения суда, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> здание 2, или иных представителей исполнителя - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», имеющими аналогичные допуски и квалификацию.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 Ответчику-2 отказано в удовлетворении ходатайства в привлечении специалиста в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87.1 АПК РФ. 

ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом предложено данному лицу представить письменные пояснения по отчету №437/1/2021 от 02.12.2021 об определении рыночной стоимости административного здания с возможностью размещения суда, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> здание 2 (далее также - отчет №437/1/2021 от 02.12.2021), в том числе:

перечислить имущество, вошедшее в объект оценки;

перечислить имущество, исключенное из объекта оценки;

подтвердить отсутствие возможности совпадения имущества (части (ей) имущества) в двух указанных перечнях.

18.06.2025 от ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» поступили следующие пояснения во исполнение определения суда от 16.06.2025. 

При расчете стоимости здания из состава затрат на строительство были исключены:

1. В полном объеме стоимость технологического оборудования, мебели, инвентаря в соответствии со сметными расчетами 02-01-05и, 02-01-05и 1 доп, 02-01-05и 2 доп, 02-01-2026. Данная стоимость исключена в полном объеме в соответствии с итоговой суммой сметных расчетов без конкретизации перечня оборудования, мебели и инвентаря, а также без определения стоимости отдельных объектов, входящих в состав данной статьи.

2. Стоимость оборудования локально-вычислительной сети, элементов вычислительной инфраструктуры и элементов бесперебойного электропитания была исключена в соответствии с перечнями, предоставленными Заказчиком, которые приведены в приложении к отчету и дублируются в приложении к данным пояснениям.

3. Стоимость наружных сетей ливневой канализации и теплотрассы, которые после ввода в эксплуатацию предполагалось передать в муниципальную собственность (сметный расчет 06-01).

Перечень имущества, исключенного из объекта оценки, включает движимое имущество, не являющееся неотделимыми улучшениями оцениваемого здания, а именно: 

•оборудование, мебель, инвентарь, включенные в сметные расчеты 02-01-05и, 02- 01-05и 1 доп, 02-01-05и 2 доп, 02-01-2026;

•оборудование локально-вычислительной сети, элементов вычислительной инфраструктуры и элементов бесперебойного электропитания;

•наружные сети ливневой канализации и теплотрассы.

Совпадения между перечнем имущества, входящего в состав объекта оценки, и перечнем имущества, исключенного из объекта оценки, однозначно отсутствуют.

30.06.2025 от ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» поступили дополнительные пояснения с указанием состава неотделимых улучшений здания (монтируемого оборудования) и пояснениями относительно того, что их стоимость была учтена в составе стоимости административного здания, поскольку данные системы определяют возможность функционирования объекта оценки в соответствии с его назначением и нормативными требованиями к таким зданиям.

Поступившие от ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» пояснения с приложенными документами приобщены с согласия сторон к материалам дела.

Определением от 30.06.2025 судебное разбирательство откладывалось арбитражным судом на 29.07.2025 для представления сторонами консолидированной позиции по спору с учетом поступивших в материалы дела от ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» пояснений и документов.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся представителей 3-их лиц (ч.5 ст. 156 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела Отчетов ООО «Логика» об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.11.2022 (Отчет №236), а также по состоянию на 13.02.2025 (Отчет № 237). 

Представители ответчиков относительно приобщения к материалам дела представленных Истцом Отчетов не возразили. 

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Для подготовки сторонами позиции по делу с учетом представленных отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества арбитражным судом в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2025.

01.08.2025 от ответчиков поступили пояснения по делу с указанием на то, что размер неосновательного обогащения (стоимость спорного имущества, подлежащая возмещению Истцу) должен определяться по состоянию на 13.02.2025 и составляет 397 154 163 руб.

В судебном заседании 04.08.2025 Истец ходатайствовал об уменьшении размера иска до 397 154 163 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 13.02.2025 и с учетом позиции ответчиков по делу. 

Представители ответчиков относительно принятия арбитражным судом уменьшения размера иска не возразили, возражений по существу спора не представили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято арбитражным судом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ. 

Материалы дела признаны арбитражным судом достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.11.2021 между некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (Ссудодатель) и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (Ссудополучатель) был заключен договор на передачу имущества в безвозмездное пользование, собственником которого являлся Истец (далее - Договор).

Передаваемое по Договору имущество, с кадастровым номером 42:24:0501013:1846, принадлежало Истцу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 20.11.2020г. за№ 42:24:0501013:1846-42/070/2020-1.

Согласно пункту 1.1 Договора Истец передал по акту приема-передачи, а Ответчик-1 принял в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества - «Административное здание с возможностью размещения суда, расположенного по адресу г. Кемерово, Центральный район, проспект Притомский, 2», с кадастровым номером 42:24:0501013:1846, площадью 28669 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> здание 2 (далее - здание), для размещения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 1.3 было предусмотрено, что Договор заключается на срок 11 месяцев. Договор вступил в силу 01.12.2021.

Пунктом 1.4. Договора было установлено, что имущество передается в безвозмездное пользование со всеми инженерным оборудованием и коммуникациями, составляющими неотъемлемую часть передаваемого имущества, а также с принадлежностями согласно Приложению №1 к Договору. Общая стоимость такого имущества и принадлежностей, указанных в Приложении №1 к Договору, составила 3 800 000 000 (три миллиарда восемьсот миллионов) рублей.

Пунктом 1.5 Договора было предусмотрено, что предоставление имущества в безвозмездное пользование Ответчику-1 не является основанием для изменения или прекращения его права собственности на это имущество.

Пунктом 4.4 Договора было установлено, что Договор возобновляется на тот же срок при условии отсутствия возражений каждой из сторон на возобновление Договора. О своих возражениях на возобновление Договора возражающая сторона должна заявить другой стороне не позднее чем за 30 дней до окончания действия Договора.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Ссудополучатель обязан по окончании срока пользования в течение 3 (трех) рабочих дней вернуть Ссудодателю здание в состоянии, в котором оно было получено, включая принадлежности согласно приложению №1 к Договору с учетом нормального износа. Здание и принадлежности возвращаются по акту возврата, содержащему сведения о его состоянии. Если при возврате будут обнаружены недостатки, то они должны быть перечислены в акте. Ссудополучатель обязуется в согласованный сторонами срок обеспечить устранение недостатков здания и его принадлежностей.

02.12.2021 Ответчик-1 направил в адрес Истца запрос №8 КС-06-03/43 о готовности продать объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> здание 2, за 3 409 880,3 тыс. руб. в текущем году.

30.12.2021 года здание перешло в собственность Ответчика-1 на основании государственного контракта №8КС-56-2021, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, где Истец являлся продавцом, а Ответчик-1- покупателем.

Одновременно 30.12.2021 Истец и Ответчик-1 заключили дополнительное соглашение от 30.12.2021 к Договору (далее - Дополнительное соглашение к Договору), согласно которому с 30.12.2021 предметом договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 03.11.2021 являются:

-принадлежности, перечисленные в приложении №1 к Договору (приложение №1 к дополнительному соглашению);

-оборудование, элементы вычислительной инфраструктуры и элементы бесперебойного электропитания, перечисленные в Приложении №2 к Договору (приложение №2 к дополнительному соглашению), которые считаются переданными в безвозмездное пользование в момент подписания дополнительного соглашения, имеющего силу акта приема-передачи далее - «немонтируемое оборудование»).

Дополнительным соглашением к Договору (п. 1.4) также установлена общая стоимость немонтируемого оборудования в размере 401 474 016 (четыреста один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей.

29.11.2021 Ответчик-2 неоднократно сообщал Истцу о готовности выделения Ответчику-1 в начале 2022 года бюджетных ассигнований на приобретение немонтируемого оборудования у Истца (письмо № СД-АГ/1718 от 29.11.2021). Денежные средства выделены не были.

Истец направил Ответчику-1 возражения на возобновление Договора на новый срок (исх. №ПР22/0090 от 26.09.2022, №ПР22/0096 от 13.10.2022) в соответствии с п. 4.4 Договора.

После истечения срока действия Договора (31.10.2022) Ответчик-1 в нарушение п. 5.2 Договора имущество (немонтируемое оборудование) не вернул.

В последующем Истец направил Ответчику-1 требование о возврате в разумный срок немонтируемого оборудования (исх. №10023/0148 от 12.12.2023).

14.12.2023 письмом №8КС-06-02/318, 27.12.2023 письмом №8КС-06-04/330 Ответчик-1 заверил Истца о разрешении вопроса дальнейшего использования немонтируемого оборудования.

13.05.2024 Истец направил Ответчику-2 письмо (№ Ю024/0028) о намерении обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ответчику-1 с требованием о возврате немонтируемого оборудования.

23.05.2024 Ответчик-2 в ответном письме (№ СД-ВА/894) сообщил, что вопрос о выкупе немонтируемого оборудования решается и находится на постоянном контроле, вместе с тем считает, что фактический возврат данного оборудования приведет к дестабилизации отправления правосудия Ответчиком-1 и нарушению прав на судебную защиту граждан и организаций субъектов РФ, гарантированных им Конституцией РФ. 

20.08.2024 Истец направил Ответчику-1 и Ответчику-2 досудебную претензию от 20.08.2024 № Ю024/0074 о возврате немонтируемого оборудования или выплате его стоимости.

В ответ на полученную претензию Ответчик-2 письмом от 25.11.2024 № СД-ЕИ/2050 сообщил, что возврат Истцу Ответчиком-1 немонтируемого оборудования не представляется возможным.

Актом от 10.02.2025, составленным Ответчиком-1 и Истцом по результатам осмотра немонтируемого оборудования, утвержденным руководителями сторон, установлен факт невозможности возврата Ответчиком-1 Истцу немонтируемого оборудования в натуре.

Ссылаясь на то, что Ответчик-1 (основной должник) неосновательно удерживает принадлежащее Фонду имущество, в связи с чем обязан возместить его стоимость, а Ответчик-2, в свою очередь, является субсидиарным должником по данному денежному обязательству в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела, пояснений сторон установлен арбитражным судом факт неосновательного удержания Ответчиком-1 принадлежащего Истцу имущества - немонтируемого оборудования, перечисленного в Приложении №2 к Договору, наличие которого в пользовании Суда подтверждено Актом от 10.02.2025 (т. 1 л.д. 66). Одновременно в этом акте стороны отразили невозможность выполнения работ по демонтажу оборудования и его возврату Истцу в натуре. В ходе рассмотрения спора ответчиками даны пояснения о том, что возврат спорного имущества невозможен также по причине того, что он приведёт к дестабилизации осуществления правосудия Ответчиком-1.

Спор относительно перечня немонтируемого оборудования между сторонами отсутствует.

Тот факт, что спорное имущество (немонтируемое оборудование) не являлось частью имущества (неотделимых улучшений), составлявшего стоимость административного здания, приобретенного Ответчиком-1 у Истца на основании государственного контракта №8КС-56-2021, подтверждается отчетом № 437/1/2021 от 02.12.2021 об определении рыночной стоимости административного здания, а также непосредственно пояснениями ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (лица, подготовившего данный отчет), а также приобщенными к материалам дела письменными доказательствами. 

В связи с чем, оснований полагать, что в отношении какого-либо имущества из перечня немонтируемого оборудования Истцом получена оплата, что отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания его стоимости в качестве неосновательного обогащения, выступающего предметом рассматриваемого иска, у арбитражного суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом по смыслу указанной нормы закона размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно после того, как узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества.

Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего спора немонтируемое оборудование фактически используется Судом и обеспечивает его основную деятельность по осуществлению правосудия. 

Каких-либо доказательств осуществления расчётов между сторонами, свидетельствующих о возмещении стоимости имущества, не представлено. 

Стоимость спорного имущества за период с даты, следующей за датой окончания действия Договора по дату предъявления Фондом настоящего иска (с 01.11.2022 по 13.02.2025) изменилась, о чём прямо свидетельствуют представленные Истцом Отчёты № 236 и № 237, приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства 29.07.2025 – 04.08.2025. Так, Согласно Отчету № 237 рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 13.02.2025 (дата обращения с иском) составляет 397 154 163 руб.

Ответчики в своих пояснениях, поступивших в материалы дела 01.08.2025, прямо указали на то, что подлежащая оплате Истцу действительная стоимость немонтируемого оборудования должна быть определена в соответствии с Отчетом № 237 по состоянию на 13.02.2025 и, соответственно, составлять 397 154 163 руб.

Как указывалось арбитражным судом, в ходе судебного разбирательства Истцом уменьшен размер заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения до 397 154 163 руб.

Указанный размер действительной стоимости спорного имущества никем из участников спора под сомнение не поставлен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы никем не заявлено.

Обстоятельств, освобождающих Ответчика-1 от возмещения Истцу стоимости невозвращенного имущества, арбитражным судом не установлено. 

Наличие на стороне Суда неисполненного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, подтверждено Фондом надлежащим образом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, под сомнение ответчиками никоим образом не поставленными, принятыми арбитражным судом согласно ст.64 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом принципов равенства, равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса (ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности иска.

В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании пункта 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные данной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Ответчик-2 является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, в том числе деятельности Ответчика-1. Под организационным обеспечением деятельности судов в данном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30- ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Согласно указанным положениям законодательства и пояснениям самих сторон, а также пояснениям привлеченных в качестве 3-их лиц органов федерального казначейства Ответчик-2 осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, определенных статьей 158 БК РФ, выделяемых Ответчику-1 для осуществления его хозяйственной деятельности по осуществлению правосудия. 

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника (первого ответчика) факта недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании с Ответчика-1, а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ответчика-2 неосновательного обогащения в размере 397 154 163 руб. правомерны, подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные Истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 460 771 руб. в полном объеме подлежат возмещению ответчиками, выразившими в ходе рассмотрения спора позицию об отсутствии намерения признать иск в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

При этом государственная пошлина в размере 21 599 руб. подлежит возврату Фонду на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации как излишне уплаченная с учетом заявленного Истцом и принятого арбитражным судом уменьшения размера иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать в пользу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 397 154 163 руб. неосновательного обогащения, 2 460 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 599 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платёжному поручению № 1606 от 12.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко