/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29203/2016

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Романенко Алексея Петровича (ОГРНИП 306616613600019) – Меликян А.А. (доверенность от  01.12.2017), от ответчика ? общества с ограниченной ответсвенностью «Строительная компания Феникс» (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644) – Исалевой Г.В. (доверенность от 04.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-29203/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романенко А.П. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Феникс» (далее – общество) о взыскании 1 584  603 рублей задолженности и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 584 603 рублей задолженности.

Дополнительным решением от 26.07.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 30.06.2017 и постановление от 11.10.2017. Податель жалобы указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Суды не проанализировали обстоятельства дела и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 06.08.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а бригада в лице предпринимателя, принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. 35-ая линия, 49, по ремонту балконов – покраска с полным комплексом подготовительных работ перед покраской и по ремонту цоколя дома (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ в соответствии с калькуляцией (приложение № 1) является договорной и составляет 531 070 рублей. Аванс в сумме 140 тыс. рублей предусмотрен при условии выполнения 30% объема работ по договору; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3-х календарных дней на основании актов выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком (пункты 3.2 и 3.3 договора)

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 № 1 подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по ремонту фасада жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. 35-ая линия, 49, ремонту балконов и ремонту цоколя с полным комплексом подготовительных работ перед покраской. Стоимость работ в соответствии с калькуляцией № 2 является договорной и составила 268 760 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 № 2 подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по ремонту главного фасада жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. 35-ая линия, 49, ремонту балконов с полным комплексом работ. Стоимость работ в соответствии с калькуляцией № 3 является договорной и составила 558 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 № 3 подрядчик принял на себя дополнительный объем работ по ремонту главного фасада жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. 35-ая линия, 49, ремонту балконов, с полным комплексом работ. Стоимость работ в соответствии с калькуляцией № 4 является договорной и составила 650 тыс. рублей.

По результатам выполнения работ, обществом и предпринимателем составлены акты выполненных работ от 21.09.2015 № 1 – 3, от 20.11.2015 № 4, 5 и от 05.12.2015 № 6.  

Претензия от 07.09.2016 с требованием оплаты задолженности по договору, направленная предпринимателем в адрес общества, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2017 № 159/17 стоимость ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35-я линия, 49, в ценах, согласованных сторонами в договоре, составила 1 839 276 рублей.

Из пояснений эксперта Логвинова В.Н., опрошенного в судебном заседании судом апелляционной инстанции, следует, что в экспертном заключении указан объем фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определялась исходя из согласованных сторонами в договоре, дополнительных соглашениях и калькуляциях расценок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы выполнены предпринимателем  и имеют для заказчика потребительскую ценность, с учетом отсутствия претензий по качеству выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения от 23.03.2017 № 159/17 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 23.03.2017 № 159/17 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Довод заявителя о том, что работы на фасаде задания выполнялись иными работниками, помимо истца, подлежит отклонению как недоказанный. Названный довод не опровергает вывод судов, сделанный на основании исследования письменных доказательств, о том, что указанные работы выполнены истцом. При этом ответчиком не представлены доказательства отказа от исполнения договора с истцом, либо расторжения договора в установленном порядке в связи с существенными нарушениями, а также признания его недействительным. Следовательно, основания заключать договор на те же работы с иным лицом у ответчика отсутствовали (заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам).

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А53-29203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                     Е.В. Улько

                                                                                                                               И.И. Фефелова