ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-7373/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело №А47-10326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу №А47-10326/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сталь» (далее - ООО «Мега-Сталь», ответчик) о взыскании 497 990 руб. 53 коп. неустойки.

От ООО «Мега-Сталь» поступило встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 1, 12) о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» задолженности за поставленный товар в размере 50 000 руб. и признании недействительным п. 9.1.1 рамочного договора поставки материально-технических ресурсов №22-2017/6, заключенного между ООО «Мега-Сталь» и ООО «Оренбург Водоканал» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д. 70, 71).

Решением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Мега-Сталь» отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Мега-Сталь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что товар поставлен в установленные договором поставки сроки.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №651 от 29.09.2017 в связи с наличием сомнений в подлинности подписи со стороны поставщика. Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

По мнению ответчика, судом неверно оценены доводы ответчика о кабальности сделки.

Доводов относительно своего встречного иска апелляционная жалоба ООО «Мега-Сталь» не содержит.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайство о вызове свидетелей.

Отзывом на жалобу ООО «Оренбург Водоканал» отклонило ее доводы: в период исполнения договора поставщиком неоднократно допускались нарушения сроков поставки товара, в связи с чем и была начислена неустойка по п. 9.1.1 договора - доказательств обратного ответчиком в дело не представлено; первичные учетные документы о поставке товара составляются поставщиком без участия покупателя, следовательно, ООО «Оренбург Водоканал» не оказывало какого-либо воздействия на поставщика при составлении счет-фактуры от 29.09.2017 о поставке товара на сумму 1 018 800 руб., и не могло получить товар 04.09.2017 по этой счет-фактуре от 29.09.2017; оплату покупатель производил своевременно, согласно условиям п. 7.2 договора; кабальности сделки быть не могло, поскольку договор заключался по результатам торговых процедур, проведенных на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Мега-Сталь» (поставщик) и ООО «Оренбург Водоканал» (покупатель) заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов №22-2017/6 (далее - договор; т. 1, л.д. 11-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя стальную трубу для выполнения строительно-монтажных работ (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему и отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что количество товара в конкретной партии поставки определяется в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определяют, что поставка по настоящему договору осуществляется на основании отгрузочных разнарядок. Указанный в отгрузочной разнарядке товар подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки поставщиком, если иной срок прямо не указан в самой отгрузочной разнарядке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно п. 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя.

Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки - в течение 30 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки поставщиком, если иной срок прямо не указан в самой отгрузочной разнарядке (т. 1, л.д. 19).

Из отгрузочной разнарядки №1 от 07.06.2017 следует, что данной разнарядкой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в сумме 3 584 592 руб., а также срок поставки - 07.07.2017 (т. 1, л.д. 22).

Из отгрузочной разнарядки №2 от 16.08.2017 следует, что данной разнарядкой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в сумме 4 237 198,46 руб., а также срок поставки - 15.09.2017 (т. 1, л.д. 23).

Во исполнение отгрузочной разнарядки №1 от 07.06.2017 по универсальным передаточным документам №269 от 05.06.2017 на сумму 1 327 035,60 руб., №374 от 13.07.2017 на сумму 1 179 232,56 руб., №375 от 14.07.2017 на сумму 1 105 085,52 руб. ООО «Мега-Сталь» поставило 08.06.2017, 13.07.2017 и 14.07.2017 (т. 1, л.д. 66-69, 135-155), соответственно, ООО «Оренбург Водоканал» товар, а ООО «Оренбург Водоканал» приняло данный товар и платежными поручениями №26768 от 08.08.2017 на сумму 1 327 035,60 руб., №32741 от 11.09.2017 на сумму 1 179 232,56 руб., №32899 от 12.09.2017 на сумму 1 105 085,52 руб. произвело оплату данного товара (т. 1, л.д. 129-134).

Поскольку поставка товара по универсальным передаточным документам №374 от 13.07.2017 на сумму 1 179 232,56 руб., №375 от 14.07.2017 на сумму 1 105 085,52 руб. произведена с нарушением установленного отгрузочной разнарядкой №1 от 07.06.2017 срока поставки - 07.07.2017, ООО «Оренбург Водоканал» на основании п. 9.1.1 договора произвело начисление неустойки, в том числе:

- по универсальному передаточному документу №374 от 13.07.2017 за период просрочки поставки товара с 10.07.2017 по 12.07.2017 в размере 10613,09 руб. (1 179 232,56 руб.*0,3%* 3 дня);

- по универсальному передаточному документу №375 от 14.07.2017 за период просрочки поставки товара с 10.07.2017 по 13.07.2017 в размере 13261,03 руб. (1 105 085,52 руб.*0,3%* 4 дня).

Во исполнение отгрузочной разнарядки №2 от 16.08.2017 по универсальным передаточным документам №651 от 29.09.2017 на сумму 1 018 800 руб., №714 от 17.10.2017 на сумму 1 186 619 руб., №755 от 28.10.2017 на сумму 1 038 674,40 руб., №759 от 31.10.2017 на сумму 982 794,63 руб. ООО «Мега-Сталь» поставило 02.10.2017, 24.10.2017 и 08.11.2017 (т. 1, л.д. 66-69, 135-155), соответственно, ООО «Оренбург Водоканал» товар, а ООО «Оренбург Водоканал» приняло данный товар и платежными поручениями №50217 от 01.12.2017 на сумму 1 018 800 руб., №53356 от 25.12.2017 на сумму 1 186 619 руб., №54188 от 28.12.2017 на сумму 2 021 469,03 руб. произвело оплату данного товара (т. 1, л.д. 129-134).

Поскольку поставка товара по отгрузочной разнарядке №2 от 16.08.2017 произведена с нарушением установленного ею срока поставки - 15.09.2017, ООО «Оренбург Водоканал» на основании п. 9.1.1 договора произвело начисление неустойки, в том числе:

- по универсальному передаточному документу №651 от 29.09.2017 за период просрочки поставки товара с 18.09.2017 по 29.09.2017 в размере 36676,80 руб. (1 018 800 руб.*0,3%*12 дней);

- по универсальному передаточному документу №714 от 17.10.2017 за период просрочки поставки товара с 18.09.2017 по 23.10.2017 в размере 128154,85 руб. (1 186 619 руб.*0,3%*36 дней);

- по универсальному передаточному документу №755 от 28.10.2017 и №759 от 31.10.2017 за период просрочки поставки товара с 18.09.2017 по 07.11.2017 в размере 309284,76 руб. (2 021 469,03 руб.*0,3%*51 день).

ООО «Оренбург Водоканал» 29.05.2018 направило ООО «Мега-Сталь» претензию с требованием об оплате неустойки (т. 1, л.д. 24-27), которая 05.06.2019 получена ООО «Мега-Сталь», однако, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением, указал, что поставленный товар оплачен ООО «Оренбург Водоканал» не в полном объеме и у покупателя имеется задолженность в сумме 50 000 руб.

ООО «Мега-Сталь» 10.12.2018 направило в адрес ООО «Оренбург Водоканал» претензию с требованием об оплате товара, которая оставлена покупателем без удовлетворения (т. 2, л.д. 75).

Поскольку стороны не урегулировали спор в добровольном порядке, ООО «Оренбург Водоканал» обратилось в суд в рамках рассматриваемого дела с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мега-Сталь» неустойки за просрочку поставки товара в размере 497 990, 53 руб., а ООО «Мега-Сталь» обратилось со встречным иском к ООО «Оренбург Водоканал» с  требованием о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и признании недействительным п. 9.1.1 рамочного договора поставки №22-2017/6 от 29.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мега-Сталь», арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности (необоснованности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (п. 9.1.1 договора поставки).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца общий размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 497 990, 53 руб., что не превышает установленного п. 9.1.1 договора поставки 30% ограничения размера ответственности.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.

Соответственно, первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованными.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременной поставке товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Контррасчет неустойки ООО «Мега-Сталь» также не представлен.

Довод подателя жалобы о поставке товара в установленные договором сроки, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно оценены доводы о кабальности сделки.

Данный довод обоснованно и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку этим же п. 9.1.1 договора размер ответственности поставщика ограничен 30% от стоимости не поставленного в срок товара, а п. 9.2 рамочного договора поставки №22-2017/6 от 29.05.2017 предусмотрена аналогичная (зеркальная) ответственная покупателя за просрочку оплаты товара, в связи с чем, возложение на поставщика обязанности по оплате неустойки кабальным не является.

Кроме того, договор заключался по результатам торговых процедур, проведенных на основании Закона о закупках, в связи с чем, ответчик был осведомлен об условиях, в том числе, и ответственности, этого договора.

Также наличие у покупателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается и таких доказательств поставщиком не представлено.

Поставщиком также не представлено в материалы дела доказательств, что при подписании представленного ему покупателем экземпляра договора поставки он был лишен возможности в установленном порядке представить протокол разногласий относительно спорного условия договора.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, при решении вопроса о заключении договора ООО «Мега-Сталь» должно было оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные покупателем условия договора, и, исходя из этого, решить вопрос об участии в поставке товара.

Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и признании п. 9.1.1 договора недействительным.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство общества о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с указанием мотивов (т. 1, л.д. 84; т. 2, л.д. 80). Отказ в назначении экспертизы является прерогативой суда и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, при которых решение, постановление арбитражного суда в любом случае подлежат отмене, как это предусмотрено ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судебной почерковедческой экспертизы универсального передаточного документа по счет-фактуре №651 от 29.09.2017 с поручением ее проведения автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебной экспертиз и исследований «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, 

<

...>), с возложением расходов по оплате на ООО «Мега-Сталь», в силу ст. 73, 66 АПК РФ с направлением поручения в Арбитражный суд города Москвы о взятии образцов почерка по месту нахождения ответчика, который не имеет финансовой возможности прибыть в Арбитражный суд Оренбургской области для предоставления образцов почерка.

Так, ответчиком не представлено гарантийное письмо автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебной экспертиз и исследований «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» о согласии провести экспертизу, ее сроках производства, стоимости экспертизы, квалификации экспертов.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Поэтому, с учетом отсутствия оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, отсутствия доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и необеспечения явки в судебное заседание 17.06.2019 представителей ООО «Мега-Сталь», ФИО2, ФИО3, апелляционный суд оставил без удовлетворения названное ходатайство ответчика, поскольку жалоба может быть рассмотрена и постановление принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

По тем же мотивам и основаниям не принимается ссылка подателя жалобы на положения ст. 73, 66 АПК РФ, в связи отсутствием оснований для направления соответствующего поручения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей (т. 1, л.д. 85; т. 2, л.д. 80), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных лиц в качестве свидетелей.

Судебная коллегия также отклонила ходатайство ответчика на стадии рассмотрения апелляционной жалобы о вызове свидетелей, поскольку их явку в судебное заседание 17.06.2019 ответчик не обеспечил, а надлежащими доказательствами в рассматриваемом споре являются первичные документы, в то время как показаниями свидетелей факт поставки и оплаты поставленного товара доказан быть не может.

По тем же мотивам и основаниям не принимается ссылка подателя жалобы на положения ст. 73, 66 АПК РФ, в связи отсутствием оснований для направления соответствующего поручения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Мега-Сталь» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу №А47-10326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова