094/2022-21623(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года Дело № А56-58475/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,  рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2021 по делу № А56-58475/2021,   

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  304783935200030, о взыскании 99 981 руб. 64 коп. штрафа за нарушение целей  использования объекта по договору на размещение нестационарного торгового  объекта (далее – НТО) от 27.06.2019 № 04/НТО-03992.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением суда  от 02.09.2021, изготовленным в виде резолютивной части (с учетом  определения суда от 29.11.2021 об исправлении опечатки), иск удовлетворён.  Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021. Постановлением  апелляционного суда от 10.12.2021 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что предприниматель не извещался о  проведении первичного и повторного осмотра и обследования объекта, участия  в них также не принимал, акты обследования земельного участка составлены  Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем  порядке. Податель жалобы считает, что односторонние акты не могут быть  признаны надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт  нарушения предпринимателем условий договора. Податель жалобы не согласен  с выводами апелляционного суда о том, что предприниматель не вправе  осуществлять реализацию кофе и чая в качестве вспомогательного вида  использования НТО.  

Податель жалобы указывает, что в силу прямого указания ГОСТ 319852013 приготовление горячих напитков, в том числе кофе, относится к  общественному питанию (индустрии питания), что и подразумевается в пункте  

1.3.2.3 Порядка размещения НТО в качестве основного или вспомогательного  вида использования НТО.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей,  установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение  арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей  статьи 288.2 данного Кодекса.  

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и  предприниматель заключили договор на размещение НТО от 27.06.2019 №  04/НТО-03992. Согласно пункту 1.1 договора комитет предоставляет  предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке  площадью 7 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005102:1011, расположенном  по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, уч. 3 (у д. 3, лит. А на пл. Ленина),  согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения  НТО при условии соблюдения предпринимателем следующих требований: вид и  цели использования НТО: для размещения киоска по реализации  периодической печатной продукции, высота НТО не более 3,5 м, площадь НТО  не более 6 кв. м.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей  использования НТО и земельного участка, предназначенного для его  размещения, является окончательным, изменение целей использования не  допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду  использования осуществляется в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор действует с 30.04.2019 по  29.04.2024 и вступает в силу с момента его подписания.  

Согласно пункту 2.3 размер годовой платы по договору составляет 161  260 руб. 72 коп., плата по договору в квартал составляет 40 315 руб. 18 коп., при  условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд),  устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00; в 2019 году  величина Кд составляет 1,24.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта  3.2.10 договора, а также иных условий договора (не указанных в пунктах 4.2 и  4.3 договора) предприниматель обязан уплатить комитету штраф в двойном  

размере квартальной платы.  

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел  обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, уч. 3 (у д. 3, лит. А на пл. Ленина), по  результатам которого составлен акт от 25.11.2019, согласно которому на  участке размещен киоск площадью 6,2 кв. м, в котором ведется торговая  деятельность по реализации печатной продукции, а также осуществляется  приготовление и реализация горячих напитков; печатная продукция  представлена на витринном стекле в незначительном объеме; внутри объекта  имеется оборудование для приготовления кофе.  

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга повторно провел  обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от  15.03.2021, согласно которому северо-западнее здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, лит. А, размещен киоск площадью 7  кв. м, в котором осуществляется приготовление и реализация кофейной  продукции; печатная продукция представлена на витринном стекле объекта в  незначительном объеме.  

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направил  предпринимателю претензию от 20.01.2020 № исх.ПР-1523/20-0-0 с  требованием уплатить 99 981 руб. 64 коп. штрафа на основании пункта 4.4  договора за нарушение условий пункта 1.1 договора.  

Претензия от 20.01.2020 об уплате штрафа была оставлена  предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции установил, что осуществляемая  предпринимателем в указанном НТО деятельность не соответствует цели,  указанной в пункте 1.1 договора, признал доказанным факт нарушения  предпринимателем пункта 1.1 договора и пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя в  пользу комитета штрафа.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о нарушении  предпринимателем пункта 1.1 договора и наличии предусмотренных пунктом 4.4  договора оснований для взыскания с предпринимателя установленного  договором штрафа.  

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или  могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя  жалобы и охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью  третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-58475/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Т.И. Сапоткина