АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16934/2024

г. Краснодар

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствии истца – закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный центр "Русавтопром-Ростов"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Песчанокопского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный центр "Русавтопром-Ростов"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А53-16934/2024, установил следующее. 

ЗАО «Торгово-сервисный центр "Русавтопром-Ростов"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Песчанокопского района (далее – администрация) со следующими требованиями: 

– признать обязательства общества по муниципальному контракту от 13.11.2023 № 0158300041023000027 исполненными 15.03.2024; 

– признать незаконным требование администрации о выплате платежа по независимой банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-банк» (далее – банк).

Решением суда от 25.11.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 04.03.2025, принят отказ от иска в части требования о признании прекращенной банковской гарантии, производств по делу в данной части прекращено; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции требование о признании обязательства общества по муниципальному контракту исполненными не рассмотрел. Суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам в указанной части требований, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ограничив право лица, участвующего в деле, давать пояснения.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 13.11.2023 № 0158300041023000027.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить транспортное средство (автобус) для перевозки пассажиров, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена товара составляет 14 млн. рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Ростовская обл., Песчанокопский р-н, с. Песчанокопское, ул. Суворова, 4, в срок до 20.12.2023.

Поставщик не менее чем за два дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4 контракта, фактической датой поставки считается дата подписания заказчиком в единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке поставленного товара. В день поставки товара заказчику поставщик формирует с использованием ЕИС в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 3.7 контракта).

Документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 3.7 контракта, автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Также, не позднее одного часа с момента размещения документа о приемке в ЕИС, поставщик обязан уведомить заказчика по телефону, указанному в разделе «Адрес и банковские реквизиты сторон» (пункт 3.9 контракта).

На основании пункта 3.11 контракта, заказчик не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.7 контракта, осуществляет одно из следующих действий: при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Согласно пункту 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что требования к гарантии качества товара обеспечиваются поставщиком посредством предоставления независимой гарантии или внесением денежных средств на счет, указанный в пункте 8.5 контракта.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 700 тыс. рублей (пункт 8.2 контракта).

Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств, поставщик вместе с документами, предусмотренными пунктами 5.6, 5.7 контракта, предоставляет муниципальному заказчику независимую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет муниципального заказчика.

07 ноября 2023 года общество заключило с банком договор независимой гарантии, предметом которого является обеспечение исполнения принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по оплате неустоек (штрафов, пеней).

15 марта 2024 года общество направило в адрес администрации уведомление о готовности товара к поставке с предложением согласовать дату и время поставки. Ответчик предложил принять товар на ответственное хранение, выразив свою позицию в письме от 20.03.2024 № 91.02/613.

Общество поставило товар администрации 22.03.2024, что подтверждается отметкой в ЕИС, а также письмом ответчика от 26.03.2024 № 91.02/658. Ответчиком подписан документ о приемке товара в ЕИС 01.04.2024.

Общество полагает, что ответчик совершил действия, направленные на лишение его возможности исполнения муниципального контракта, а также, что у гаранта (банка) не возникло обязанности по выплате независимой гарантии бенефициару (администрации) в связи с отсутствием у принципала (общества) обязательства по оплате неустоек, так как истец исполнил свои обязательства в полном объеме 15.03.2024, при этом, у истца отсутствует обязанность по выплате неустойки за период с 20.12.2023 по 15.03.2024, так как она должна быть списана ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекс суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Суды установили, что поставщик сформировал в ЕИС документ о приемке товара 22.03.2024, заказчик его подписал в установленный пунктом 3.11 контракта (не позднее 10 рабочих дней) срок – 01.04.2024. В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта (до 20.12.2023), заказчик 26.04.2024 обратился к банку с требованием выплатить сумму независимой гарантии в размере 700 тыс. рублей. Платежным поручением от 20.05.2024 № 951692 гарантом произведена оплата суммы банковской гарантии.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии, суды пришли к правомерному выводу об установлении факта обоснованного предъявления гаранту требования, поскольку банк не вправе отказать администрации в исполнении требования. 

Доводы общества о том, что поставка была осуществлена 15.03.2024, отклонены судами как противоречащие материалам дела и условиям контракта (пункты 3.1, 3.11). 

Вопреки позиции общества суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции рассмотрел возникновение права требования выплаты банковской гарантии и обстоятельств, послуживших основанием к заявлению такого требования, и не установил оснований для списания неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в названном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» ? «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку цена контракта (товара) составляет 14 млн. рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1), а неустойка за просрочку поставки – 769 066 рублей 66 копеек, то есть 5,49 % (превышает 5%), суды обоснованно пришли к выводу о том, что условия для списания неустойки в порядке абзаца 3 пункта 3 Правил № 783, отсутствуют.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указание заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А53-16934/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                                 А.В. Садовников