Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-5172/2019

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗМЕД" (400005 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (403532, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 343901001)  о взыскании суммы, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № 14 от 04.04.2016 г. в размере 12900 руб., неустойки за период с  09.04.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере 3462,47 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору за период с 12.02.2019 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы (12900 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

Ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, без учета п.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, предусматривающей срок оплаты поставленного товара не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. По мнению истца период начисления неустойки следует определить с 06.05.2016 г., при этом неустойка составляет 3372,49 руб. Также считает завышенным размер неустойки и размер расходов на оплету услуг представителя, просит  снизить расходы на представителя до 500 руб., в связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки № 14 от 04.04.2016 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму  12900  руб.  по товарной накладной № 26 от 04.04.2016 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2.3 договора стороны определили, что оплата по договору осуществляется покупателем по мере поступления денежных средств, путем перечисления на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании товарных накладных и счетов-фактур и акта приема-передачи по завершении поставки.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 12900 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составляет 12900 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.525 ГК РФ Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст.526 ГК РФ По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно п.15 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Руководствуясь п.15 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны заключили предусмотренный  Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки, в котором согласовали, что оплата по договору осуществляется покупателем по мере поступления денежных средств, путем перечисления на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании товарных накладных и счетов-фактур и акта приема-передачи по завершении поставки.

Согласно ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2.3 договора поставки № 14 от 04.04.2016 г. стороны определили порядок и сроки оплаты.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что оплата должна производится по завершении поставки и подписания товарных накладных. 

Согласно ст.486 ГК РФ  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При определении момента оплаты полученного товара истец обоснованно руководствовался ст.486 ГК РФ, предоставив ответчику разумный срок для оплаты полученного товара.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки истец определил с 09.04.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере 3462,47 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом  наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3462,47  руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Истец определил период начисления неустойки со дня, следующего за датой неисполнения обязательств по договору (09.04.2016 г.). Эта дата определена  в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, также п.5 ст.5 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ., поскольку сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки.

Ссылка ответчика на часть 13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части сроков оплаты полученного товара  является несостоятельной, так как часть 13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" введена Федеральным законом от 01.05.2017 N 83-ФЗ. Таким образом, на момент заключения договора № 14 от 04.04.2016 г. указанная норма отсутствовала.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенных сторонами договоров, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с соглашением  на оказание юридических услуг от 04.02.2019 г.,  квитанцией от 04.02.2019 г.  на сумму 10000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как в порядке ст.110 АПК РФ распределяются уже понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗМЕД" задолженность по договору № 14 от 04.04.2016 г. в размере 12900 руб., неустойку за период с 09.04.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере 3462,47 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга по договору за период с 12.02.2019 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы (12900 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                   В.В.Пантелеева