АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5466/2018

29 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А29-5466/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» о возмещении 

судебных расходов, 

понесенных при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью 

«Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Территориальное управление) о взыскании 34 000 рублей неосновательного обогащения и 218 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2018 по 16.04.2018, с дальнейшим их начислением начиная с 17.04.2018 до момента фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Управления в пользу Общества взыскано 33 000 рублей неосновательного обогащения и 212 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, с дальнейшим их начислением с 17.04.2018 до момента фактической уплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Территориального управления 110 982 рублей 17 копеек  судебных расходов.

Определением суда от 03.02.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с Территориального управления в пользу Общества взыскано 28 550 рублей 44 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с определением от 03.02.2021 и постановлением от 25.06.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и нарушают его права и интересы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель); платёжные поручения от 25.04.2018 № 25971 и № 25973, от 10.05.2018 № 60, от 18.05.2018, от 25.05.2018 № 62, согласно которым Общество перечислило в пользу ИП ФИО1 257 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание фактический объем проделанной работы (участие представителя ФИО2 в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 07.08.2018, 03.10.2018, 02.11.2018 и 12.12.2018 и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции 22.04.2019 и 27.05.2019), характер спора, степень его сложности, объем заявленных истцом требований, цену иска, наличие судебных актов по ряду аналогичных споров между сторонами, в связи с чем формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных документов не требовали от представителя больших трудовых и временных затрат, а также количество таких документов и незначительную продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 415 рублей 25 копеек (в том числе 11 000 рублей – за участие в судебных заседаниях, 2415 рублей 25 копеек – транспортные расходы и 16 000 рублей – составление процессуальных документов).

Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суды правомерно взыскали в ответчика в пользу истца 28 550 рублей 44 копейки.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А29-5466/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков