Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9889/2017

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества «КРОНА» (1886661, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новое Девяткино, Северная ТЭЦ, 1-й проезд, уч. 14; ОГРН 1037828032483, ИНН 7813055827)

к открытому акционерному обществу «ВЕСТМЕТ» (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от ЗАО «КРОНА» представителей ФИО2 (доверенность от 05.04.2017), ФИО3 (доверенность от 02.06.2017),

от ОАО «ВЕСТМЕТ» представителя ФИО4 (доверенность от 15.02.2017),

от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 14.09.2016),

от ЗАО «ОСК» представитель не явился,

от ООО «Спарта» представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «КРОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «ВЕСТМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 141 560 руб. 82 коп. неосновательного  обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на исполнение им условий договора о намерении в отсутствие встречного предоставления.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что истцом не были исполнены  обязательства по договору о намерениях, договор прекратил свое действии в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец, не имея намерения исполнять договор, не предпринял никаких действий по приобретению объектов недвижимости, работы не были согласованы с собственником, представленные истцом договоры на выполнение  работ  заключены после прекращения действия договора о намерениях,  истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании 21.03.2017 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29 630 439 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Указанные уточнения приняты судом.

Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В отзыве на исковое заявление ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что истцом не производились работы по реконструкции здания, зданию нанесен ущерб, в здании произведена незаконная перепланировка; у истца отсутствовали основания для производства работ в спорном здании; истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором о намерениях; истец является недобросовестным владельцем здания; истец пропустил срок исковой давности.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Охтинская строительная компания» (далее – ЗАО «ОСК») и общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта»).

Общество с ограниченной ответственностью «Тимберматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.12.2016.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действовавшие на основании доверенностей от 02.06.2017 и 05.04.2017 соответственно, выданных внешним управляющим истца ФИО7, поддержали заявленные требования, представители ответчика и ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, представитель ФИО5 пояснил, ФИО5 не являлся стороной договора о намерениях, в связи с чем названный договор не порождает каких-либо обязательств для ФИО5

ЗАО «ОСК» и ООО «Спарта» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.05.2005 № 1/2ПН, заключенному с закрытым акционерным обществом «НАРТ», ответчик приобрел нежилое одноэтажное здание склада химикатов площадью 107,6 кв. м с кадастровым номером 78:5114:18:56, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. П (т. 6, л. д. 8-11).

Объект передан по акту от 08.06.2004.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано 01.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АА № 221651 (т. 6, л. д. 17).

Кроме того, по договору от 31.05.204 ответчик приобрел у закрытого акционерного общества «НАРТ» 5-й приемо-отправочный весовой путь длиной 84 м от пикета отстоящего на 1.5 м от торца здания склада химикатов к тупику (тип рельсов Р65), место нахождения пути – 

<

...>, а также 6-й погрузочно-выгрузочный путь длиной 168 м от пикета отстоящего на 1.5 м от торца здания склада химикатов к тупику (тип рельсов Р65), место нахождения пути – 

<

...>.

Впоследствии 14.12.2007 между открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом, и ответчиком заключен договор № 4703-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 5 583 кв. м с кадастровым номером 78:10:5114:35, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. П, в договоре указано, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание склада химикатов и водомерный узел (т. 6, л. д. 18-23).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 24.04.2008, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 408449 (т. 6, л. д. 24).

20.01.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор о намерениях, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в простой письменной форме следующие договоры:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:10:5114:35, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. П;

- договор купли-продажи здания склада химикатов с кадастровым номером 78:5114:18:56, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. П;

- договор купли-продажи здания водомерного узла с кадастровым номером 78:5114:18:58, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С;

- договор купли-продажи ограждения территории с кадастровым номером 78:5114:29:88, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. I;

- договор купли-продажи козлового крана ККС-10, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи козлового крана г/п 12,5, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи приемо-выгрузочного пути, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 названного договора общая стоимость договоров определена в размере 31 000 000 руб.

Комиссионный платеж за совершение сделок составляет 7 000 000 руб. (пункт 3 договора).

В платежи, указанные в пунктах 2, 3 договора, не входит стоимость работ по окончанию реконструкции склада химикатов общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 78:5114:18:56 и благоустройству территории производственной базы «Полюстровская» по адресу: 

<

...>; финансирование указанных работ покупатель производит самостоятельно или за счет продавца с последующим оформлением взаимозачетов между продавцом и покупателем без всяких иных платежей и прочих необоснованных платежей.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязан произвести оплату по договорам, указанным в пункте 1 договора, в размере 10 000 000 руб. в счет суммы, указанной в пункте 2 договора, в течение трех дней с даты подписания договора купли-продажи ограждения территории, договора купли-продажи козлового крана ККС-10, расположенного по адресу: 

<

...>, договора купли-продажи козлового крана г/п 12,5, договора купли-продажи приемо-выгрузочного пути; 21 000 000 руб. – до 15.02.2010, но не ранее снятия залога на объекты; произвести в полном объеме финансирование реконструкции здания склада химикатов с кадастровым номером 78:5114:18:56 согласно утвержденному проекту; произвести в полном объеме финансирование благоустройства территории производственной базы «Полюстровская».

При этом платеж, совершенный ФИО5 по договору займа от 28.12.2009 № К-1, в размере 6 000 000 руб. считается совершенным от имени покупателя в счет суммы, указанной в пункте 2 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность продавца оформить залог земельного участка, здания склада химикатов, здания водомерного узла в пользу ФИО5; завершить реконструкцию здания склада химикатов в соответствии с  проектом за счет средств покупателя; ввести в эксплуатацию здание склада химикатов, после чего в течение десяти дней передать право собственности на указанный объект недвижимости покупателю; произвести за счет средств покупателя благоустройство территории производственной базы «Полюстровская»; передать покупателю все права на выделенную мощность; передать права и обязанности по всем действующим договорам, связанным с эксплуатацией имущества продавца, находящимся на производственной базе «Полюстровская».

Согласно пункту 7 договора все платежи, связанные с оплатой работ по окончанию строительных работ на территории производственной базы «Полюстровская» и иных платежей, связанных с деятельностью указанной производственной базы, осуществляются покупателем и закрываются путем взаимозачетов между покупателем и продавцом.

Все платежи от имени покупателя продавцу будет производить ФИО5

В силу пункта 9 договора по поручению покупателя все права собственности по договорам, указанным в пункте 1 договора, оформляются на ФИО5

19.03.2010 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тимберматик» (подрядчик) заключили договор № 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по реконструкции склада химикатов под административное (наружные работы) по адресу: 

<

...>, лит. П, стоимость работ определена в размере 16 482 926 руб. 57 коп., включая НДС 18 %.

Срок окончания работ – декабрь 2010 года.

Виды и стоимость работ определены в смете на реконструкцию склада химикатов под административное, утвержденную только истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тимберматик».

В подтверждение выполнения работ по названному договору истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.12.2010 № 8 на общую сумму 315 038 руб. 36 коп., 30.11.2010 № 7 на сумму 3 449 398 руб. 90 коп., 29.10.2010 № 6 на сумму 2 469 111 руб. 04 коп., 30.09.2010 № 5 на сумму 1 392 344 руб. 28 коп., 31.08.2010 № 4 на сумму 2 370 341 руб. 23 коп., 30.07.2010 № 3 на сумму 2 495 415 руб. 94 коп., 30.06.2010 № 2 на сумму 2 030 700 руб. 46 коп., 26.05.2010 № 1 на сумму 1 960 576 руб. 42 коп., а также акты по форме № КС-2 от 28.12.2010 № 8 о приемке выполненных работ по благоустройству на сумму 315 038 руб. 36 коп., 30.11.2010 № 7 о приемке выполненных работ по благоустройству на сумму 3 449 398 руб. 90 коп., 29.10.2010 № 6 о приемке выполненных наружных электромонтажных работ и работ по благоустройству на общую сумму 2 469 111 руб. 04 коп., 30.09.2010 № 5 о приемке выполненных работ по прокладке наружных сетей канализации и работ по озеленению на сумму 1 392 344 руб. 22 коп., 31.08.2010 № 4 о приемке работ по прокладке наружных сетей канализации на сумму 2 370 341 руб. 22 коп., 30.07.2010 № 3 о приемке работ по прокладке наружных сетей канализации на сумму 2 495 415 руб. 94 коп.,  30.06.2010 № 2 о приемке работ по прокладке наружных сетей водопровода на сумму 2 030 700 руб. 46 коп., 26.05.2010 № 1 о приемке работ по прокладке наружных сетей водопровода на сумму 1 960 576 руб. 42 коп.

Истец в материалы дела представил договор от 01.03.2010 № 10/03, заключенный им с ООО «Спарта» на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (т. 4, л. д. 48-52).

Истцом также в материалы дела представлены акты от 29.03.2010 № 1 по договору от 01.03.2010 № 10/03 на выполнение функций строительного надзора при строительстве административно-офисного здания по адресу: 

<

...>, лит. П, от 29.03.2010 № 1, 31.05.2010 № 3, 30.06.2010 № 4, 30.07.2010 № 5, 31.08.2010 № 6, 30.09.2010 № 7, 30.11.2010 № 9, 31.01.2011 № 11, 30.04.2011 № 14 на общую сумму 450 000 руб.

Кроме того, 24.05.2012 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тимберматик» (подрядчик) заключен договор № 2 на выполнение работ по реконструкции склада химикатов под административное по адресу: 

<

...>, лит. П, общей стоимостью 11 405 952 руб. 04 коп., включая НДС, согласно приложенной смете.

В подтверждение оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тимберматик» по договору № 1, истец представил акты о прекращении взаимных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Тимберматик» и истцом от 28.12.2010 на сумму 697 228 руб. 66 коп., 30.11.2010 на сумму 3 067 208 руб. 60 коп. 29.10.2010 на сумму 2 469 111 руб. 66 коп., 30.09.2010 на сумму 1 392 344 руб. 22 коп., 31.08.2010 на сумму 2 370 341 руб. 23 коп., 30.07.2010 на сумму 2 495 415 руб. 94 коп. 30.06.2010 на сумму 2 030 700 руб. 46 коп. 26.05.2010 на сумму 1 960 576 руб. 42 коп. (встречная обязанность общества с ограниченной ответственностью «Тимберматик» по договору от 01.04.2010 № 35-10), а также акты сверки взаимных расчетов по этим договорам, подписанные заказчиком и подрядчиком по состоянию на 31.12.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2 истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.02.2013 № 6 на сумму 873 556 руб. 66 коп., 31.01.2013 № 5 на сумму 1 956 194 руб. 93 коп., 29.12.2012 № 4 на сумму 2 325 959 руб. 45 коп., 30.11.2012 № 3 на сумму 1 438 902 руб. 07 коп., 31.10.2012 № 2 на сумму 1 930 982 руб. 85 коп.,  28.09.2012 № 1 на сумму 972 649 руб. 14 коп., а также акты по форме № КС-2 от 28.02.2013 № 6 о приемке работ по устройству полов, внутренней отделке на сумму 873 556 руб. 66 коп., 31.01.2013 № 5 о приемке работ по заполнению проемов, устройству перегородок, подвесных потолков и обшивки стен, внутренней отделке внутренних отделочных работ  на сумму 1 956 194 руб. 93 коп., 29.12.2012 № 4 о приемке работ по устройству перегородок, подвесных потолков и обшивки стен, внутренней отделке, внутренних сантехнических работ, внутренних электромонтажных работ, вентиляционных работ  на сумму 2 325 959 руб. 45 коп., 30.11.2012 № 3 о приемке работ   по устройству перегородок, подвесных потолков и обшивки стен, внутренней отделке, внутренних сантехнических работ, вентиляционных работ на сумму 1 438 902 руб. 06 коп., 31.10.2012 № 2 о приемке работ по внутренней отделке на общую сумму 1 930 982 руб. 85 коп., 28.09.2012 № 1 о приемке работ по заполнению проемов, устройству перегородок, подвесных потолков и обшивки стен на сумму 972 649 руб. 13 коп.

В обоснование оплаты указанных работ истец представил акты о прекращении взаимных обязательств между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тимберматик» от 28.02.2013 на сумму 873 556 руб. 66 коп., 31.01.2013 на сумму 1 956 194 руб. 93 коп., 31.12.2012 на сумму 2 325 959 руб. 45 коп., 30.11.2012 на сумму 1 438 902 руб. 07 коп., 31.10.2013 на сумму 1 930 982 руб. 85 коп., 28.09.2012 на сумму 972 649 руб. 14 коп. (встречное обязательство общества с ограниченной ответственностью «Тимберматик» по договору от 10.01.2012 № 82-12), акт сверки взаимных расчетов по договорам от 10.01.2012 № 82-12 и 24.05.2012 № 2.

Кроме того, истец в материалы дела представил договоры купли-продажи от 01.10.2010 № 35-10, 10.01.2012 № 82-12, согласно которым истец (поставщик) обязался передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Тимберматик» товар в соответствии с заявкой покупателя, а также товарные накладные на поставку товаров – пиломатериалов, договоры купли-продажи на приобретение товара истцом у третьих лиц, платежные поручения  об оплате истцом приобретаемого товара, книги продаж и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. 

10.12.2012 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОС Строй» (подрядчик) заключен договор № 10/12-П по созданию слаботочных систем на объекте по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 6, лит. П, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию на слаботочные системы, указанные в договоре, а также осуществить монтаж кабельно-распределительной сети (КРС), монтаж и подключение оборудование указанных систем, осуществить пуско-наладку слаботочных систем.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определяется совокупной стоимостью работ, указанных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2012 № 1 к названному договору подрядчик обязался разработать проектную документацию на слаботочные системы: комплексная система безопасности в составе: система контроля и управления доступом, система видеонаблюдения, система связи с секретарем; откорректировать проектную документацию по системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; осуществить поставку материалов, необходимых для создания кабельно-распределительной сети, и выполнить ее монтаж в соответствии с приложением к соглашению.

Стоимость указанных работ определена дополнительным соглашением в размере 235 330 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 2 подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению № 2 к договору и перечню оборудования, обследовать существующее оборудование пожарной сигнализации, подключаемое к создаваемым системам, запрограммировать оборудование, в соответствии с разработанными исполнительными схемами размещения оборудования, промаркировать оборудование.

Стоимость работ по соглашению определена в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 № 3 предусмотрена обязанность  подрядчика закупить оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору, протестировать закупленное оборудование; стоимость определена в размере 200 310 руб.

По дополнительному соглашению от 20.06.2013 № 4 подрядчик обязался закупить оборудование в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, протестировать закупленное оборудование системы контроля доступа; смонтировать оборудование в соответствии с проектом, произвести пуско-наладочные работы; пунктом 3 стоимость указанных работ определена в размере 147 552 руб.

По дополнительному соглашению от 21.06.2013 № 5 подрядчик обязался закупить оборудование в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, протестировать закупленное оборудование системы пожарной сигнализации; смонтировать оборудование в соответствии с проектом, произвести пуско-наладочные работы; пунктом 3 стоимость указанных работ определена в размере 67 904 руб.

По дополнительному соглашению от 24.06.2013 № 6 подрядчик обязался закупить оборудование в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению, протестировать закупленное оборудование системы видеонаблюдения; смонтировать оборудование в соответствии с проектом, произвести пуско-наладочные работы; пунктом 3 стоимость указанных работ определена в размере 217 031 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 06.08.2013 № 7 предусмотрена обязанность подрядчика закупить оборудование в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, протестировать закупленное оборудование; смонтировать оборудование в соответствии с проектом, произвести пуско-наладочные работы; пунктом 3 стоимость указанных работ определена в размере 32 235 руб.

По дополнительному соглашению от 09.08.2013 № 8 подрядчик обязался закупить оборудование в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, протестировать закупленное оборудование домофонной системы; смонтировать оборудование в соответствии с проектом, произвести пуско-наладочные работы; пунктом 3 стоимость указанных работ определена в размере 4 783 руб.

Дополнительным соглашением от 23.08.2013 № 9 предусмотрена обязанность подрядчика закупить оборудование в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, протестировать закупленное оборудование; смонтировать оборудование в соответствии с проектом, произвести пуско-наладочные работы; пунктом 3 стоимость указанных работ определена в размере 6 510 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки от 30.12.2012, 30.09.2013, 30.12.2013 на общую сумму 926 625 руб. 82 коп., согласно которым заказчиком приняты работы по созданию указанных в дополнительных соглашениях и актах систем на объекте заказчика по адресу: Менделеевская ул., д. 6, а также счета-фактуры.

В обоснование расходов по указанному договору подряда истец представил платежные поручения от 04.12.2012 № 2165, 28.12.2012 № 2348, 08.05.2013 № 762, 14.06.2013 № 1019, 14.06.2013 № 1020, 09.07.2013 № 1196, 18.07.2013 № 1265, 1264, 09.08.2013 № 1433, 19.08.2013 № 1489, 23.08.2013 № 1535, 23.09.2013 № 1740 на общую сумму 926 625 руб. 82 коп.

30.11.2012 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭОХИМ НЕВА» (подрядчик) заключен договор подряда № 355 на устройство полимерного покрытия полов, согласно которому подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами или по согласованию с заказчиком привлеченными силами устроить полимерное покрытие пола на объекте – офисных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6.

Пунктом 2.1 названного договора стоимость работ по указанному договору составляет 304 980 руб., включая НДС 18 %.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2  истцом приняты работы по указанному договору на сумму 214 935 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 27.12.2012 № 2340, 07.12.2012 № 2212, 06.03.2013 № 329, 29.03.2013 № 484, 12.04.2013 № 580, 581, 05.07.2013 № 1162  на общую сумму 214 935 руб.

Согласно объяснениям представителей истца истец также возмещал расходы ответчика на производство работ на спорном объекте, в подтверждение чего ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2010 № 345, 30.06.2010 № 393, 28.10.2010 № 692, 08.09.2010 № 571, 18.11.2010 № 741, 19.11.2010 № 745, 09.02.2011 № 71, 17.12.2010 № 803, 18.01.2011 № 14, 07.04.2011 № 195, 26.01.2011 № 35, 19.01.2011 № 20, согласно которым ответчиком получены денежные средства от ФИО5 на основании финансового займа (т. 8, л. д. 47-49).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24287/2014, ответчик (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор № 1 НИ купли-продажи земельного участка от 31.10.2013, договор № 2НИ купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013, договор купли-продажи № 3 НИ купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договоров земельный участок общей площадью 5 583 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:35 по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, нежилое административное здание с общей площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1070 по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, нежилое здание общей площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1060 по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. С.

На основании указанных договоров произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанные выше объекты.

Кроме того, между ответчиком (продавец) и ФИО5 (покупатель) также заключен договор купли-продажи имущества от 05.02.2010 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество - кран козловой двухконсольный саморемонтирующийся г/п 10 т, тип ККС-10т25-20У1, 1985 г.в., заводской номер 21204, регистрационный номер 74461 с рельсовым путем длиной 136 м, находящийся по адресу: 

<

...>, кран козловой электрический г/п 12,5 т, предприятие-изготовитель – ЗАО «Узловский машиностроительный завод», 2007 г.в., заводской номер 6112, регистрационный номер 92666.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-6174/2014 производство по заявлению истца к ответчику об обязании заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества на условиях договора о намерениях от 20.01.2010, было прекращено в связи с отказом истца от предъявленных требований к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-61412/2014 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2010, 05.02.2010 № 1, 31.10.2013 № 1 НИ, 2 НИ, 3 НИ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить ФИО5 полученное по сделкам, признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 5 583 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. П (кадастровый номер 78:10:0005114:35); нежилое здание (водомерный узел) площадью 7,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. С (кадастровый номер 78:10:0005114:1060); нежилое административное здание площадью 505,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. П (кадастровый номер 78:10:0005114:1070); приемо-выгрузочный весовой путь, расположенный на земельном участке кадастровый номер 78:10:0005114:35 по адресу: 

<

...>, лит. П; кран козловой двухконсольный самомонтирующийся г/и 10 тн. тип ККС-10г25-20У1, заводской № 51204, регистрационный № 76461; кран козловой электрический г/п 12,5 тн. тип КК-К12, 5М-А4-У1, заводской № 6112, регистрационный № 92666; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества и обязании названного Управления провести регистрацию вышеуказанных объектов за истцом.

Полагая, что в соответствии с договором о намерениях истцом понесены расходы на производство работ на спорных объектах, однако ответчик свои обязательства по заключению договоров купли-продажи и передаче ответчику в собственность  объектов, предусмотренных договором о намерениях, не исполнил, истец 20.04.2015 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил также заключение, подготовленное по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на реконструкцию спорного объекта составляет с учетом НДС 29 430 456 руб. (т. 4, л. д. 1-120).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы по реконструкции склада химикатов были выполнены закрытым акционерным обществом «СМУ 2 треста № 16» по договору от 07.12.2007 № 99/1 (т. 6, л. д. 111 – 136), а также ЗАО «ОСК» по договору от 04.05.2010 № 14, заключенному с ответчиком (т. 6, л. д. 81-95).

29.05.2007 между ответчиком (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Научно-техническая фирма «Строй-Вест» заключен договор на проектирование № 02-МН-07 на разработку и согласование рабочего проекта (утверждаемая часть и рабочая документация) реконструкции склада химикатов под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. П (т. 7, л. д. 69-72).

Пунктом 1.3 договора определено, что в обязанности исполнителя входят: наружные инженерные сети, в том числе внутриплощадочные; реконструкция либо новое строительство источников энергоснабжения объекта; вынос инженерных сетей с пятна застройки; временное энергоснабжение и водоснабжение объекта строительства.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны  пришли к соглашению, что стоимость проектных работ на наружные сети составляет 140 000 руб., включая НДС, при значительном увеличении работ по требованию технических условий подлежит уточнению.

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали стоимость  дополнительных работ по проектированию пожарной сигнализации.

Выполнение работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки от 11.06.2008, 08.04.2008, 19.12.2007.

В подтверждение оплаты работ по указанному договору представлены платежные поручения от 08.06.2017 № 1182, 21.09.2007 № 2007,19.12.2007 № 2606, 22.02.2008 № 343, 10.04.2008 № 673 на общую сумму 1 008 000 руб.

По договору от 07.12.2007 № 99/1 закрытое акционерное общество «СМУ 2 треста № 16» (подрядчик) обязалось своими и/или при необходимости привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные договором, выполнить работы по реконструкции склада химикатов под административное здание, состав работ определен в приложении и включает в себя разборку согласно проекту существующего одноэтажного кирпичного здания химикатов с вывозкой и утилизацией отходов объемов 200 куб. м, реконструкцию здания согласно проекту трехэтажного административно-офисного общей площадью 540 кв. м.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 договора определена сметой и составляет 20 961 959 руб., включая НДС 18 %. 

Дополнительным соглашением от 29.09.2008 предусмотрено выполнение дополнительных работ по кирпичной кладке в соответствии с изменением проекта, стоимость работ определена в размере 331 383 руб. 41 коп., включая НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 13.11.2008 к названному договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по приобретению и монтажу технологического оборудования инженерных систем объекта «Реконструкция склада химикатов под административное здание по адресу: 

<

...>, лит. П» на общую сумму 4 767 775 руб. 41 коп., включая НДС 18 %, с уточнением цены на основании счетов подрядчика на приобретаемое технологическое оборудование.

В подтверждение оплаты работ по договору от 07.12.2007 № 99/1 ответчик представил платежные поручения от 07.04.2008 № 630, 08.04.2008 № 650, 17.04.2008 № 736, 29.04.2008 № 845, 08.12.2008 № 2379, 17.12.2008 № 2440, 11.01.2009 № 1, 27.08.2008 № 1723, 19.05.2008 № 979, 29.05.2008 № 1064, 12.09.2008 № 1810, 22.09.2008 № 1897, 06.10.2008 № 1964, 10.11.2008 № 2181, 19.11.2008 № 2280, 01.12.2008 № 2350, 20.10.2008 № 2070, 19.01.2009 № 44, 29Ю.01.2009 № 126, 05.02.2009 № 180, 13.02.2009 № 236, 19.02.2009 № 287, 23.03.2009 № 509, 31.01.2008 № 192, 20.08.2008 № 1683, 27.08.2009 № 1364, 14.07.2009 № 1159, 08.07.2008 № 1348, 30.07.2008 № 1542,  (т. 7, л. д. 99-129) на сумму 15 682 429 руб. 51 коп.

Факт выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции спорного здания закрытым акционерным обществом «СМУ 2 треста № 16» истец не оспаривает.

Согласно названному договору от 04.05.2010 № 14 ответчик (заказчик) поручил ЗАО «ОСК» (подрядчик) выполнить работы указанные в приложении № 1 к договору, по монтажу наружных сетей водопровода и канализации для здания химикатов, реконструируемого под административно-бытовое здание по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П.

Стоимость работ по договору определена в размере 400 000 руб.

06.02.2007 между ответчиком (заказчик) и ООО «Спарта» заключен договор № 06/02 на выполнение функций  технического заказчика за реализацией проекта по строительству спорного здания (т. 6, л. д. 153-159).

Стоимость услуг с учетом дополнительных соглашений от 03.07.2007 № 1, 01.04.2008 № 2 определена в размере 600 000 руб.

Впоследствии 01.07.2008 между ответчиком (заказчик) и ООО «Спарта» заключен договор № 06/8 на выполнение функций технического заказчика за реализацией проекта по строительству спорного здания (т. 6, л. д. 161-167); стоимость услуг определена в размере 500 000 руб., НДС не облагается.

12.01.2009 между ответчиком (заказчик) и ООО «Спарта» заключен договор № 06/9 на выполнение функций  технического заказчика за реализацией проекта по строительству спорного здания (т. 6, л. д. 168-174); стоимость  услуг  определена в размере 150 000 руб., НДС не облагается; работы по договору приняты на основании акта от 07.09.2009.

01.02.2010 между ответчиком (заказчик) и ООО «Спарта» заключен договор № 07/02 на выполнение функций технического заказчика за реализацией проекта по строительству спорного здания (т. 6, л. д. 168-174); стоимость услуг определена в размере 120 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение оплаты  работ по техническому надзору ответчик представил платежные поручения от 30.12.2008 № 2507, 18.12.2008 № 2452, 10.11.2008 № 2174, 10.10.2008 № 2010, 12.09.2008 № 1812, 08.09.2009 № 1429 (т. 7, л. д. 87-92) на общую сумму 400 000 руб.

30.06.2008 между закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Строй-Вест» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-МН-07-АН на выполнение работ по ведению авторского надзора за строительством «Реконструкция склада химикатов под административное здание по адресу: 

<

...>, лит. П; стоимость работ определена в размере 118 000 руб., включая НДС 18 %; работы приняты по акту от  06.11.2008, оплачены в сумме 1 067 000 руб. платежными поручениями от 21.07.2008 № 1470, 21.07.2008 № 1470, 21.09.2007 № 2007, 19.12.2007 № 2606, 22.02.2008 № 343, 10.04.2008 № 673.

18.05.2010 между ответчиком (заказчик) и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (исполнитель) заключен договор № 438/-3-С-В на выполнение работ по техническому надзору за строительством сетей водопровода по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Менделеевская, д. 6, лит. П; стоимость работ по договору определена в размере 21 526 руб. 69 коп. (пункт 4.1 договора), работы приняты по акту от 31.05.2010.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (исполнитель) заключены договоры от 18.05.2010 № 437/04-С-В на выполнение работ по отключению, включению и промывке сетей водопровод,  № 436/05-С-В на выполнение работ по  присоединению к системам коммунального водоснабжения,  01.06.2010 № 1-к/125/06-10 на выполнение услуг по осуществлению ведомственного технического надзора за строительством канализационной сети общей протяженностью 137,0 м, № 3-к/125/06-10 на выполнение работ по присоединению к системам коммунальной канализации; факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 31.05.2010,16.06.2010 соответственно (т. 7, 42-46).

22.11.2011 между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт- Петербурга» и ответчиком заключен договора № 10-596707-ООВО-В на прием от абонента (ответчик) сточных вод в систему коммунальной канализации и № 10-594375-О-ВС-В на отпуск питьевой воды в отношении спорного здания.

В подтверждение своих возражений ответчик представил акт технического освидетельствования водопроводного ввода от 03.09.2010 № 124-1, акт о проведении входного контроля партии труб из полимерных материалов от 12.07.2010, акты освидетельствования скрытых работ, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, учетные карточки водопроводного домового ввода, разрешение на строительство № 78-04002520-2009, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 31.08.2009 (т. 6, л. д. 46), положительное заключение Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 20.05.2009 № 1288-1-2008 на проект на реконструкцию склада химикатов под административное здание (стадия проектирования – рабочий проект),  выполненный закрытым акционерным обществом НТФ «Строй-Вест», письмо открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» от 17.11.2009 № 17-04-24/6025  о рассмотрении проекта по электроснабжению металлобазы по адресу: 

<

...>, лит. П,  справки названного общества от 26.10.2010 № 033/23-687, 13.12.2011 № 033/23-947  о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении от 03.10.2011 № 91384 (т. 6, л. д. 72), договор от 29.12.2007 № ОД-3140-07/3493-Э-07 об осуществлении технологического присоединения, акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 20.12.2010 (т. 6, л. д. 47-53), заключение Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.02.2012 № 02-12/024 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 6, л. д. 54).

В подтверждение оплаты работ по договору от 04.05.2010 № 14 ответчик представил платежные поручения от 09.06.2010 № 507, 09.09.2010 № 882, 08.04.2011 № 354 на сумму 400 000 руб. (т. 7, л. д. 28-30).

17.05.2010 между ответчиком (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» подрядчик) заключены договоры № 96-6084-10, 96-685-10 на выполнение геодезической контрольно-измерительной съемки водопровода и канализации по объекту: Менделеевская ул., д. 6, лит. П, оплата работ произведена платежными поручениями от 26.05.2010 № 466, 01.07.2010 № 602.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил заключенный им с ООО «Спарта» договор от 01.03.2010 № 10/03 на выполнение функций строительного контроля за реализацией проекта по строительству объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО «Спарта» (исполнитель) приняло на себя обязанность выполнить функции строительного контроля, указанные в приложении № 1 к договору) при строительстве административно-бытового здания на этапах, указанных в календарном плане.

Стоимость работ определена в размере 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.05.2010 № 1-п к договору подряда от 04ю.05.2010 № 14, заключенное между истцом, ответчиком и ЗАО «ОСК», согласно которому стомость работ по договору увеличена на 1 950 000 руб., общая стоимость работ  с учетом дополнительного соглашения составила 2 350 000 руб., обязательство по оплате стоимости удорожания работ принял на себя истец (т. 18).

Письмом от 31.05.2017 № 135 в ответ на письмо от 29.05.2017 № 69 ЗАО «ОСК» указало, что переговоры о выполнении работ по монтажу наружного водопровода и канализации проводились генеральным директором истца ФИО3, в результате которых согласованы состав, объемы и стоимость работ; в дальнейшем заключено трехстороннее соглашение, согласно которому 400 000 руб. обязался оплатить ответчик, а оставшуюся часть – истец; контроль за ходом работ и приемку результата работ осуществлял истец, исполнительная документация передана истцу, ответчик на объекте не присутствовал.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение на ввод реконструированного объекта – здания склада химикатов под административное здание, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, в эксплуатацию (т. 3, л. д. 112).

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано 06.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-А 804962 (т. 3, л. д. 108).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Поскольку договором о намерениях предусмотрена обязанность истца по финансированию завершения реконструкции спорного объекта, из условий договора о намерениях не следует, что оплата этих работ производится истцом без какого-либо встречного предоставления (предусмотрена обязанность сторон произвести взаиморасчет), работы по завершению реконструкции и благоустройству производились с ведома и согласия ответчика, у истца имелись основания для предъявления требования о возмещении понесенных им затрат на выполнение соответствующих работ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-61412/2014 спорный договор о намерениях квалифицирован как предварительный договор. 

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора о намерениях, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в  предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку договор о намерениях не содержал указание на срок для заключения договоров купли-продажи, то основной договор подлежал заключению до 20.01.2011.

Доказательства того, что кем-либо из сторон до истечения названного срока было заявлено требование о заключении основного договора в материалы дела не представлены, обязательства, предусмотренные договором о намерениях, прекратились, в связи с чем именно с этой даты у истца возникло право на возмещение понесенных им затрат в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Что касается работ, выполненных после прекращения обязательств по договору о намерениях (договоры от 24.05.2015 с ООО «Тимберматик», от 10.12.2012 с ООО «ТОС Строй», от 30.11.2012 с ООО «ТЭОХИМ НЕВА»), то, как следует из материалов дела, а именно из указанных договоров, работы были произведены истцом в целях приспособления объекта для собственных нужд в отсутствие каких-либо прав на объект и в отсутствие согласия ответчика на производство таких работ, в связи с чем именно с момента выполнения этих работ и их оплаты у него возникло право на возмещение указанных затрат.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Заблуждение истца относительно порядка применения положений действующего законодательства, регулирующих отношения, возникшие из предварительного договора, а также относительно отношений, сложившихся между сторонами, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 416 руб., в связи с увеличением исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 171 152 руб., с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 146 736 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОНА» в доход федерального бюджета 146 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова