СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14811/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-12344/19 (11)) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-14811/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» (630005,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2023.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 ООО «ГРС  Девелопмент» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

10.02.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области принято  к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2023.  

Определением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области признал недействительными принятые собранием кредиторов  ООО «ГРС Девелопмент» от 20.01.2023 решения:  

- решение по первому вопросу повестки дня: «Избрать председателем комитета  кредиторов ФИО3»;  

- решение по второму вопросу повестки дня: «Изменить место проведения  последующих собраний кредиторов на: 

<

...>»;  

- решение по третьему вопросу повестки дня: «Реализовать имущество должника  путем объявления торгов».  

Не согласившись с вынесенным определением в части признания  недействительным решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросу,  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о непригодности выбранного кредиторами помещения  для проведения собраний; помещение, указанное конкурсным управляющим, не является  подходящим для проведения собраний. Кроме того, не указано, какие расходы понесены  конкурсным управляющим за аренду данного помещения, тогда как данные расходы  наносят ущерб интересам кредиторов. Указывает, что действия конкурсного  управляющего по реализацию имущества начались после проведения собрания  от 23.01.2023.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий  ООО «ГРС Девелопмент» ФИО4 просит оставить определение суда от 14.04.2023 без  изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения, ссылаясь  на то, что апелляционная жалоба представляет собой новый довод, ранее не заявленный  в суде первой инстанции, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению;  

считает необоснованным и предположительным довод о непригодности выбранного  конкурсным управляющим помещения для проведения собрания кредиторов  и не опровергнутым вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того,  насколько выбранное обжалуемым решением место проведения последующих собраний  кредиторов является подходящим; полагает, что довод кредитора о принятии мер после  принятия собранием кредиторов соответствующего решения, не имеет отношение  к предмету настоящего спора.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания  недействительным решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, 20.01.2023 состоялось собрание кредиторов  ООО «ГРС Девелопмент», на повестку дня поставлены следующие вопросы:  

1) об избрании председателя комитета кредиторов; 2) об изменении мест проведения собрания кредиторов; 3) о реализации имущества должника путем объявления торгов. 

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов по вопросам  повестки дня, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением  о признании данных решений недействительными, поскольку, по его мнению, принятыми  решениями нарушаются, как права остальных кредиторов, так и права конкурсного  управляющего.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из того, что решение, принятое собранием кредиторов по третьему вопросу,  является необоснованным и противоречащим, как положениям действующего  законодательства, так и фактическим обстоятельствам по делу.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор 

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание  решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух  случаях:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, третьих лиц;  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием  о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов),  недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения  указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием  решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение  которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти  вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе,  комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона  о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания  кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам  (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона  о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений  и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства,  в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона  о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права  арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным  с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов  в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о непригодности выбранного  конкурсным управляющим помещения для проведения собрания кредиторов для  проведения собраний кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  

банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, сформирован правовой подход к рассмотрению таких обособленных споров,  согласно которому принимаемые кредиторами решения должны соответствовать  требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход  положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе  ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению  процедур банкротства.  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное  не установлено собранием кредиторов.  

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является  прерогативой кредиторов, ими могут быть приняты решения об определении такого  места.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место  проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании  кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии  с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.  

Абзацем 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих» предусмотрено, что при невозможности  проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления  должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным  управляющим.  

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв.  постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий  представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии,  ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит  обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 17.08.2021 (сообщение  о результатах собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ № 7183832 от 18.08.2021)  было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по месту  нахождения конкурсного управляющего ООО «ГРС Девелопмент».  

В период с 17.08.2021 по настоящий день все собрания кредиторов проводились  по месту нахождения конкурсного управляющего по адресу: 

<

...> (Комплекс «Федерация», башня «Запад»), этаж 45, офис 8.  

Выбор указанного места проведения собрания конкурсным управляющим  был обусловлен следующими факторами: - помещение хорошо отапливается;  - присутствует сотовая связь и доступ в интернет; - есть возможность сканирования  и печати документов; - присутствует система кондиционирования; - достаточное  количества мест для размещения всех кредиторов; - обеспечивается доступный для всех  пропускной режим.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредиторы, принимая решение  по данному вопросу на собрании от 20.01.2023, не представили никаких доказательств  относительно того, насколько выбранное место проведения последующих собраний  кредиторов (

<

...>») подходит для  проведения собрания, как и доказательств того, что место проведения предыдущих  собраний не отвечает каким-либо нормам законодательства.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о возможности проведения собрания по новому месту, в частности,  раскрывающие информацию о наличии пропускной системы, о собственнике указанного  помещения (наличие его согласия на использование своего помещения для целей  проведения собрания кредиторов), о наличии/отсутствии ограничений доступа к данному  помещению, соответствии нового помещения правилам противопожарной безопасности,  а также другим условиям, способствующим проведению собрания кредиторов.  

Кроме того, наличие у проголосовавших кредиторов преобладающего числа  голосов не дает им приоритетного и безусловного права определения места проведения  собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов.  

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не доказано наличие  оснований для изменения места собрания кредиторов.  

Ссылка в апелляционной жалобе на несение дополнительных расходов по аренде  помещения подлежит отклонению, как основанная на предположении, поскольку  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств,  раскрывающих условия предоставления помещения по адресу: 

<

...>. Кроме того, доводы апелляционной жалобы,  касающиеся правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего,  связанные с несением расходов, не входят в предмет рассматриваемого спора  

и не подлежат принятию и рассмотрению на основании части 3 статьи 257 и части 7  статьи 268 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о совершении конкурсным  управляющим действий по снятию ограничений на имущество должника после  проведения собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку данные  обстоятельства не опровергают отсутствие возможности по реализации имущества  должника в настоящий момент.  

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 20.05.2022 по делу № А45-14811/2018, оставленным без изменения  постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2022  и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022, договор  купли-продажи от 06.06.2018, заключенный между ООО «ГРС Девелопмент»  и ФИО5, договор о внесении целевых взносов от 25.06.2018,  заключенный между ФИО5 и Потребительским кооперативом  «Инновационные технологии кооперации», признаны притворными сделками,  прикрывающими собой сделку по выводу (безвозмездной передаче) земельного участка  с кадастровым номером 50:12:0010302:31 расположенного по адресу: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское,  восточнее д. Рождествено (далее – «земельный участок»). Суд применил последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного  земельного участка.  

Между тем, земельный участок не возвращен в конкурсную массу, таким образом,  недвижимое имущество, подлежащее реализации в конкурсной массе должника  отсутствует, государственная регистрация в отношении указанного земельного участка  приостановлена в виду наличия препятствующих этому обременений (ограничений).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу   № А45-14811/2018 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.06.2022 по делу № А45-14811/2018 были отменены  по заявлению конкурсного управляющего.  

19.01.2023 ФИО6, являющемуся лицом, в пользу  которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости (номер  и дата государственной регистрации 50-50/011-50/012/009/2018-27617/2 от 05.07.2018),  направлено уведомление с требованием погасить регистрационную запись об ипотеке  в силу закона (л.д.10, в электронном виде 06.02.2023 17:29МСК).  

В этот же день, т.е. 19.01.2023, конкурсным управляющим должником направлен  запрос с требованием о погашении регистрационной записи о запрещении регистрации  (номер и дата государственной регистрации обременения: 50:12:0010302:31-50/012/201818 от 23.08.2018) в ОСП по Центральному району г. Новосибирска (л.д.10, в электронном  виде 06.02.2023 17:29МСК).  

Поскольку данный земельный участок является единственным недвижимым  имуществом должника, поэтому решение, принятое собранием кредиторов по третьему  вопросу, является необоснованным и противоречащим, как положениям действующего  законодательства, так и фактическим обстоятельствам по делу.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

В части признания недействительным решения собрания кредиторов по первому  вопросу апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе  в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-14811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна