АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь 

«24» сентября 2018 года                                                                        дело № А63-11763/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Мидас», Ставропольский край, г.  Ессентуки (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №26АА2358821 от 29.08.2018, от должника- ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2018 в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Мидас» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Мидас» обладает признаками отсутствующего должника и подлежит признанию банкротом на основании статьи 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из заявления следует, что по состоянию на 31.05.2018 у ООО «Мидас» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму – 172 592 023,16 руб., в том числе налог  - 105 158 700,26 руб. пени – 52 444 065,98 руб., штрафы – 14 989 256,92 руб., основанной долг, просроченный свыше трех месяцев – 105 151 942,26 руб.

Определением от 05.07.2018 заявление оставлено без движения. 

Определением от 13.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Мидас», судебное заседание назначено на 17.09.2018, предложено заявителю представить доказательства наличия признаков отсутствующего должника: подтверждение невозможности установления местонахождения должника, ликвидатора должника; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве с учетом возражений ООО «Мидас»; должнику представить сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, сведения обо всех счетах должника в кредитных организациях, сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия, бухгалтерские документы на последнюю отчетную дату, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую, информацию об имеющемся у должника имуществе. Представить справку о количестве работников предприятия, а также список всех кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

            Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения на должность арбитражного управляющего должника.

            От должника поступило ходатайство о приобщении документов и пояснений, содержащее требование об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель должника возражал, указал, что  ООО «Мидас»  не обладает признаками отсутствующего должника.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания ООО «Мидас»   несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

При этом в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения параграфа, устанавливающего особенности банкротства отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из содержания названных норм права, по упрощенной процедуре отсутствующего должника возможно признать в случае отсутствия у него достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, а также неосуществления операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» признать должника несостоятельным (банкротом) по правилам для отсутствующего должника.

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мидас» - производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации.

В материалы дела налоговый орган не представил доказательств в подтверждение невозможности установления местонахождения должника, ликвидатора должника. Представлен протокол №290 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2018. Согласно указанному протоколу не установлено нахождение должника, его руководителя по юридическому адресу ООО «Мидас»: 

<

...>. Как указано в протоколе, вывески с названием организации по указанному адресу отсутствуют.

Вместе с тем, представитель должника по доверенности явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований налогового органа. 13.08.2018 и 17.09.2018 от должника представлены письменные возражения за подписью представителя на заявленные требования налогового органа. Доверенность на представителя должника подписана ликвидатором должника ФИО5 В подтверждение факта нахождения должника по его юридическому адресу (

<

...>) представлена копия договора аренды нежилого помещения от 20.04.2018, срок действия которого по 19.03.2019. Кроме того, решением №3 за подписью единственного учредителя должника ФИО5 процедура добровольной ликвидации должника прекращена, директором должника назначен ФИО3, который явился в настоящий процесс как представитель общества по доверенности. 

Таким образом, наличие признаков отсутствующего должника, определенных статьей 227 Закона о банкротстве, опровергнуто материалами дела. Кроме того, исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, местонахождение бывшего руководителя должника и единственного учредителя должника не скрыто, возможно установить. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие у общества с ограниченной ответственностью «Мидас» признаков отсутствующего должника, определенных статьей 227 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было указано судом раннее, банкротство по правилам отсутствующего должника применяется также в случае если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена справка уполномоченного органа, из содержания которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мидас» не имеет активных расчетных счетов. Однако, из пояснений налогового органа, поступивших в суд 10.09.2018, у должника открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО Сбербанк, последняя операция по которому совершена 14.07.2015 на сумму 70 033,14 руб. Однако выписка по указанному расчетному счету не представлена.

Вместе с тем, должником представлена справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 14.08.2018, согласно которой указанный расчетный счет закрыт 24.12.2017, иные открытые счета у должника отсутствуют.

Налоговый орган ссылается на отсутствие зарегистрированного на праве собственности за должником недвижимого имущества, на наличие транспортного средства Инфинити QX56, 2012 года выпуска. Однако из пояснений должника, указанное транспортное средство продано, за счет вырученных от продажи денежных средств должник расплатился с бывшим ликвидатором ФИО6 Также должник указал на то, что у него по договору лизинга имелось еще одно транспортное средство, временная регистрация на которое прекращена в январе 2016 года после окончания действия договора лизинга. Хозяйственные операции по реализации автомобиля и выплате ликвидатору вознаграждения отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника  за 2017 год. Отчетность за 2017 год, 1 квартал, 1 полугодие 2018 года в установленные сроки представлена в налоговый орган 30.01.2018, пенсионный фонд и фонд социального страхования 15.01.2018 и 16.01.2018. Последние налоговые декларации представлены обществом 05.04.2016.

В связи с чем, доводы налогового органа, изложенные в заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. И, кроме того, противоречат друг другу. Так, в своем заявлении о признании должника банкротом, налоговый орган указывает на представление должником последней бухгалтерской отчетности 31.03.2015 за 2014 год, однако далее ссылается на баланс предприятия по состоянию на 31.12.2017, где оборотные активы составили 94 тыс. руб.

Таким образом, у должника действительно отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства. Вместе с тем, имущество должника может быть представлено не только недвижимым имуществом и транспортными средствами, но и дебиторской задолженностью, запасами. Доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Мидас» иного имущества нежели объектов недвижимости и транспортных средств в материалы дела не представлено.

Напротив, как указывал суд ранее решением №3 за подписью единственного учредителя должника ФИО5 процедура добровольной ликвидации должника прекращена, директором должника назначен ФИО3 Указанное решение о прекращении ликвидации общества связано с выявлением дебиторской задолженности, с целью взыскания которой были инициированы споры в судебном порядке (дело Арбитражного суда Ставропольского края №А63-13485/2018 о взыскании долга с ФГУП «СК СУ ФСБ России»  и дело Арбитражного суда Ставропольского края №2330/2018 о взыскании долга с  ООО «Интар»). По существу указанные споры на дату настоящего судебного заседания не рассмотрены.

Вышеизложенное, свидетельствует о хозяйственной деятельности предприятия. Доказательств прекращения деятельности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Мидас» имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» положений статьи 230 Закона о банкротстве по признаку отсутствия хозяйственной деятельности или движения денежных средств.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», для признания общества с ограниченной ответственностью «Мидас» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

К доводу уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника со ссылкой на положения статьи 10 Закона о банкротстве, суд относится критически применительно к основаниям поданного в суд заявления о признании должника банкротом (статья 230 Закона о банкротстве) и в связи с тем, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которому в силу пункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ к рассматриваемому заявлению применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55, 227-230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, №127 –ФЗ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Мидас», Ставропольский край, г.  Ессентуки (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

  Судья                                                                                  А.И. Приходько