АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А56-8594/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,            Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра» Гавриленко И.Н.  (доверенность от 03.12.2018), 

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Зайцева Е.К.                  Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-8594/2016,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б,                      ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление оставлено без движения, а определением от 29.03.2016 возвращено подателю в связи с отказом от заявления.

Определением от 17.03.2016 принято к производству заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Конкурсный управляющий 02.02.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки», место нахождения: Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, ОГРН 1103925007339, ИНН 3905611555 (далее – ООО «Мечта сладкоежки»), 2 593 338 руб. 23 коп. и взыскать с ООО «Мечта сладкоежки» указанную сумму. Конкурсный управляющий ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Петелина Е.М. просит определение от 12.04.2018 и постановление от 30.07.2018 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По утверждению подателя кассационной жалобы, ООО «Мечта сладкоежки» не доказано наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам, поскольку документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, в материалах дела доказательства заключения спорного договора поставки и наличия правоотношений ООО «Мечта сладкоежки» с должником отсутствуют, отзыв на заявление конкурсного управляющего названным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В своем заявлении конкурсный управляющий Петелина Е.М. просила признать недействительными сделками 99 платежей в пользу ООО «Мечта сладкоежки», осуществленных должником с его с расчетного счета в период с 19.06.2014 по 30.07.2015 на основании договора поставки от 30.04.2014 № 57/4 в общей сумме  2 593 338,23 руб.

В обоснование заявленного требования Петелина Е.М. указала, что она - конкурсный управляющий не получила от должника документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества и не располагает документацией, подтверждающей наличие оснований  перечисления должником в пользу ООО «Мечта сладкоежки»  спорной суммы.

В связи с этим конкурсный управляющий полагала, что сделки совершены безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам Общества.

 Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными не представлены, аффилированность сторон сделки и цель причинения вреда кредиторам заявителем не доказаны, недобросовестность участников сделки не выявлена.

Согласно положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Петелина Е.М. не представила доказательства того, что договорные правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются надлежащими основаниями и   денежные средства были перечислены неосновательно. Приобщенная конкурсным управляющим к заявлению таблица, озаглавленная как «Выписка из лицевого счета должника», содержит выборочную информацию о платежах, однако не является выпиской (или ее заверенной надлежащим образом копией) из лицевого счета должника, предоставляемой Банком, не подписана и не содержит сведений о лице, ее составившем.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации о финансово-хозяйственной деятельности должника не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Вопреки доводу Петелиной Е.М., неполучение ООО «Мечта сладкоежки» направленной в его адрес в почтовой корреспонденции и непредставление отзыва на заявление конкурсного управляющего в данном случае также не само по себе не может быть признано безусловным основанием для вывода о безвозмездности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Такое ходатайство при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не было заявлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО «Мечта сладкоежки» и Общества носит предположительный характер.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей недействительными как в соответствии с положениями статьи 61 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10  и168                 ГК РФ, суды правомерно отклонили заявленные требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2018 по делу № А56-8594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Елены Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко