Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87367/2024

21 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. УРАЛЬСКАЯ, Д. 17, КОРП 1 ЛИТ Д, ПОМ 1Н 5Н ОФИС 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖБИ А2" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 168, ЛИТ. А, ПОМ. 17Н, Ч/П 3, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 214 900,00 руб. неосновательного обогащения, 422,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 23.08.2024 и далее с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, 7 306/,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  

установил:

ООО «Вира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Завод ЖБИ А2» о взыскании 214 900 руб. неосновательного обогащения, 422, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.08.2024 по 23.08.2024, и далее с 24.08.2024 до момента исполнения обязательства.  

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда в форме резолютивной части от 05.11.2024 иск удовлетворен. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению  

На основании счета ответчика № 295 от 28.09.2022 истец оплатил за поставку 42 плит дорожных 429 800 руб., что подтверждено платежным поручением № 150 от 22.10.2022.  

Согласно УПД № 325 от 27.10.2022 ответчик поставил товар на общую сумму 214 900 руб. Остальной товар не поставлен.  

Уведомлением от 17.07.2024 истец отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса и потребовал от ответчика в течение 7 дней возвратить предварительную оплату за непоставленный товар.  

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Путем выставления счета и его оплаты между сторонами заключен договор поставки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Поскольку срок поставки не оговорен, поставка должна была быть произведена в разумный срок (статья 314 ГК РФ).  

Ссылаясь на просрочку поставщика и утрату в связи с этим интереса, истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предварительную оплату за непоставленный товар.  

Такие действия истца не противоречат пункту 2 статьи 405 ГК РФ и соответствует пункту 3 статьи 487 ГК РФ.  

После отказа от исполнения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении требования о взыскании с него неосновательного обогащения за непоставленный товар, доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств не представил.  

Таким образом, заявленные требования удовлетворяются судом на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖБИ А2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА" 214 900,00 руб. неосновательного обогащения, 422,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 23.08.2024, с начислением с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Шпачев Е.В.