АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13055/2023

г. Архангельск

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 14 и 21 февраля 2024 года (с объявлением перерыва) с применением веб-конференции через сервис "Картотека арбитражных дел" дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100002814; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

о признании недействительным решения от 07.08.2023 № 04-03-4229/23 по делу № РНП-29-105 029/06/104-752/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 165430, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

заявитель (21.02.2024) – ФИО2 (паспорт),  представитель ФИО3 (доверенность от 03.05.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.08.2023), ФИО5 (доверенность от 13.11.2023),

от третьего лица (посредством веб-конференции) – ФИО6 (доверенность от 12.02.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 07.08.2023 № 04-03-4229/23 по делу № РНП-29-105 029/06/104-752/2023, которым сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит суд обязать Управление в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в соответствии с заявлением от 16.11.2023 - том 1, л.д. 57).

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва, дополнительных пояснений. Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменном мнении, дополнительных пояснениях. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

30.03.2023 уполномоченным органом - администрацией муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее - третье лицо, администрация) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0124300016623000033 (том 1, л.д. 67) о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО) (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 219 201 руб. 76 коп.

10.04.2023 по результатам проведенной процедуры аукциона заявитель признан победителем закупки с предложением цены контракта 168 903 руб. 99 коп., о чем составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.04.2023 (том 1, л.д. 68).

21.04.2023 между администрацией и предпринимателем заключен муниципальный контракт № 29 (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО) (том 1, л.д. 69-75).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (предприниматель) обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО) (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик (администрация) - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

На основании пункта 1.2 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику.

В силу пункта 1.3 заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: территория МО «Красноборский муниципальный район» Архангельская область (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта: начало: с даты заключения Контракта; окончание: по 15 июля 2023 года.

Пунктом 4.1 контракта определены права и обязанности заказчика, в том числе администрация: производит приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.1); осуществляет текущий контроль за ходом и качеством выполняемых работ (в том числе с выездом на место выполнения работ) (пункт 4.1.2); предоставляет подрядчику доступ ко всей имеющейся в наличии у заказчика технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту (пункт 4.1.3); обязана провести экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта (пункт 4.1.4).

Права и обязанности подрядчика определены пунктом 4.2 контракта, а именно: своевременно и качественно выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.1); выполняет работы в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.2.2); несет ответственность за приобретение и качество применяемых материалов для выполнения работ по контракту. Осуществляет своими силами операционный контроль выполняемых работ в соответствии с нормативными документами, информирует заказчика по его запросу о ходе выполнения работ по контракту (пункт 4.2.3); по первому требованию предоставляет заказчику всю необходимую для контроля качества выполнения работ по контракту информацию (пункт 4.2.4); самостоятельно организует выполнение работ на объекте в соответствии с действующими нормами (пункт 4.2.5); обеспечивает в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, организации дорожного движения (пункт 4.2.7); обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих выполнение работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика (пункт 4.2.8); своевременно предоставлять по требованию заказчика достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом (пункт 4.2.10). 

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта его расторжение возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях: а) если подрядчик не приступает к выполнению работ, более 10 (десяти) дней с даты, указанной в п. 3.1; б) при систематическом (три и более раз) нарушении подрядчиком любых условий контракта (документами, фиксирующими нарушения, являются указанные в пункте 6.8. Контракта документы); в) по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

В приложении № 1 к контракту "Техническое задание" предусмотрен объем выполнения работ: выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) - 4 единицы (пункт 1.2 Технического задания); место выполнения работ: территория МО "Красноборский муниципальный район" Архангельской области, расположение площадок прилагается отдельным файлом - схема расположения - приложение к техническому заданию (пункт 2 Технического задания). 

В соответствии с пунктом 5 Технического задания габаритные параметры обустраиваемых площадок должны соответствовать типовому решения, указанному в приложении к техническому заданию - схеме расположения контейнерных площадок. 

В приложении к Техническому заданию содержится схема планируемого расположения монтируемых площадок (мест) накопления ТКО, выполненная в виде отметок на спутниковых картах Яндекс-карт с указанием адреса площадки (том 1, л.д. 71-73). 

При этом в приложении к техническому заданию указано, что уточнением мест установки площадок производится в указанных на схемах местах заказчиком совместно с исполнителем до начала выполнения работ в согласованное время (том 1, л.д. 73). 

Также в данном приложении определены условия установки площадок: наличие подъезда, в том числе в зимний период; соответствие пункту 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 "Об утверждении санитарноэпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", а именно: расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м, пункту 3.8.1.Правил благоустройства территории МО "Алекесеевское" - площадки для установки контейнеров (контейнерные площадки) размещают на удалении от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. 

Указанное приложение также содержит ссылку на Яндекс-карту - схему расположения контейнерных площадок. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 администрация направила в адрес предпринимателя запрос плана-графика выполнения работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов для согласования в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, ответ на который от заявителя третьему лицу не направлялся. 

В заседании Комиссии Управления ФИО2 сообщил, что ответ на указанный запрос не направлялся в адрес заказчика, план-график выполнения работ не предоставлялся.

Заявитель указывает, что 26.04.2023 им было обнаружено и зафиксировано в актах отсутствие возможности обустройства контейнерных площадок в связи с тем, что место их установки заказчиком не определено, координаты места установки площадки на месте не вынесены, а предполагаемое место установки находится очень близко от жилых строений, коммуникаций и дорог; кроме того, по адресу д. Калинка-Гридинская у дома № 2 место установки находится непосредственно под ЛЭП, по адресу ул. Красная в с. Красноборск у д. № 14 имеется древесно-кустарниковая растительность, без свода которой невозможно обустроить контейнерную площадку. 

Согласно пояснениям заявителя, предпринимателем в целях соблюдения условий контракта, требований технического задания и приложения к техническому заданию в адрес администрации 26.04.2023 было направлено письмо от 26.04.2023 (том 1, л.д. 49) об установке границ с просьбой вынести на место точки границ, определить координаты (обозначить на месте границы установки и точное расположение границ) предполагаемых участков, на которых необходимо обустроить контейнерные площадки. 

В письме от 26.04.2023 указано, что уточнение границ и вынесение на место предполагаемых мест установки необходимо для проведения работ подрядчиком и выполнения работ в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания и соблюдения охранных и защитных норм объектов, находящихся вблизи мест планируемой постройки площадок, соблюдения всех санитарных норм и правил, предъявляемых к установке контейнерных площадок. 

В подтверждение направления данного письма заявитель представил в материалы дела копию реестра почтовой корреспонденции от 26.04.2023 (том 1, л.д. 54-оборотная сторона), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 21.02.2024. 

Также 28.04.2023 предпринимателем в адрес администрации направлено письмо от 28.04.2023 (том 1, л.д. 51) о передаче документов на земельные участки с просьбой передать по акту приемки-передачи земельные участки для проведения работ по обустройству контейнерных площадок, а также письмо от 28.04.2023 (том 1, л.д. 50) о передаче технических условий (документы подтверждающие согласование с ресурсоснабжающими организациями, владеющими сетями - дорогами, линиями электропередач, воздушными, подземными, иными сетями, проходящими под землей). 

В письме от 28.04.2023 (том 1, л.д. 50) указано, что данные документы необходимы в связи со следующим:

- 

<

...> - нет возможности разместить контейнерную площадку в связи с близостью сетей, дорог по ул. Свердлова, ул. ФИО7, и домов находящихся поблизости. Нет возможности установить площадку с соблюдением норм размещения от жилых домов и строений на расстоянии от 20 до 100 метров (планируемое место установки контейнерной площадки находится на расстоянии 17 метров от дома ФИО7 д. 9. Соблюсти расстояние, предусмотренное нормами СанПиН для контейнерных площадок от 20 до 100 метров от жилых и административных строений нет возможности;

- 

<

...> у дома по ул. ФИО8 д.6 - нет возможности установить контейнерную площадку в связи с близостью дорог по ул. ФИО8, ул. Красная, и домов находящихся поблизости. Нет возможности установить площадку с соблюдением норм размещения от жилых домов и строений на расстоянии от 20 до 100 метров (планируемое место установки контейнерной площадки находится на расстоянии 19 метров от дома ФИО8 д. 6 и соблюсти расстояние, предусмотренное Санитарными правилами для контейнерных площадок от 20 до 100 метров от жилых и административных строений в данном месте нет возможности);

- 

<

...> у дома № 14 - около предполагаемого места установки контейнерной площадки по данному адресу огромное количество сетей наземных, подземных, непосредственная близость дороги по ул. Красная в с. Красноборск. На предполагаемом месте установки контейнерной площадки, установлено наличие деревьев 4 шт., расстояние до дома по ул. Красная, д. 14 - составляет 17 метров. Возможности обустроить контейнерную площадку нет, в связи с нарушением охранных зон, защитных зон дороги по ул. Свердлова, дороги по ул. Красная, линий электропередач по ул. Красная в с. Красноборск. Охранная зона электрического щита расположенного около дороги по ул. Свердлова составляет минимум 10 метров. Соблюдение охранной зоны дома 20 метров и охранной зоны электрощита 10 метров невозможны. Установка контейнерной площадки невозможна в связи с тем, что по плану ее длина составляет 6,7 метров;

- д. Калинка - Гридинская, у дома № 2 (место предполагаемой контейнерной площадки находится непосредственно под линией электропередач (согласование с организациями, обслуживающими линии электропередач, подрядчику не передано). 

В подтверждение направления писем от 28.04.2023 предприниматель представил в материалы дела копию реестра почтовой корреспонденции от 28.04.2023 (том 1, л.д. 54), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 21.02.2024.

Также заявитель указывает, что направил администрации письмо от 25.05.2023 (том 1, л.д. 48) об устранении препятствий для выполнения работ, в котором указал, что подрядчиком в настоящее время приобретены строительные материалы для проведения работ, однако нет возможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту в связи с тем, что для соблюдения условий контракта, требований технического задания, требований, указанных в приложении к техническому заданию необходимо иметь технические условия (документы, подтверждающие: согласование с ресурсоснабжающими организациями, владеющими сетями - дорогами, линиями электропередач, воздушными, подземными, иными сетями, проходящими под землей. В письме от 25.05.2023 указано на наличие препятствий применительно к каждой из четырех площадок, которые ранее были изложены в письме от 28.04.2023. 

В подтверждение направления письма от 25.05.2023 предприниматель представил в материалы дела копию реестра почтовой корреспонденции от 25.05.2023 (том 1, л.д. 54), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 21.02.2024.

Третье лицо указывает, что не получало данные письма от предпринимателя, в подтверждение чего представило копии страниц журнала регистрации входящей корреспонденции, начатого 23.03.2023 и оконченного 05.12.2023, за период с 25.04.2023 по 03.07.2023 (том 3, л.д. 7-35), оригинал журнала обозревался в судебном заседании 21.02.2024. 

Поскольку по состоянию на 15.07.2023 работы по контракту не были выполнены, 17.07.2023 третьим лицом составлено уведомление от 17.07.2023 № 01.1-14/54 (том 1, л.д. 76), в котором администрация сообщает предпринимателю о том, что заказчиком рассматривается вопрос об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

В данном уведомлении указано, что уведомление о расторжении контракта будет направлено в Единую информационную систему в случае, если обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта не будут выполнены в срок до 28.07.2023.

При этом согласно информации с официального сайта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2023 № 01.1-14/54 размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» 19.07.2023 и поступило подрядчику 19.07.2023 10:57 (МСК) (том 1, л.д. 77). Иного документа за номером 01.1-14/54, кроме уведомления от 17.07.2023, материалы дела не содержат. Согласно информации в ЕИС, находящейся в публичном доступе, к записи о расторжении контракта прикреплено именно уведомление от 17.07.2023 № 01.1-14/54.

Как указано в оспариваемом решении, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 19.07.2023 (дата получения решения № 01.1-14/54 от 19.07.2023 посредством ЕИС).

Согласно информации о расторжении контракта, размещенной на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 3291400023023000034 (том 1, л.д. 79), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 31.07.2023 (реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено»).

При этом 27.07.2023 предприниматель разместил на официальном сайте уведомление претензионной переписки № 1 от 28.07.2023 по решению № 01.1-14/54 от 19.07.2023 (том 1, л.д. 83-84), в котором просил не расторгать контракт, обязался исполнить его до 15.08.2023, сослался на затруднения в исполнении, в том числе на наличие насаждений в виде деревьев, в то время как ЛСР уборка деревьев не предусмотрена (приложены фотографии), на иные обстоятельства. 

В данном письме предприниматель просил провести переговоры на основании пункта 7.1 контракта 31.07.2023 в любое удобное время для решения сложившейся ситуации, указал на отсутствие претензионной переписки со стороны заказчика с подрядчиком, телефонных звонков и сообщений в адрес подрядчика. 

Представитель третьего лица в судебном заседании 14 и 21 февраля 2024 года пояснил, что такое уведомление не размещалось подрядчиком, не поступало заказчику, в связи с чем ответ на него не направлялся. Представитель администрации также указал, что он являлся ответственным лицом по исполнению данного контракта, что также следует из информации, размещенной в ЕИС по спорной закупке. 

Вместе с тем, данное уведомление размещено в реестре документов об исполнении контрактов закрытой части сайта (том 1, л.д. 79-оборотная сторона). Размещение данного уведомления подтвердили представители Управления в судебном заседании 21.02.2024, сведения о его размещении представлены ответчиком в составе материалов дела, на основании которых принято оспариваемое решение. Представитель ответчика высказала предположение, что у ответственного по вопросам исполнения данного контракта представителя администрации может отсутствовать доступ к документам об исполнении контракта, которые размещены в закрытой части сайта. 

31.07.2023 в Управление поступило обращение администрации о включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л.д. 64-65).

Уведомлением от 01.08.2023 № 4051/23 (том 1, л.д. 66) администрация и предприниматель извещены о времени и месте рассмотрения указанного обращения. 

Предпринимателем в Управление направлены электронные письма (том 1, л.д. 82-лицевая и оборотная сторона), в которых указано на безынициативность администрации, в том числе на то, что заказчик не назначил ни одной встречи по исполнению контракта, также представлены копии фотографий закупленных для обустройства площадок материалов.

Управление в ходе рассмотрения сообщения администрации установило, что по состоянию на 31.07.2023 подрядчик к выполнению работ по контракту не приступал. Как указано на странице 3 оспариваемого решения, из пояснений предпринимателя следует, что последний забыл об исполнении контракта в связи с отсутствием напоминай от заказчика. Вместе с тем, также отражено, что предпринимателем даны пояснения о выезде его сотрудников на место будущих контейнерных площадок, об обнаружении насаждений в виде деревьев, о попытках связаться с заказчиком по телефону. 

Изучив представленные материалы, проведя оценку действий предпринимателя, Управление пришло к выводу о недобросовестности действий заявителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе, в частности, исполнения обязательств по контракту, а именно: работы по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО не выполнены, в связи с чем заключило, что сведения в отношении предпринимателя подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, о чем было принято решение от 07.08.2023 № 04-03-4229/23 по делу № РНП-29-105 029/06/104-752/2023.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 16.11.2023 - том 1, л.д. 57) о признании его недействительным, просит обязать Управление в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о предпринимателе из Реестра недобросовестных поставщиков. 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что его сотрудники выезжали на мест будущих контейнерных площадок для сбора ТКО, было обнаружено, что не везде убраны насаждения в виде деревьев, а ЛСР уборка деревьев не предусмотрена; заявитель ссылается на неудачные попытки связаться с заказчиком по телефону. Также предприниматель ссылается на направление заказчику 27.07.2023 письма в ответ на решение об одностороннем отказе от 17.07.2023 (размещено в закрытой части ЕИС в разделе "Одностороннее расторжение и переписка" 28.07.2023 в 12:48, в это же время получено заказчиком), что подтверждает намерения подрядчика по исполнению обязательств по контракту, при этом с соблюдением всех требований, указанных в приложении к техническому заданию, в соответствии с Правилами благоустройства МО "Алексеевское" и СанПиН 2.1.7.3550-19. 

Заявитель полагает, что Управление ограничилось формальным установлением факта нарушения и не исследовало все обстоятельства, не дало обоснованной оценки существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Заявитель указывает на отсутствие намерения уклониться от исполнения контракта, наличие уважительных причин неисполнения, на осуществление всех зависящих от заявителя действий, направленных на выполнение обязательств по контракту, отсутствие умысла по неисполнению контракта; ссылается на неполное выяснение Управлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель, в том числе, указывает, что заказчик должен был разместить на месте установки контейнерной площадки границы фактического места расположения контейнерной площадки, что обусловлено непосредственной близостью предполагаемых мест размещения площадок с объектами коммунальной инфраструктуры. Предприниматель указывает на неразрешение вопроса с уборкой деревьев, которые находятся на планируемом для размещения контейнерной площадки месте по адресу: 

<

...>, в том время как контрактом валка деревьев подрядчиком не предусмотрена. 

Предприниматель указывает, что заказчиком не было дано ни одного ответа на обращение подрядчика, ссылается на неоднократное направлением писем о необходимости приступить к выполнению работ по контракту, указывает, что причиной невыполнение работ послужило отсутствие согласования мест установки контейнерных площадок с ресурсоснабжающими организациями и отсутствием разметки фактического места их расположения. 

Заявитель указывает, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; ссылается на неисполнение заказчиком выполнения возложенных на него контрактом обязанностей, обеспечивающих своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Предприниматель полагает, что Управлением не установлены причины неисполнения контракта, у заказчика не запрошены документы, подтверждающие согласование и возможность установки контейнерных площадок в местах, указанных в техническом задании, не исследованы обстоятельства, связанные с неисполнением контракта. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, поддержал позицию, изложенную в оспариваемом решении. Управление указывает на необоснованность доводов предпринимателя об отсутствии оформленных актов приема-передачи территории, так как контрактом не предусмотрена передача территории подрядчику для выполнения работ, несостоятельность доводов заявителя о приостановлении работ, поскольку подтверждающий документ не представлены в заседание Комиссии Управления. 

Кроме того, ответчик указывает, что часть из приложенных к заявлению документов также не была представлена в Управление, а административный процесс рассмотрения обращений заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не обязывает Управление устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процесса. 

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве указало, что подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, в связи с чем было принято решение об одностороннем расторжении контракта. 

В дополнительных пояснениях от 25.12.2023 ответчик сослался на отсутствие доказательств получения администрацией актов обследования территории от 26.04.2023, от 26.07.2023, писем от 26.04.2023, от 28.04.2023, представленных предпринимателем в материалы дела, а также отсутствие возможности установить, какие именно письма были направлены в адрес заказчика в соответствии с представленными реестрами почтовых отправлений. Управление полагает, что согласованием контейнерных площадок с ресурсоснабжающими организациями заявитель должен был заниматься в период исполнения контракта, а не после включения в Реестр недобросовестных поставщиков. 

В пояснениях от 20.12.2023 № 01-1-29/361, от 17.01.2024 № 01.1-29/10 администрация ссылается на направление предпринимателю запроса от 24.04.2023 плана-графика работ и 17.07.2023 уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие ответов предпринимателя на запросы заказчика. Третье лицо сообщает, что переписка предпринимателя с заказчиком не велась; полагает причиной неисполнения контракта недобросовестные действия предпринимателя, который не приступил к исполнению контракта. 

В дополнительных письменных пояснениях от 22.01.2024 предприниматель указал, что без оценки предусмотренных контрактом действий (бездействия) заказчика нельзя оценить поведение подрядчика с точки зрения его добросовестности. Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с существенными условиями контракта, включенным в содержание Схемы планируемого расположения монтируемых площадок (мест) накопления ТКО (приложение к Техническому заданию - Приложение № 1 к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика в период с 21.04.2023 по 15.07.2023 выполнить работы по контракту после уточнения заказчиком мест установки площадок в указанных на схемах местах совместно с исполнителем в согласованное время; указаны условия установки площадок, в том числе необходимость соблюдения требований пункта 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19, п. 3.8.1 Правил благоустройства территории МО "Алексеевское", предъявляющих требования к расстоянию от контейнерных площадок до иных объектов. 

Заявитель обращает внимание, что подрядчик обязан приступить к работам после того, как заказчик во исполнение своей обязанности уточнит для него места установки площадок с соблюдением указанных санитарно-эпидемиологических норм, ответственность за исполнение данной обязанности заказчик несет перед подрядчиком. При этом заявитель отрицает факт совершения заказчиком после заключения контракта действий по уточнению для подрядчика мест установки площадок, в том числе с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. 

Предприниматель указывает, что по результатам выхода на предполагаемое место выполнения работ с сопоставлением со схемой планируемого расположения мест накопления ТКО пришел к выводу, что в определенных на схемах местах выполнить работы по объективным причинам не представляется возможным, так как их проведение в этих местах не будет соответствовать указанным в контракте правилам и нормам. Заявитель ссылается на то, что не приступил к выполнению работ по независящим от него причинам. 

Заявитель обращает внимание, что Управление при проведении проверки и принятии оспариваемого решения не должно было оставить без внимания данные обстоятельства не зависимо от ссылок на них подрядчика либо заказчика, поскольку они следовали из существа обязательств по контракту и норм законодательства, регулирующих данные отношения. Вместе с тем, ответчик не выяснил, имелись ли независящие от подрядчика причины неисполнения работ по контракту, а также возможность фактического исполнения контракта со стороны подрядчика при имеющихся обстоятельствах. Заявитель полагает, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта. 

Предприниматель в подтверждение доводов о невозможности исполнения условий контракта в соответствии с требованиями Правил благоустройства МО "Алексеевское" и СанПиН 2.1.7.3550-19 представил в материалы дела заключение специалиста № 01/2644/2023 от 22.12.2023 АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" (том 2, л.д. 130-166) с пояснениями к данному заключению (том 3, л.д. 81), в котором указано на невозможность размещения контейнерных площадок в предполагаемых для этого условиями муниципального контракта местах, так как это влечет нарушение требования п. 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 и п. 3.8.1 Правил благоустройства территории МО "Алексеевское"; кроме того, в деревне Калинка-Гридинское контейнерная площадка находится в охранной зоне ЛЭП, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". 

Администрация в письменных пояснениях от 29.01.2024 № 01.1-29/27 указала, что исполнитель не выходил на связь для согласования времени рассмотрения мест установки площадок. Третье лицо указывает, что места установки контейнерных площадок определяются непосредственно на планируемом к размещению участках с уточнением месторасположения с соблюдением норм санитарного законодательства, проведением замеров расстояний, в том числе с учетом обеспечения безопасности организации работ при погрузке ТКО специализированным автотранспортом, а схема мест расположения контейнерных площадок носит информационных характер; проверка возможности их обустройства проверялась предварительно визуально без оформления документов. 

Третье лицо указывает, что предприниматель не выходил на связь с заказчиком, на письмо от 24.04.2023 № 01.1-19/40 не ответил, на уведомление о расторжении муниципального контракта от 17.07.2023 № 01.1-14/54 не реагировал. 

Заявитель в дополнительных пояснениях от 06.02.2024 указал, что СанПиН 2.1.7.3550-19 и СанПиН 2.1.3684-21 (действовал в период, когда должен был исполняться контракт) имеют одинаковые параметры, регламентирующие расстояние, соблюдение которого обязательно при установке контейнерных площадок; места определены заказчиком без соблюдения данных требований. 

Управление в дополнительных пояснениях от 09.02.2024 № 04-12/767/24 указало, что на схемах, приложенных к Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) определены приблизительные места расположения монтируемых площадок (мест) накопления ТКО, требующие уточнения и согласования; в ходе исполнения контракта, до его расторжения, такие места не уточнены и не согласованы исполнителем с заказчиком. Ответчик обращает внимание, что в заключении специалиста № 01/2644/2023 выводы сделаны относительно приблизительных мест расположения монтируемых площадок; говорить о неисполнимости контракта без уточнения и согласования мест расположения монтируемых площадок (мест) накопления ТКО некорректно. Управление обращает внимание, что СанПиН 2.1.7.3550-19 утратил силу с 01.01.2021, взамен утратившему силу документу утвержден СанПиН 2.1.3684-21. Управление указывает, что заявитель о неисполнимости контракта узнал при проведении экспертизы.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Указанная норма является императивной и содержит исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок: 1) решения суда о: а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; 2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

На основании части 10 указанной статьи порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает, в частности: 1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; 2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы;consultantplus://offline/ref=5FE525A1EF947A93355CEAB7ABB6B0579CD2EE5135A5FF67A214F604DCCC4059DC06EE05808519A30509D1B324216EB5BD11E9ABAA2CF15000u3N 3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; 4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включенная в реестр недобросовестных поставщиков информация об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 № 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила № 1078).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами № 1078 антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1078 обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение) формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Подпунктами "а", "б" пункта 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, Правила № 1078 в качестве основания для отказа во включении в РНП предусматривают установление антимонопольным органом в ходе проверки факта принятия подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также факта невозможности его исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введение санкций и мер ограничительного характера). Обязанность по представлению соответствующих документов и информации, подтверждающих данные обстоятельства, подпунктом "а" пункта 15 Правил № 1078 возложена на подрядчика.

Наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № и от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 20.12.2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение контракта как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в РНП.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных либо небрежных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Суд полагает, что в данном случае Управление не исследовало всех обстоятельств, послуживших причиной неисполнения предпринимателем контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 17.07.2023 № 01.1-14/54 (том 1, л.д. 76) администрация сообщает предпринимателю о том, что заказчиком рассматривается вопрос об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

В данном уведомлении указано, что уведомление о расторжении контракта будет направлено в Единую информационную систему в случае, если обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, не будут выполнены в срок до 28.07.2023.

Вместе с тем, 19.07.2023 администрацией в ЕИС размещено решение № 01.1-14/54 от 19.07.2023 об одностороннем отказе. Данное решение размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» 19.07.2023 и поступило подрядчику 19.07.2023 10:57 (МСК) (том 1, л.д. 77).

Однако иного документа за номером 01.1-14/54, кроме уведомления от 17.07.2023, материалы дела не содержат. Согласно информации в ЕИС, находящейся в публичном доступе, к записи о расторжении контракта прикреплено именно уведомление от 17.07.2023 № 01.1-14/54.

При этом указание в уведомлении на то, что вопрос об одностороннем расторжении не рассмотрен, а рассматривается заказчиком, а также указание на то, что уведомление будет размещено в ЕИС в случае, если обязательства не будет выполнены в срок до 28.07.2023, вводит подрядчика в заблуждение и создает правовую неопределенность относительно установления факта принятия либо непринятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (предприниматель) обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО) (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик (администрация) - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В приложении № 1 к контракту "Техническое задание" предусмотрен объем выполнения работ: выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) - 4 единицы (пункт 1.2 Технического задания); место выполнения работ: территория МО "Красноборский муниципальный район" Архангельской области, расположение площадок прилагается отдельным файлом - схема расположения - приложение к техническому заданию (пункт 2 Технического задания). 

В приложении к Техническому заданию содержится схема планируемого расположения монтируемых площадок (мест) накопления ТКО, выполненная в виде отметок на спутниковых картах Яндекс-карт с указанием адреса площадки (том 1, л.д. 71-73). 

Указанное приложение также содержит ссылку на Яндекс-карту - схему расположения контейнерных площадок. 

При этом в приложении к техническому заданию указано, что уточнение мест установки площадок производится в указанных на схемах местах заказчиком совместно с исполнителем до начала выполнения работ в согласованное время (том 1, л.д. 73). 

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик совместно с исполнителем уточняет место установки площадок в согласованное время. 

Из буквального содержания данных положений приложения к Техническому заданию следует, что обязанность по уточнению мест установки площадок непосредственно на земельных участках (с выходом на местность) возложена именно на заказчика. В связи с этим инициатива по согласованию времени выполнения данной обязанности заказчиком, предполагающей участие двух сторон контракта, также должна быть возложена на заказчика, а не на подрядчика. 

Обязанность заказчика по уточнению мест установки площадок должна быть выполнена до начала выполнения работ подрядчиком, о чем также явно и недвусмысленно указано в приложении к Техническому заданию. 

Третье лицо в письменных и устных пояснениях также подтверждает, что места расположения контейнерных площадок на схемах указывались предварительно, и имелась необходимость их уточнения в ходе исполнения контракта непосредственно на местах при начальном осмотре мест перед проведением монтажных работ.

В частности, администрация поясняет, что схема мест расположения контейнерных площадок носит информационных характер; проверка возможности обустройства проверялась предварительно визуально без оформления документа. Также третье лицо указывает, что места установки определяются непосредственно на планируемых к размещению участках с уточнением точного месторасположения с соблюдением норм санитарного законодательства, проведением замеров расстояний, в том числе с учётом обеспечения безопасности организации работ при погрузке твёрдых коммунальных отходов специализированным автотранспортом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, которые не были начаты, при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику приступить к их выполнению.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку в данном случае отсутствовала возможность выполнения подрядчиком работ до выполнения заказчиком обязанности по уточнению места расположения площадок, предприниматель в силу положений п. 1 ст. 719 ГК РФ вправе был не приступать к их выполнению. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что предпринимателем не исполнена обязанность по согласованию мест установки контейнерных площадок, подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, такая обязанность условиями контракта возложена на заказчика. 

Кроме того, о необходимости уточнения границ на месте заявитель указывал в направленных в администрацию письмах от 26.04.2023. Помимо изложенного, в письмах от 28.04.2023, от 25.05.2023 предприниматель сообщил администрации об отсутствии у подрядчика возможности приступить к выполнению работ в связи с невозможностью размещения контейнерных площадок в указанных на схемах местах в соответствии с требованиями технического задания, в том числе с учетом требований СанПиН о расстоянии до жилых домов и иных строений, необходимости соблюдения охранных зон объектов электросетевого хозяйства, наличием деревьев на предполагаемом месте установки контейнерной площадки. 

Факт направления данных писем в адрес администрации подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями реестров от 26.04.2023 (том 1, л.д. 54-оборот), от 28.04.2023 (том 1, л.д. 54), от 25.05.2023 (том 1, л.д. 54), оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 21.02.2024.

Третье лицо указывает, что не получало данные письма от предпринимателя, в подтверждение чего представило копии страниц журнала регистрации входящей корреспонденции, начатого 23.03.2023 и оконченного 05.12.2023, за период с 25.04.2023 по 03.07.2023 (том 3, л.д. 7-35), оригинал журнала обозревался в судебном заседании 21.02.2024. 

Действительно, на указанных страницах журнала поступление писем от предпринимателя не зафиксировано. Вместе с тем, в судебном заседании 21.02.2024 судом обозревались также почтовое уведомление о получении третьим лицом определения от 08.11.2023 (том 1, л.д. 165), страницы журнала входящей корреспонденции за ноябрь 2023 года, в ходе чего обнаружено отсутствие в журнале сведений о регистрации корреспонденции, направленной Арбитражным судом Архангельской области. 

Представитель третьего лица в судебном заседании 21.02.2024 не смог дать пояснений относительно порядка регистрации входящей корреспонденции в администрации, а также о причинах, по которым сведения о входящей корреспонденции, как судебной, так и связанной с исполнением контракта, могут отсутствовать в представленном журнале. Предположения представителя третьего лица о том, что для судебной корреспонденции может быть установлен иной порядок регистрации, опровергаются содержанием представленного журнала (например, записи от 26.04.2023 о поступлении корреспонденции из суда общей юрисдикции). 

Кроме того, третье лицо в ходе рассмотрения дела последовательно отрицает факт получения от предпринимателя уведомления претензионной переписки № 1 от 28.07.2023 по решению № 01.1-14/54 от 19.07.2023 (том 1, л.д. 83-84), утверждая, что предприниматель на уведомление № 01.1-14/54 никак не отреагировал.

Однако данное уведомление размещено в реестре документов об исполнении контрактов закрытой части ЕИС (том 1, л.д. 79-оборотная сторона). Размещение данного уведомления подтвердили представители Управления в судебном заседании 21.02.2024, сведения о его размещении представлены ответчиком в составе материалов дела, на основании которых принято оспариваемое решение. Представитель ответчика высказала предположение, что у ответственного по вопросам исполнения данного контракта представителя администрации может отсутствовать доступ к документам об исполнении контракта, которые размещены в закрытой части сайта.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны администрации надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, в том числе, юридически значимыми сообщениями. 

Ссылки ответчика на то, что представленными реестрами от 26.04.2023, от 28.04.2023, от 25.05.2023 не подтверждается содержание направленной корреспонденции отклоняются, поскольку доказательств наличия между заявителем и третьим лицом иных правоотношений, помимо вытекающих из спорного контракта, материалы дела не содержат; лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылаются. 

В уведомлении претензионной переписки № 1 от 28.07.2023 предприниматель просил не расторгать контракт, обязался исполнить его до 15.08.2023, сослался на затруднения в исполнении, в том числе на наличие насаждений в виде деревьев, в том время как ЛСР уборка деревьев не предусмотрена (приложены фотографии), на иные обстоятельства; просил провести переговоры на основании пункта 7.1 контракта 31.07.2023 в любое удобное время для решения сложившейся ситуации, указал на отсутствие претензионной переписки со стороны заказчика с подрядчиком, телефонных звонков и сообщений в адрес подрядчика.

При этом наличие у заявителя материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, подтверждается представленными им в суд копиями УПД № 121 от 14.05.2023 и счетом от 14.05.2023 (том 1, л.д. 58-59), а также представленными предпринимателем в Управление фотографиями данных строительных материалов. 

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у заявителя намерения уклониться от исполнения контракта. 

Вместе с тем, Управление от выяснения обстоятельств, связанных с исполнением заказчиком обязанности по уточнению места расположения контейнерных площадок, подлежащей выполнению до начала выполнения работ заявителем, уклонилось. Одновременно с этим в ходе рассмотрения дела судом установлено, что администрацией никаких мер для исполнения данной обязанности не предпринималось. Доказательства того, что администрация пыталась согласовать с предпринимателем время для уточнения мест установки площадок, как это предписано приложением к Техническому заданию, а последний уклонился от такого согласования, материалы дела не содержат. 

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что предпринимателем не был представлен в ответ на письмо администрации от 24.04.2023 план-график выполнения работ о недобросовестности подрядчика не свидетельствуют, поскольку условиями контракта составление плана-графика выполнения работ не предусмотрено. Кроме того, составление такого плана-графика до определения заказчиком точного места расположения контейнерных площадок, и, соответственно, требование его предоставления от подрядчика, не представляется разумным и целесообразным. 

При этом на странице 3 оспариваемого решения указано, что предприниматель сообщил в заседании комиссии Управления, что забыл о выполнении работ по данному контракту в связи с отсутствием напоминай от заказчика. Вместе с тем, изложенное вступает в противоречие с дальнейшим изложением в решении пояснений предпринимателя, а именно, о выезде его сотрудников на место будущих контейнерных площадок, об обнаружении насаждений в виде деревьев, о попытках связаться с заказчиком по телефону.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что не проконтролировал окончание срока исполнения работ по контракту, а не его исполнение в целом, как об этом указывает ответчик. 

При этом в направленных в Управление электронных письмах, содержащих пояснения предпринимателя (том 1, л.д. 82), последний ссылался на бездействие заказчика, в том числе на то, что администрацией не назначались встречи по вопросам исполнения контракта. 

Ответчик от проверки данных доводов, а также от установления связанных с этим обстоятельств, от анализа поведения заказчика, и, кроме того, от уточнения позиции предпринимателя, изложенной в оспариваемом решении с логическими противоречиями, и, тем самым, от установления всех причин, послуживших основанием для неисполнения контракта, в том числе находящихся в зоне ответственности заказчика, уклонился. 

Ссылки Управления на то, что по состоянию на 31.07.2023 подрядчик к выполнению работ по контракту не приступал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают уклонение заказчика от исполнения обязанности по уточнению места установки площадок, по оказанию содействия подрядчику (статья 718 ГК РФ), ответу на уведомления и письма предпринимателя, в том числе на письмо от 27.07.2023 (ответ на уведомление об одностороннем расторжении контракта с указанием на намерение выполнения своих обязательств, предложением организовать встречу в соответствии с пунктом 7.1 контракта), размещенное предпринимателем в ЕИС, факт получения которого необоснованно отрицает третье лицо. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлена невозможность исполнения контракта в соответствии с требованиями Технического задания путем установки контейнерных площадок в местах, указанных на схемах их размещения, приложенных к техническому заданию. 

Так, в приложении к Техническому заданию определены условия установки площадок: наличие подъезда, в том числе в зимний период; соответствие пункту 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 "Об утверждении санитарноэпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", а именно: расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м, пункту 3.8.1.Правил благоустройства территории МО "Алекесеевское" - площадки для установки контейнеров (контейнерные площадки) размещают на удалении от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Необходимо отметить, что СанПиН 2.1.7.3550-19 утратил силу с 1 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Вместе с тем, в пункте 4 действующего СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, содержатся аналогичные требования. 

При этом допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В пункте 25 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, в частности, что размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Предприниматель в подтверждение доводов о невозможности исполнения условий контракта в соответствии с требованиями Правил благоустройства МО "Алексеевское" и СанПиН 2.1.7.3550-19 представил в материалы дела заключение специалиста № 01/2644/2023 от 22.12.2023 АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" (том 2, л.д. 130-166) с пояснениями к данному заключению (том 3, л.д. 81), в котором указано на невозможность размещения контейнерных площадок в предполагаемых для этого условиями муниципального контракта местах, так как это влечет нарушение требования п. 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 и п. 3.8.1 Правил благоустройства территории МО "Алексеевское". 

Так, возможность установки контейнерной площадки у дома № 14 по ул. Красная в с. Красноборск отсутствует, так как расстояние от нее до границы индивидуального земельного участка под индивидуальную жилую застройку составляет 7 метров; у дома № 2 в д. Калинка-Гридинская - отсутствует, так как расстояние от контейнерной площадки до жилого здания составляет 14,2 метров; у дома № 9 по ул. ФИО7 в с. Красноборск - отсутствует, так как расстояние от контейнерной площадки до жилого здания составляет 13,99 метров; у дома № 6 по ул. ФИО8 в с. Красноборск - отсутствует, так как на момент выполнения работ по контракту на ул. ФИО8, 6, находился жилой дом с гаражными постройками (в данный момент отсутствует), применяя метод сравнительного анализа, эксперт делает вывод о том, что расстояние от контейнерной площадки до жилого дома составляет менее 20 метров. 

Кроме того, у дома № 2 в деревне Калинка-Гридинское контейнерная площадка находится в охранной зоне ЛЭП 0,4 КВ, которая составляет 2 метра по обе стороны от крайних проводов, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (подпункт "а" приложения к данным Правилам). 

Ссылки третьего лица на то, что пункт 10 указанных Правил допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений, не принимаются в отсутствие доказательств соблюдения установленных данным пунктом параметров. 

Представленное заявителем заключение специалиста № 01/2644/2023 от 22.12.2023 АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" является допустимым доказательством (статья 89 АПК РФ) и должно учитываться и оцениваться судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста № 01/2644/2023 от 22.12.2023 содержит соответствующе обоснование, выводы специалиста являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Заключения специалиста, полученное во внесудебном порядке, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ, а должно быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний. 

Указанный отчет составлен экспертом ФИО9, обладающим специальными познаниями, которые требуются для определения возможности выполнения работ по обустройству контейнерных площадок в соответствии с установленным нормативными требованиям, на основании проведенного 14.12.2023 осмотра. На наличие у эксперта заинтересованности ответчик, третье лицо не ссылаются. 

Проведение обследования и составление заключения после расторжения контракта, а также представление его в материалы дела в обоснование своих доводов, положениям процессуального законодательства не противоречат, соответствуют принципу состязательности процесса, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить доводы, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции по делу. 

Кроме того, с учетом необходимости уточнения мест установки площадок в указанных на схемах местах заказчиком совместно с исполнителем до начала выполнения работ в согласованное время, как это предусмотрено приложением к Техническому заданию, необходимость проведения по инициативе предпринимателя экспертного исследования для решения вопроса об исполнимости контракта до выполнения администрацией указанной обязанности ответчиком и третьим лицом не обоснована. 

Выводы эксперта ФИО9 ответчиком, третьим лицом не опровергнуты, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность таких выводов, а также данных заключения специалиста, ставящих под сомнение зафиксированные в нем сведения. 

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств приостановки работ подрядчиком не принимаются судом, поскольку указанное не свидетельствует о преднамеренной недобросовестности подрядчика, наличие которой оценивается судом с учетом предмета рассматриваемого спора, в частности, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела полного бездействия заказчика по вопросам исполнения контракта, в том числе в части исполнения возложенных на него обязательств, подлежащих выполнению до начала выполнения работ подрядчиком. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия заказчиком каких-либо мер по выполнению обязанности по уточнению мест установки площадок непосредственно на земельных участках (с выходом на местность), подлежащей выполнению до начала выполнения работ заявителем, в том числе доказательств того, что администрация пыталась согласовать с предпринимателем время для уточнения мест установки площадок, а последний уклонился от такого согласования, суд приходит к выводу о том, что основной причиной неисполнения контракта послужило бездействие заказчика. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что подрядчик по состоянию на 31.07.2023 не приступил к выполнению работ. Таким образом, ограничившись ссылкой на наличие формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, ответчик причины, по которым предприниматель к исполнению работ не приступил, не устанавливал, доводы предпринимателя о бездействии заказчика не оценивал.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается совершение подрядчиком умышленных либо небрежных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения. В то же время, подрядчик прилагал усилия для исполнения контракта со своей стороны, в том числе приобрел материалы, необходимы для обустройства контейнерных площадок, вел переписку с заказчиком. 

При этом Управлением не обосновано, что невыполнение работ по обустройству контейнерных площадок в установленный контрактом срок обусловлено исключительно виновными действиями предпринимателя. 

Наличие/ отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, степень такой вины, имеют значение для вывода о наличии в его действиях (бездействии) признаков недобросовестности. Ответчик не исследовал вопрос, имел ли предприниматель возможность исполнить обязательства по контракту при сложившихся обстоятельствах, и в этой связи имелась ли и в какой степени вина предпринимателя в просрочке выполнения работ по контракту, не учтено полное бездействие администрации в ходе исполнения контракта. 

В связи с изложенным вывод антимонопольного органа о наличии правовых оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и не мотивированным.

Ссылки ответчика на представление предпринимателем в суд документов, которые не были представлены в антимонопольный орган, судом не принимается, поскольку обязанность заказчика по уточнению мест установки площадок следует из буквального содержания условий контракта, указанных в приложении к Техническому заданию, а какие-либо документы, помимо письма от 24.04.2023 (запрос плана-графика) и уведомления от 27.07.2023, заказчиком в Управление представлены не были. 

При том, что предприниматель в ходе рассмотрения дела Управлением неоднократно ссылался на бездействие заказчика, данные его доводы какой-либо оценки в оспариваемом решении не получили. 

Бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, в решении Управления не установлено.

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для включения информации о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесённые предпринимателем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Управления. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 07.08.2023 № 04-03-4229/23 по делу № РНП-29-105 029/06/104-752/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2  из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова