﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92813/21-80-3

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОТЕРЕИ МОСКВЫ"

о взыскании 332 413 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОТЕРЕИ МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 189 000 руб., штрафных санкций в размере 86 373 руб., штрафных санкций, начисленных с 27.04.2021 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.04.2021 г. по день фактической оплаты, сумму вынужденного хранения товара в размере 45 700 руб., сумму вынужденного хранения товара с 27.04.2021г. по день фактической оплаты.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 04.05.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК Бизнес Интерьер» (истец, поставщик) и АО «Лотереи Москвы» (ответчик, покупатель, заказчик) заключен рамочный договор № 17122019/1 от 17 декабря 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 26 декабря 2019 года к договору покупатель заказывает у поставщика уникальный фирменный остров «Столото» по индивидуальному дизайн-проекту в количестве 10 штук.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 26 декабря 2019 года:

1.	Общая стоимость товара по дополнительному соглашению: 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) руб. с учетом НДС 20%. Стоимость доставки и сборки согласовывается между поставщиком и покупателем дополнительно посредством переписки по электронной почте.

2.	Сроки выполнения работ (поставки и сборки): по 25.01.2020 г., в соответствии с п.п. 5.2-5.4 договора.

3.	Оплата производится: аванс 50% в течение 3 дней с момента выставления счета, доплата 50% в течение 5 дней с момента фактической поставки товара и подписания УПД.

4.	Адреса доставки товара согласовываются между поставщиком и покупателем дополнительно посредством переписки по электронной почте.

Из материалов дела следует, что истец изготовил товар в полном объеме. 

Факт изготовления и передачи товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а также письмом от 24.07.2020 г. с просьбой забрать оставшиеся 4 острова «столото».

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в УПД. Претензий по качеству изготовленного товара ответчиком не заявлено.

Письмо истца от 24.07.2020 г., с просьбой забрать оставшиеся 4 острова «столото», ответчиком оставлено без ответа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик изготовленный товар оплатил не в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 189 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 189 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств покупателем, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за просрочку платежа по договору составила 86 373 руб.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 900 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании суммы штрафных санкций, начисленных с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 340 руб. оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 18 900 руб., и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 11 340 руб. 

Истец указывает, что хранение вовремя не вывезенного товара по причине немотивированного отказа заказчика от приемки рассчитывается из расчета 100 руб. в сутки и заявляет, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности по хранению товара составляет 45 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В исковом заявлении отсутствует ссылка на условия договора, предусматривающие ответственность за вынужденное хранение товара.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленное требование о взыскании суммы вынужденного хранения немотивированного непринятого товара в размере 45 700 руб., поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ЛОТЕРЕИ МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" сумму задолженности в размере 189 000 (Сто восемьдесят девять тысяч) руб., сумму штрафных санкций в размере 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) руб., сумму штрафных санкций, начисленных с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507 (Восемь тысяч пятьсот семь) руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Судья                                                                  		      	                     Пронин А.П.