Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 декабря  2022 года

Дело № А40-172647/2022-144-1261

 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОНТРАКТ"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 23 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о признании незаконным решения от 24.05.2022 № 077/10/104-7739/22 в части включения сведений о заявителе в РНП  

      с участием:

      от заявителя: Чальцева И. В. (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом)

      от ответчика: Марюхина М. Р. (паспорт, доверенность  от 16.08.2022 № ЕС-69, диплом)

      от третьего лица: Рязанцева О. А. (паспорт, доверенность от 08.08.2022 № 3, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 24.05.2022 № 077/10/104-7739/22 в части включения сведений о заявителе в РНП.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в  Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика –  ГБУЗ г. Москвы «ГП № 23 Департамента здравоохранения города Москвы» о включении сведений в отношении ООО «КОНТРАКТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку диспенсеров для жидкого мыла и антисептика в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Моя поликлиника» для нужд ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» (закупка 0373200087421000100).

В результате рассмотрения обращения Комиссия УФАС по г. Москве  по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг  приняла решение от 24.05.2022 № 077/10/104-7739/22 о включении сведений в отношении ООО «КОНТРАКТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "КОНТРАКТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

04.02.2022 между Заказчиком и ООО «КОНТРАКТ» заключен государственный контракт №100-23-2021 на поставку диспенсеров для жидкого мыла и антисептика в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Моя поликлиника» для нужд ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ».

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 29.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «КОНТРАКТ» существенных условий.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Исполнителя посредством Почты России.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 04.05.2022.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно Контракту «Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с даты заключения Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней».

В ходе рассмотрения обращения  представитель Заказчика пояснил, что срок оказания услуг по Контракту: с даты заключения Контракта в течение 5 (тяти) рабочих дней. Окончание срока поставки товара по Контракту: 11.02.2022г.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в адрес Поставщика были направлены претензия № 951 от 17.02.2022г., с требованием осуществить срочную поставку товара, претензия № 1451 от 09.03.2022 г., с требованием осуществить поставку товара, предоставить достоверную документацию о товаре и оплатить пени.

В ответе на претензию № 951 от 17.02.2022 г. Поставщик сослался на то, что товар находится в стадии производства и на специальную военную операцию на Украине (письмо ООО «КОНТРАКТ» исх. 02-1 от 27.02.2022г.). 

Однако, гражданско-правовой договор № 100-23-2021 от 04.02.2022 на поставку диспенсеров для жидкого мыла и антисептика в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Моя поликлиника» для нужд ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» предусматривает поставку уже готовой продукции. К тому же Претензия № 951 от 17.02.2022г. была написана до момента возникновения указанных в ответе на претензию событий.

Кроме того,  Обществом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о бронировании товара у другой организации.

Заказчик неоднократно, путем переговоров, предпринимал усилия для урегулирования претензии  и  разногласий.

Однако, Поставщик продукцию, соответствующую установленным контрактом требованиям, не поставил.

 

Также Общество пояснило, что 14.04.2022 Обществом предпринята попытка поставить товар в адрес Заказчика, однако Заказчик отказался его принимать, поскольку приемку Заказчик не согласовывал.

Вместе с тем Заказчик вышеуказанный факт не подтвердил, при этом в материалы дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринята попытка поставить товар.

Кроме того, Комиссией УФАС России по г. Москве  установлено, что в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия УФАС по г. Москве  обоснованно пришла к выводу о допущенной Исполнителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Ввиду чего, УФАС по г. Москве  принято решение о включении сведений в отношении ООО «КОНТРАКТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов общества заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России  по г. Москве от 24.05.2022 № 077/10/104-7739/22 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ООО "КОНТРАКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили