АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24889/2021 

Дата принятия решения –  20 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» о взыскании суммы долга в размере 616 400 руб., неустойки в размере 136 536 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен» о взыскании убытков в размере 466 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (далее – ООО «Манхэттен», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» (далее – ООО «РариТЭК-технологии»; заказчик) о взыскании 616 400 руб. долга, 136 536 руб. договорной неустойки. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда. 

В свою очередь, ООО «РариТЭК-технологии» обратилось к ООО «Манхэттен» с иском о взыскании 466 800 руб. убытков в виде утраты права на возмещение НДС. В обоснование иска указано на сообщение налоговым органом информации о наличии у ООО «Манхэттен» признаков деятельности, направленной на осуществление предпринимательской деятельности в интересах третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с основным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 03.03.2022 по ходатайству ИП ФИО1 и на основании договора от 28.02.2022 уступки прав и перевода долга по договору подряда № ТЕХ-00373-2020 и дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2021 арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведёно процессуальное правопреемство с истца на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), ООО «Манхэттен» в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «РариТЭК-технологии» было предложено представить письменные пояснения с указанием ответчика по встречным требованиям.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал полностью по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Уточнение позиции с указанием встречных требований к ответчику не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании  пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению, а иск ООО «РариТЭК-технологии» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Манхэттен» (подрядчик) и ООО «РариТЭК-технологии» (заказчик) заключен договор подряда № ТЕХ-00373-2020 от 10.10.2020, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить монтажные (ШМР) и пусконаладочные (ПНР) работы Укрытия каркасно-мембранного (ангар тентовый) 18x36 м ТУ 5282-002-44949627-2011 на «Месте проведения работ» по адресу: Ямальский район, Новопортовское месторождение, согласно спецификации № 1, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2020 в текст договора внесены изменения в части предмета договора, в который включены работы в КМУ 18x36 по монтажу и усилению крепления системы общеобменной вентиляции и отопления в срок до 14 дней с момента прибытия на строительную площадку.

Пунктом 1.8 договора установлены сроки выполнения работ.

Сумма договора составляет 3 016 800 руб. (сумма стоимости работ по спецификации № 1 и спецификации № 2).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому предоплата в размере 50% от стоимости по договору перечисляется в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и акта приемки оборудования после комплексного опробования в течение 5 рабочих дней.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены УПД № 277 от 18.08.2021 и акт выполненных работ от 18.08.2021 на сумму 216 000 руб., УПД № 320 от 25.12.2020 и акт о выполнении монтажа каркасно-мембранного укрытия от 25.12.2020 на сумму 2 800 800 руб.

Все УПД и акты выполненных работ подписаны директором ООО «РариТЭК-технологии» и заверены печатью организации. Со стороны заказчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах и УПД, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение подрядчиком стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

О наличии ООО «РариТЭК-технологии» спорной задолженности в пользу ООО «Манхэттен» свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 18.08.2021, подписанный руководителем бухгалтерской группы общества и заверенный печатью организации ответчика по первоначальному иску. 

Несмотря на то, что указанный документ не свидетельствует о признании долга ответчиком по первоначальному иску, акт сверки является косвенным доказательством осведомленности ответчика по первоначальному иску о наличии задолженности перед ООО «Манхэттен» по состоянию на даты проведения сверки расчётов.

Со стороны заказчика принятые работы оплачены на сумму 2 400 400 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения № 47296 от 21.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 934770 от 12.11.2020 на сумму 350 000 руб., № 935020 от 17.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 87 от 27.01.2021 на сумму 1 400 400 руб.

Таким образом, остаток задолженности в сумме 616 400 руб. ООО «РариТЭК-технологии» не оплачен, в связи чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в принудительном судебном порядке.

Направленная истцом претензия от 18.08.2021 ООО «РариТЭК-технологии» оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Манхэттен» с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Непосредственно самим ответчиком по первоначальному иску факт выполнения работ, их качество и объём, а также наличие задолженности на сумму 616 400 руб. не оспорено и не опровергнуто. Кроме того, частичная оплата работ в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании долга со стороны ООО «РариТЭК-технологии».

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «РариТЭК-технологии» долг и неустойку по договору подряда № ТЕХ-00373-2020 и дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2021 по договору подряда. 

По договору уступки прав и перевода долга по договору подряда от 28.02.2022, передаются только права цедента и обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств и связанные с правом требования по договору подряда № ТЕХ-00373-2020 и дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2021 по договору подряда. 

Никаких обязательств по возмещению убытков по договору уступки прав и перевода долга по договору подряда от 28.02.2022 не передается. 

Таким образом, оснований для процессуальной замены ответчика по встречному иску у суда не имеется.

Основанием для неоплаты выполненных работ явился протокол допроса свидетеля ФИО2 – представителя ООО «РариТЭК-технологии» старшим госналоговым инспектором ОКТ № 4 МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан ФИО3, согласно которому ООО «Манхэттен» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц, и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – «выгодоприобретателями».

Согласно пункту 10.7 договора в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур, а также несвоевременного их предоставления, подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные отказом налоговых органов в предоставлении вычета суммы НДС (его возмещении), либо связанные с несвоевременным получением по вине подрядчика вычета (возмещения) по НДС.

Действия заказчика по приостановлению оплаты работ по приведенному основанию арбитражный суд считает необоснованным.

Так, из буквального содержания пункта 10.7 договора следует, что возмещение убытков обусловлено получением информации о неподаче налоговой декларации либо о не отражении в налоговой декларации (книге продаж) счетов-фактур.

Однако, из содержания протокола допроса старшим госналоговым инспектором ОКТ № 4 МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан ФИО3 не следует наличие таких условий, с которыми стороны связали возможность приостановления оплаты. Указание на осуществление ООО «Манхеттен», по мнению налогового органа, предпринимательской деятельности в интересах третьих лиц и позиция звена в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – «выгодоприобретателями» не означает неисполнение обязанности по подаче налоговой декларации равно как не означает не отражение в налоговой декларации (книге продаж) сведений о счетах-фактурах.

Налоговым органом наличие у ООО «Манхеттен» доказательств, подтверждающих осуществление обществом предпринимательской деятельности в интересах третьих лиц и позиция звена в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями – «выгодоприобретателями» не представлено.

Предложение налогового органа в адрес ООО «РариТЭК-технологии» уточнить налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Манхеттен» ещё не означает неисполнение ООО «Манхеттен» своих налоговых обязательств равно как обладание признаками «недобросовестного контрагента».

Исполнение ООО «Манхеттен» налоговых обязательств не является предметом спора по настоящему делу. Решение о привлечении к налоговой ответственности в отношении ООО «Манхеттен» не принято, такое решение арбитражному суду не представлено. Соответственно, применительно к предмету доказывания по рассматриваемому спору протокол допроса свидетеля не может служить единственным доказательством, исключающим удовлетворение требования ООО «РариТЭК-технологии» об оплате работ.

Установление наличия признаков недобросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды должно производиться налоговым органом в рамках решения вопроса о привлечении налоговой ответственности. Проверка такого решения осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ в отдельном порядке.

Исполнение ООО «Манхеттен» своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика о взыскании оплаты с заказчика.

Кроме того, фактически иск ООО «РариТЭК-технологии» о взыскании убытков основан исключительно на протоколе допроса свидетеля ФИО2, являющегося работником самого ООО «РариТЭК-технологии». ООО «РариТЭК-технологии» не совершил действий по доказыванию встречного иска, ограничившись лишь ссылкой на обстоятельства, указанные в протоколе допроса.

Требования ООО «РариТЭК-технологии» о взыскании убытков сводятся исключительно к уклонению от исполнения обязательства по оплате принятых работ, что является недопустимым.

В данном случае необходимо исходить из положений статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования о взыскании убытков подлежащими отклонению.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по своевременной оплате работ истцом на основании пункта 10.15 договора начислена неустойка из расчета 0,1 % от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченного платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 12.01.2021 по 02.10.2021 составляет 136 536 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен.

Данный расчет проверен арбитражным судом и признается неверным.

Правильный размер неустойки должен составлять 123 280 руб. с учетом 20% ограничения предельного размера неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства и отсутствия возникновения убытков у истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,1 % с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации. Общая сумма неустойки ограничена 20% лимитом и дальнейшему начислению не подлежит.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика по первоначальному иску заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком по первоначальному иску чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску о взыскании долга и неустойки по договору подряда подтверждаются материалами дела, ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты строительно-монтажных работ не представлено, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как иск ООО «РариТЭК-технология» – подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В отдельно изготовленной резолютивной части судебного акта допущена опечатка в наименовании истца – вместо правильного ФИО1 указано ФИО4.

Данная опечатка носит технический характер и не изменяет существа принятого решения. Допущенная опечатка подлежит исправлению судом на основании статьи 179 АПК РФ посредством правильного указания наименования стороны по делу в мотивированном судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 616 400 руб. долга, 123 280 руб. неустойки и 17 739 руб. 35 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев