СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А03-18012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» ФИО2 (№ 07АП-2731/2019(1)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-18012/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (658210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский завод нестандартного оборудования» (658225, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившего в неприятии товарно-материальных ценностей из хранения у общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский завод нестандартного оборудования» в связи с истечением срока договора хранения от 18.10.2017 № 1 и об обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления в законную силу соответствующего определения суда принять имущество из хранения у должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – должник, ООО «Завод нестандартного оборудования») в Арбитражный суд Алтайского края 04.12.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «Рубцовский ЗНО», кредитор) о признании

незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод нестандартного оборудования» ФИО2, выразившееся в неприятии товарно-материальных ценностей из хранения общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский завод нестандартного оборудования» в связи с истечением срока договора хранения от 18.10.2017 № 1, а также об обязании конкурсного управляющего ООО «Завод нестандартного оборудования» ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления в законную силу соответствующего определения суда принять имущество из хранения ООО «Рубцовский завод нестандартного оборудования».

Определением суда от 06.03.2019 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в неприятии товарно-материальных ценностей из хранения у ООО «Рубцовский завод нестандартного оборудования»; в остальной части жалобы производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной конкурсный управляющий (с учетом дополнения к ней) приводит следующие доводы: ООО «Рубцовский завод нестандартного оборудования» является текущим кредитором ООО «ЗНО» по договору хранения от 18.10.2017 согласно пункту 1 статьи 5 Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вопросы, связанные с не передачей ТМЦ из хранения, возложения на управляющего обязанности принять имущества с хранения в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться; исследование срока действия договора хранения выходит за переделы обособленного спора, поскольку подлежит исследованию в рамках самостоятельного иска.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Информация об открытии процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 11.02.2017. 

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №187 в печатной версии от 07.10.2017.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Рубцовский завод нестандартного оборудования» (хранитель) и ООО «Завод нестандартного оборудования» (клиент) заключен договор ответственного хранения № 1 от 18.10.2017 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого хранитель принял на хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ), принадлежащие клиенту, согласно инвентаризационной описи № 1,2.3,4,5,6,7,8 от 18.10.2017, по акту о приеме товарно-материальных ценностей № 3 от 18.10.2017 и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/н от 18.10.2017 на складах, принадлежащих хранителю.

Согласно пункту 1.2 договора хранение ТМЦ осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Россия, 

<

...>. На данном складе хранитель обязан принять ТМЦ на хранение и выдавать его в следующие дни и часы по доверенности и товарной накладной, выданной только конкурсным управляющим, с подписью и печатью, в рабочие дни и часы с 8 до 16-00 местного времени.

За хранение товарно-материальных ценностей клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц. Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется клиентом один раз в квартал в течение 10 банковских дней по окончанию последнего месяца квартала на основании выставленных счетов и актов.

Срок действия договора ответственного хранения № 1 от 18.10.2017 - 05.09.2018.

По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 18.10.2012 конкурсный управляющий передал ООО «Рубцовский завод нестандартного оборудования» на хранение имущество должника.

Письмами №78/08-18 от 28.08.2018, № 80/08-18 от 31.08.2018 ООО «Рубцовский завод нестандартного оборудования» уведомило должника о том, что срок действия договора ответственного хранения № 1 от 18.10.2017 истекает 05.09.2018, срок продлен не будет по причине необходимости использования склада под другие нужды. На основании изложенного, ООО «Рубцовский завод нестандартного оборудования» предъявило требование освободить склад от охраняемого имущества, так как по истечение срока хранения ООО «Рубцовский завод нестандартного оборудования» нести ответственность за сохранность имущества не будет. Также указал на необходимость подписания со стороны конкурсного управляющего актов выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию имущества должника с хранения, ООО «Рубцовский ЗНО» обратился в суд с жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Заявитель жалобы является текущим кредитором в деле о банкротстве должника, который вправе обжаловать действие конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий возражая против удовлетворения жалобы в суде первой инстанции представил в материалы дела распечатки Яндекс.Почта от 21.01.2019, от 28.01.2019, письма исх. № 1-11 от 21.01.2019, № 1-20 от 25.01.2019, подтверждающие направление конкурсным управляющим в адрес ООО «Рубцовский завод нестандартного оборудования» сообщений с просьбой согласовать дату и время осмотра имущества. Также представлял акты от 28.01.2019 об отсутствии руководителя ООО «Рубцовский завод нестандартного оборудования» по месту хранения имущества, акты от 04.02.2019 об отказе предъявить имущество для осмотра и получить от конкурсного управляющего документы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные меры свидетельствуют о принятии мер к получению информации о дате и времени осмотра имущества должника, находящего на хранении у заявителя, а непринятии мер к возврату имущества из хранения. Кроме того, указанные меры приняты конкурсным управляющим после поступления в материалы дела жалобы ООО «Рубцовский ЗНО».

Каких-либо доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по возврату имущества должника от хранителя с даты истечения срока действия договора хранения и получения требования от хранителя и до даты рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем жалобы совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1