АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5680/2023

Дело № А12-3612/2022

г. Казань

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАФОРМ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А12-3612/2022

по исковому заявлению Комитета строительства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРАФОРМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, штрафа и процентов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАФОРМ» (ОГРН 

<

***>) к Комитету строительства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, взыскании задолженности и пени, третье лицо ? Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРАФОРМ» (далее – ООО «ТЕРРАФОРМ», общество) о взыскании пени за нарушения срока выполнения работ по государственному контракту от 25.08.2020 № 04755 за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в размере 6354,73 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 79 434,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.12.2021 по 26.01.2022 в размере 864,94 руб.

Первоначальные исковые требования заказчика мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ООО «ТЕРРАФОРМ» обязательств по вышеназванному государственному контракту, что явилось основанием для начисления штрафных санкций.

В свою очередь, ООО «ТЕРРАФОРМ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 25.08.2020 № 04755, взыскать задолженность за выполненные работы в размере 794 341,66 руб., пени за период с 12.01.2022 по 28.02.2022 в размере 8275,72 руб. за нарушение срока оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 286 руб.

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета пени в размере 6354,73 руб. и штраф в размере 79 434,17 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 с ООО «ТЕРРАФОРМ» в пользу комитета взыскано 68602,58 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЕРРАФОРМ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требования отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 25.08.2020 № 04755 на производство инженерно-геодезических изысканий с целью определения величин деформации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого общество (исполнитель) обязуется оказать комитету (заказчик) услуги по производству инженерно-геодезических изысканий с целью определения величин деформации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 4.1 контракта исполнителем приняты обязательства оказать услуги в срок не позднее 30.10.2021.

Комитет 04.09.2020 перечислил на счет ООО «ТЕРРАФОРМ» авансовый платеж в размере 238 302,50 руб. в соответствии с пунктом 2.4 контракта, который впоследствии возвращен заказчику.

По результатам проведенной 12.11.2021 экспертизы оказанных услуг по государственному контракту на предмет их соответствия условиям контракта комиссией принято решение об отказе в приемке выполненных работ и подписания акта сдачи.

В соответствии с пунктом 5.3.5 государственного контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на дату расторжения контракта принятые исполнителем обязательства не исполнены, в связи с чем, заказчиком произведено начисление штрафных санкций в виде неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в размере 6354,73 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 79434,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа и неустойки на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2021 по 26.01.2022 в размере 864,94 руб.

Не урегулировав возникший спор об оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, исполнитель, посчитав, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, а заказчик от их приемки и оплаты необоснованно уклонился, предъявил встречные исковые требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 794 341,66 руб., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты работ в размере 8275,72 руб. за период с 12.01.2022 по 28.02.2022.

Ввиду разногласий сторон относительно объема и качества проектных работ, а также с целью проверки приведенных сторонами возражений, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, суд назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ, стоимость которых составила 278 428,41 руб.

Эксперты пришли к выводу, что при выполнении работ подрядчиком нарушены требования нормативных документов и технического задания по установке глубинных реперов, нарушен класс точности нивелирования по деформационным маркам и глубинным реперам, нарушена методика при прокладке полигонометрического хода, нарушена методика определения координат пластиковых отражателей.

Экспертом также отмечено, что выполненные ООО «ТЕРРАФОРМ» работы не имеют потребительской ценности в связи с нарушением методики и технологии их выполнения.

По результатам судебного исследования ответчиком ООО «ТЕРРАФОРМ» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, с учетом возражений подрядчика, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, отказав в удовлетворении повторной экспертизы, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьями 307, 309, 310, 329-332, 421, 424, 431, 450, 702, 706, 709, 711, 715, 720, 740, 753, 763, 1102 ГК РФ, применяемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что разработанная обществом проектная документация не соответствует условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Как установлено судами, по условиям заключенного контракта ООО «ТЕРРАФОРМ» обязалось оказать услуги по производству инженерно-геодезических изысканий с целью определения величин деформации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение). Результатом оказания услуг является технический отчет по установленной форме в соответствии с требованиями ГОСТ 21.301-2014, 21.1101-2013.

Исполнитель 29.10.2021 представил комитету технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

Приемочной комиссией, созданной комитетом, 12.11.2021 проведена экспертиза оказанных услуг, по результатам которой установлено, что оказанные услуги не советуют техническому заданию и требованиям по качеству услуги. Приемочной комиссией выявлено 18 несоответствий требованиям контракта, которые являются неустранимыми.

Поскольку недостатки не были устранены подрядчиком, 16.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проверив процедуру одностороннего расторжения контракта, установленную статьей 95 Законом № 44-ФЗ, и порядок уведомления подрядчика суды сочли ее соблюденной.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям о качестве и не имеют потребительской ценности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствует условиям контракта и, соответственно, не подлежат оплате.

Установив нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет начисленных заказчиком штрафных санкций с учетом положений контракта об ответственности сторон, не усмотрев оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании пени в размере 6354,73  руб. и штрафа в размере 79 434,17 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа и неустойки на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2021 по 26.01.2022 в размере 864,94 руб. заказчика, не согласованных сторонами в рамках спорного контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «ТЕРРАФОРМ» о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав судебное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в ее недостоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенного исследования, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Представленные ООО «ТЕРРАФОРМ» возражения относительно судебной экспертизы сводятся к их личному мнению, без представления соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о соответствии результата выполненных подрядчиком работ требованиям законодательства и спорного контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-3612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.А. Савкина

 

                                                                                              М.З. Желаева