СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-32644/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» ( № 07АП- 3763/2023) на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом  определения от 03.04.2023 об исправлении арифметических ошибок по делу № А4532644/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Электромагистраль» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 157 923,61 руб.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 112/22 от 26.12.2022, паспорт, диплом (в  режиме веб-конференции).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (далее – ООО  «Стройкомплект Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль», ответчик,  

апеллянт) о взыскании неустойки в размере 157 923,61 руб. за период с 01.04.2022 по  10.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.  

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом  определения от 03.04.2023 об исправлении арифметических ошибок исковые требования  удовлетворены в части взыскания с АО «Электромагистраль» в пользу ООО «Стройкомплект  Сибирь» 52 031 рубля 17 копеек неустойки; с АО «Электромагистраль» в доход  федерального бюджета взыскано 2 081 рубль государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электромагистраль» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой  инстанции при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки сумма основного долга  принята равной 3 941 755 рублей 01 копейки, при этом не учтено, что при рассмотрении  иного дела № А45-2300/2022 было установлено наличие у сторон встречных обязательств,  которые стали способны к зачету 23.11.2020, в связи с чем неустойка могла быть начислена  только на сумму задолженности, уменьшенную на сумму встречного обязательства, то есть  3 689 748,85 руб. По расчету апеллянта, сумма неустойки за период просрочки с 02.10.2022  по 10.02.2023 составляет 48 704,68 руб.  

Также апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Стройкомплект Сибирь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте  27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела  

на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019  между ООО «Стройкомплект Сибирь» (подрядчиком) и АО «Электромагистраль» (заказчиком) был заключен договор подряда № ИП-19-00190 на выполнение комплекса работ, определенному в приложении № 1 к договору по инвестиционному проекту: «Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений» по объекту:  «Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А  с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений»,  расположенному по адресу: 

<

...>.  

Срок выполнения работ по договору установлен графиком выполнения работ по объекту, согласно которому срок окончания работ по договору – в части разработки технической  документации с 30.05.2019 по 31.07.2019, в части выполнения строительно-монтажных и  пусконаладочных работ с 01.08.2019 по 25.12.2019.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительным соглашением от 27.12.2019  стоимость работ установлена в размере 36 999 208 руб. 80 коп., в том числе НДС 6 166 534  руб. 80 коп. Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ, выполненных в соответствии с  технической документацией, согласованной заказчиком, и не может превышать стоимость  работ по объекту, зафиксированную в приложении № 2 к настоящему договору, с учетом  стоимости технической документации и инженерных изысканий.  

Во исполнение договора, истцом был произведен комплекс работ, разработка проектно-сметной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, выполнение  пусконаладочных работ. Ответчиком были приняты надлежащим образом и оплачены про- 

ектные работы на сумму 2 574 849 руб., строительно-монтажные и пусконаладочные работы  на сумму 25 593 833 руб. 59 коп. Кроме того, истцом в адрес ответчика письмами № 102/1020-08 от 08.10.2020; № 106/10-20-16 от 16.10.2020; № 108 от 02.11.2020; № 04/21 от  17.03.2021 были направлены односторонние акты приемки выполненных работ, которые заказчиком не были подписаны и не были оплачены, в связи с чем истцом была направлена  претензия от 25.03.2021 исх. № 7 с требованием об оплате задолженности и неустойки.  

В связи с неоплатой фактически выполненных работ по договору истец обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Электромагистраль»  в котором просил взыскать задолженность по выполненным работам, а также неустойку за  нарушение срока выполненных работ за период с 23.11.2020 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 г. по делу № А452300/2022 первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме, с АО «Электромагистраль» в пользу ООО «Стройкомплект Сибирь» взыскано  5 486 391 рубль 86 копеек задолженности, 271 027 рублей 76 копеек неустойки. По встречному иску с ООО «Стройкомплект Сибирь» в пользу АО «Электромагистраль» взыскано  1 796 643 рубля 01 копейка неустойки, 19 020 рублей расходов по оплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам которого с АО «Электромагистраль» в пользу ООО «Стройкомплект Сибирь» взысканы денежные средства в размере 3 941 755 рублей 01 копейки.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройкомплект Сибирь» и АО «Электромагистраль» - без удовлетворения. Постановлением от 08.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2300/2022 оставлены без изменения.  

Согласно пункту 6.4 договора подряда истец вправе требовать на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора подряда.  

Ссылаясь на то, что после принятия решения по делу № А45-2300/2022 задолженность  ответчиком фактически не погашена, истец имеет установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки, в том числе, до момента фактического исполнения обязательства,  ООО «Стройкомплект Сибирь» ответчику была начислена неустойка за последующий пери- 

од просрочки. Досудебная претензия с требованием об оплате неустойки была вручена ответчику 26.03.2021 (вх. № 651 от 26.03.2021), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу № А45-2300/2022, а также даты  фактической уплаты долга 10.02.2023. Между тем, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции  признал необоснованным начисление истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты работ в период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции, возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 апелляционная жалоба  не содержит.  

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, на которую подлежит начислению договорная неустойка, судом первой инстанции не учтено следующее.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела № А45-2300/2022 были установлены обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору подряда, в том числе установлено наличие задолженности АО «Электромагистраль» перед ООО «Стройкомплект Сибирь» по оплате выполненных работ в размере 5 486 391 рубль 86 копеек задолженности, а также наличие встреч- 

ного обязательства ООО «Стройкомплект Сибирь» по уплате в пользу АО «Электромагистраль» 1 796 643 рублей 01 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению  необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения  наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки  на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона,  установленного к процедуре зачета (статьи 154,156, 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в  пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 названного постановления Пленума,  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента,  когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения  обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой  наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит  начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения  обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено  позднее).  

Такой правовой подход, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18- 3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

Поскольку в рамках дела № А45-2300/2022 было установлено, что обязательства по  уплате истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства по оплате ответчиком истцу выполненных работ, то обязательства стали способны к  зачету уже с 23.11.2020 (после наступления срока оплаты работ).  

Таким образом, в рамках настоящего дела неустойка подлежала начислению на сумму  задолженности по оплате работ (5 486 391,86 руб.), уменьшенную на сумму встречного обязательства (1 796 643,01 руб.), то есть 3 689 748,85 руб. В этой связи, сумма подлежащей  взысканию неустойки за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 составляет 48 704,68 руб.  (3 689 748,85 руб. х 132 дня х 0,01%).  

В то же время, суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из суммы задолженности 3 941 755,01 руб., определенной решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2300/2022 к взысканию с ответчика в пользу истца в  результате судебного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований. При  этом судом первой инстанции не учтено, что определенная таким образом к взысканию сумма включает также и удовлетворенные требования ООО «Стройкомплект Сибирь» о взыскании неустойки за предшествующий период. В этой связи, в рамках настоящего спора судом  

первой инстанции фактически произведено начисление неустойки в том числе и на сумму  ранее взысканной неустойки, что не основано на нормах гражданского законодательства.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а  апелляционную жалобу в указанной части – подлежащей удовлетворению.  

Вместе с тем, ссылки апеллянта на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на обстоятельствах дела.  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а  не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно  (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, а также длительность просрочки исполнения денежного обязательств, вменяемого ответчику, установление сторонами в договоре размера неустойки кратно меньшего обычно применяемого в подобных отношениях и, более того, ограниченного  верхним пределом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не подтвердил наличие оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с  условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления  со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  

апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований (30,84065%). При этом, поскольку истцу при обращении с исковым заявлением  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  по иску в размере 5 738 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон:  1 770 руб. (5 738 х 30,84065%) с ответчика, в остальной части (3 968 руб.) – с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от  03.04.2023 об исправлении арифметических ошибок по делу № А45-32644/2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ОГРН  

<

***>) 48 704 руб. 68 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 770 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 968 руб. государственной пошлины  по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь»  (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН  

<

***>) 2 074 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1