ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4661/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22600/2018) ИП Алехиной Вероники Анатольевны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2018 по делу № А21-4661/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по  заявлению  ИП Алехиной Вероники Анатольевны   

к  Администрации МО "Багратионовский городской округ"

об оспаривании  

установил:

Индивидуальный предприниматель Алехина Вероника Анатольевна (далее – Предприниматель, Алехина В.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Администрации МО    «Багратионовский городской округ» Калининградской области (далее - Администрация) об аннулировании разрешения на осуществление мелкорозничной выездной торговли.

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении в отношении Предпринимателя мониторинга. 

От Администрации поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 Предпринимателем получено в Администрации разрешение № 36 на право выездной (выносной) уличной торговли с автолавки Volkswagen Transporter (Т4) г/н Р 045 ХС 39 свежим мясом и субпродуктами по адресу: г. Багратионовск, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 16а.

Письмом от 20.09.2017 исх. № 6614 Администрация известила Предпринимателя о том, что поскольку в результате выездного мониторинга 05.09.2017 выявлено нарушение условий осуществления торговой деятельности, предусмотренных названным выше разрешением, выразившееся в реализации мясной продукции с открытых столов без использования указанной в разрешении автолавки, разрешение на право выездной (выносной) уличной торговли № 36 от 26.05.2017 аннулировано.

Не согласившись с принятым Администрацией решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и Предпринимателем не оспаривается, что письмо Администрации от 20.09.2017 исх. № 6614, содержащее оспариваемое решение, получено предпринимателем 23.10.2017.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание решения об аннулировании разрешения истек 23.01.2018, в то время, как рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд лишь 25.04.2018.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок по объективным, не зависящим от заявителя обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, судом первой инстанции установлено, что факт нарушения Предпринимателем условий осуществления торговой деятельности, предусмотренных разрешением от 26.05.2017 № 36, подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления по существу.

Порядок организации и размещения объектов мелкорозничной выездной (выносной) уличной торговли на территории муниципального образования «Багратионовский городской округ» утвержден постановлением администрации № 83 от 08.02.2017.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что мелкорозничная выездная (выносная) уличная торговля на территории муниципального образования «Багратионовский городской округ» осуществляется при условии оборудования торгового места с применением передвижной торговли (автолавки).

При несоблюдении установленного Порядка разрешение подлежит аннулированию (пункт 20 Порядка).

Из акта мониторинга от 05.09.2017 следует, что реализация мясной продукции осуществлялась Предпринимателем без использования автолавки, указанной в разрешении, с открытых столов, что свидетельствует о нарушении пункта 16 Порядка и наличии оснований для аннулирования разрешения в порядке пункта 20 Порядка.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения Администрации незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Предпринимателя не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Ссылки подателя жалобы на постановление Калининградского областного суда от 05.07.2018 № 4а-218/2018, которым установлено отсутствие нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела № 4а-218/2018 установлены иные обстоятельства, иные нарушения, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Так, в рамках дела № 4А-218/2018 Предпринимателем оспаривалось законность привлечения к административной ответственности за нарушения, выявленные в результате прокурорской проверки деятельности ИП Алехиной В.А., в ходе которой установлено, что 29.08.2017 Предприниматель реализовал мясную продукцию с автомобиля марки Ford Transit г н Р 347 ЕА на основании разрешения на право выездной (выносной) уличной торговли на территории МО «Багратионовский городской округ» № 36 от 26.05.2017. 

Вместе с тем, решение об аннулировании разрешения (письмо от 20.09.2017 исх. № 6614), которое Предприниматель оспаривает в рамках настоящего дела, принято по результат проведенного 05.09.2017 мониторинга, в ходе которого установлено, что реализация мясной продукции производится с открытых столов без использования автомобиля.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований Закона № 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении Предпринимателя проверка в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы Алехиной В.А. и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 июля 2018 года по делу №  А21-4661/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Алехиной Вероники Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова