АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Дело №

А13-621/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                             Сергеевой И.В., 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А13-621/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 304352530000015, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора от 29.12.2006  № 24-8627А о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, выраженного в письме Департамента имущественных отношений Администрации от 30.05.2018 № 7-0-11/2571/5768. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304352530900179, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2019 и постановление от 17.09.2019, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что Администрация, заявив об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, допустила злоупотребление правом.

Суды, по мнению предпринимателя, не применили положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), не учли расположение на спорном участке объекта, который используется им в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Вологды от 29.12.2006 № 5740 принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СеверСнаб» (далее - Общество) в аренду сроком на два года земельного участка  площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:1952 по адресу:    

<

...> (далее - Участок), для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона.

В пункте 6.5 названного постановления указано на необходимость выполнения требований нормативных документов по установке и эксплуатации временного сооружения.

На основании постановления от 29.12.2006 № 5740 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 29.12.2006 № 24-8627А аренды Участка (далее - Договор).

Согласно пункту 1.5 Договор заключен сроком на два года со дня выхода постановления от 29.12.2006 № 5740.

Дополнительными соглашениями от 11.11.2008 от 11.03.2009 срок действия Договора был продлен до 31.12.2014.

На основании договоров купли-продажи имущества и уступки прав аренды от 14.03.2012, 19.07.2012 права и обязанности арендатора по Договору перешли к предпринимателю ФИО1 и предпринимателю ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2014 срок действия Договора установлен до 31.12.2017.

В пункте 4 этого дополнительного соглашения указано, что Участок частично входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ Центральная с заходами ВЛ-10 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная. 

Письмом от 30.05.2018 Администрация уведомила арендаторов о своем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала, что по истечении трех месяцев с момента его получения арендаторами Договор следует считать расторгнутым.

Предприниматель ФИО1, посчитав, что действия Администрации по одностороннему отказу от Договора являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 450, 610, 621 ГК РФ, пришли к выводу о том, что действие Договора после 31.12.2017 было возобновлено на неопределенный срок, и Администрация вправе была отказаться от такого Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендаторов, не установили наличия правовых оснований для признания этой односторонней сделки недействительной, поэтому отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи следующим.

Как установили суды, после истечения срока Договора использование Участка продолжилось при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор считалтся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении арендодателем правом при направлении оспариваемого уведомления об отказе от Договора был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен.

Как обоснованно указали суды, в данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Приведенные подателем жалобы доводы о несоблюдении в результате отказа Администрации от Договора  гарантий на защиту капитальных вложений, установленных статьями 15, 16 Закона № 39-ФЗ, также обоснованно отклонены судами, со ссылкой на то, что Участок был предоставлен в пользование для размещения временного сооружения.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А13-621/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева