АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4803/2020

14 января 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А82-4803/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 780 000 рублей задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» (далее – НПО «ВКТБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» (далее – ООО «ПФ-ИНЖ») о взыскании 15 780 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ПФ-ИНЖ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате образовавшейся задолженности у ответчика не возникла. В связи с непоступлением в адрес ООО «ПФ-ИНЖ» оплаты от ООО «Транспроект» ответчик не мог соблюсти обязательное условие оплаты услуг истцу. Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

НПО «ВКТБ» в отзыве и возразило против относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ-ИНЖ» (заказчик) и ООО НПО «ВКТБ» (подрядчик)  заключили договоры от 09.01.2019 № 001/19, от 07.04.2019 № 007/19, от 06.03.2019 № 006, от 08.05.2019 № 008/19, от 09.06.2019 № 009/19  на осуществление инженерно-геологических изысканий по объектам, согласно которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий выполнить инженерно-геологичекие изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации по объекту «Объекты железнодорожного транспорта общего пользования Обская – Салехард – Надым», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В разделах 4 и 5 договоров стороны предусмотрели порядок оплаты работ и цены договоров.

Согласно пункту 5.3.1 договоров заказчик оплачивает выполненные работы (этапы работ) в соответствии с условиями договора в течение 90 календарных дней после получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ (этапов работ) в установленном договором порядке (счет, счет-фактура, результат работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.4 договоров оплата работ (этапа работ) производится заказчиком в установленные сроки при условии поступления соответствующих платежей от генерального заказчика по объектам, указанным в пункте 1.1 договоров.

Во исполнение договоров истец выполнил работы. Стороны подписали акт от 23.07.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 09.06.2019 № 009/19, акт от 27.06.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 08.05.2019 № 008/19, акт от 03.06.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 07.04.2019 № 007/19, акт от 12.04.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 06.03.2019 № 006/19, акт от 03.06.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 12.01.2019 № 002/19, акт от 12.03.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 09.01.2019 № 001/19.

Указав на то, что ООО «ПФ-ИНЖ» не погасило задолженность, НПО «ВКТБ» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 721, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ООО «ПФ-ИНЖ» в пользу НПО «ВКТБ» 15 780 000 рублей задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что стороны подписали акт от 23.07.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 09.06.2019 № 009/19, акт от 27.06.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 08.05.2019 № 008/19, акт от 03.06.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 07.04.2019 № 007/19, акт от 12.04.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда  от 06.03.2019 № 006/19, акт от 03.06.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 12.01.2019 № 002/19, акт от 12.03.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 09.01.2019 № 001/19.

ООО «ПФ-ИНЖ» полагает, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности у ответчика не возникла. Договоры содержат пункт 5.4, в соответствии с которым оплата работ (этапа работ) по договору производится заказчиком в установленные сроки при условии поступления соответствующих платежей от генерального заказчика по объекту, указанному в пункте 1.1. договора, то есть ООО «ТрансПроект».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пункт 5.4 договоров предусматривает оплату выполненных работ при условии поступления соответствующих платежей от генерального заказчика, то есть срок исполнения обязательств по оплате обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

С учетом положений статей 190, 314, 327.1 и 711 ГК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановления № 16, в Обзоре судебной практики в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды обоснованно указали, что пункт 5.4 договоров не противоречит императивным нормам законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчик указывает, что он ведет претензионную работу с генеральным заказчиком и участвует в совместных технических заседаниях с основным заказчиком (ООО «Транспроект») по решению вопроса о погашении задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Суды правомерно отметили, что в силу статьи 762 ГК РФ ответчик мог предъявить выполненные частично работы основному заказчику (ООО «Транспроект»), что не противоречило бы закону, и получить за них деньги, что позволило бы ему рассчитаться с истцом. Вместо этого, как указывает ответчик, он намерен продолжить работы в новый сезон, а потом рассчитаться с истцом.

Акты выполненных работ, подписанные генеральным заказчиком (ООО «Транспроект»), в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют почтовые документы об отправлении актов выполненных работ основному заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что ответчик не предпринял никаких действий для получения денег от основного заказчика для осуществления оплаты выполненных работ истцом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №  А82-4803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева