ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65209/2024

Дело № А40-180137/23

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСН «Мишина, 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года 

по делу № А40-180137/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску ТСН «Мишина, 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Всеволожский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Капитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Мишина, 14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский» (далее - ответчик) со следующими требованиями: 

об обязании устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> а именно:

- Вертикальные конструкции (наружные и внутренние стены, перегородки,)

- фактическое техническое состояние вертикальных конструкций, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011, характеризуется как ограниченно работоспособное.

- Согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа зданий

- общий процент износа вертикальных конструкций здания - 30%. (Ширина трещин до 1 мм. Протечки на площади до 10%.

- Полы: фактическое техническое состояние полов, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011, характеризуется как ограниченно работоспособное.

- Согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа зданий- общий процент износа полов здания - 61% (Массовые разрушения покрытия и основания) Полная замена.

Устранение недостатков выполнить с учетом приведенных в экспертизе: «Рекомендаций по устранению замоканию стен:

- Необходимо вскрыть стену в осях 5-6 по внутренней стене пандуса на отметку -5,400 м;

- Выполнить оклеечную гидроизоляцию по внутренней стене пандуса на отметку -5,400 м, в осях 5-6:

- Необходимо вскрыть стену с внешней стороны в осях 5-11-по оси 14; по оси А- в осях 1-12; по оси Г - в осях 2-5; между осями 4-5 и Г-Д; между осями А-Г и 1-2 а также кривую аппарели пандуса на отметку -8,800 м;

- Очистить стены от оклеенной вертикальной гидроизоляции, выполнить оклеечную гидроизоляцию согласно проекта в осях 5-11-по оси 14; по оси А-в осях 1-12; по оси Г - в осях 2-5; между осями 4-5 и Г-Д; между осями А-Г и 1 -2 а также кривую аппарели пандуса на отметку -8,800 м.;

- Демонтировать верхний слой полов толщиной до 30 до 70 мм;

- Выполнить работы по заливке пола материалом типа Sikatlor-2+CorCrete, с уклоном к трапам не менее 0,5%. На первом и втором подземном этажах общей площадью 3 165 м2.;

- Выполнить монолитные лотки в полу от опусков стоков с первого подземного этажа на второй к трапам (с уклоном к трапам не менее 0,5%); 8. Восстановить благоустройство территории.»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, полностью или в части, согласно новым требованиям изложенным в просительной части апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мишина, 14», являющимся заказчиком и ООО «Капитель», являющимся генеральным подрядчиком, был заключен Договор № ГП-МИ-КА-0044-02/2017 от 03.02.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор генподряда), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...> (далее - МКД), а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком подрядчиком работы и оплатить их.

09.03.2022 была завершена процедура реорганизации Ответчика ООО «Всеволожский» в форме присоединения к нему, в том числе, ООО «Мишина».

Таким образом, ООО «Всеволожский» является правопреемником ООО «Мишина», в том числе и по обязательствам, вытекающим из Договора генподряда.

10.09.2019 между Ответчиком и Третьим лицом подписан акт приемки объекта капитального строительства в отношении МКД.

27.09.2019 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) Ответчику выдано заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства (далее – ЗОС).

03.10.2019 Мосгосстройнадзором Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-187000-009136-2019 в отношении МКД.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> были обнаружены строительные недостатки.

С целью выявления недостатков и способа их устранения Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Техническим заключением  № 02-06/22 по результату проведения обследования объекта: «Паркинг многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>» был установлены множественные строительные недостатки паркинга. Экспертом сделан вывод о нахождении паркинга в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Основными недостатками (приводящие к ограниченному работоспособному состоянию) указаны:

Вертикальные конструкции (наружные и внутренние стены, перегородки,)

- фактическое техническое состояние вертикальных конструкций, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-201 1, характеризуется как ограниченно работоспособное.

- Согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа зданий таб.14. - общий процент износа вертикальных конструкций здания - 30%. (Ширина трещин до I мм. Протечки на площади до 10%.

- Полы: фактическое техническое состояние полов, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011, характеризуется как ограниченно работоспособное.

- Согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа зданий- общий процент износа полов здания - 61% (Массовые разрушения покрытия и основания) Полная замена.

Дальнейшая эксплуатация объекта: Паркинга жилого здания по адресу: 

<

...>, возможна только после выполнения рекомендаций по устранению замокания стен паркинга. Согласно ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния объекта -ограниченно работоспособное.

Согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа зданий - общий процент износа объекта - 27 %

Рекомендации по устранению замоканию стен:

1. Необходимо вскрыть стену в осях 5-6 по внутренней стене пандуса на отметку -5,400 м;

2. Выполнить оклеенную гидроизоляцию по внутренней стене пандуса на отметку -5,400 м, в осях 5-6;

3. Необходимо вскрыть стену с внешней стороны в осях 5-11-по оси 14; по оси А- в осях 1-12; по оси Г - в осях 2-5; между осями 4-5 и Г-Д; между осями А-Г и 1-2 а также кривую аппарели пандуса на отметку -8,800 м;

4. Очистить стены от оклеенной вертикальной гидроизоляции, выполнить оклеенную гидроизоляцию согласно проекта в осях 5-11-по оси 14; по оси А- в осях 1-12; по оси Г- в осях 2-5; между осями 4-5 и Г-Д; между осями А-Г и 1-2 а также кривую аппарели пандуса на отметку -8,800 м.;

5. Демонтировать верхний слой полов толщиной до 30 до 70 мм;

6. Выполнить работы по запивке пола материалом типа Sikaflor-2+CorCrete, с уклоном к трапам не менее 0,5%. На первом и втором подземном этажах общей площадью 3 165 м2.;

7. Выполнить монолитные лотки в полу от опусков стоков с первого подземного этажа на второй к трапам (с уклоном к трапам не менее 0,5%);

8. Восстановить благоустройство территории.»

Техническое заключение было предоставлено в ООО «Всеволожский» нарочно, что подтверждается отметкой о принятии от 10.05.2023 г. вх. № 4242/Б (сопроводительное письмо от 03.05.2023 г. № 15).

От застройщика ООО «Всеволожский» не поступило никаких предложений по графику работ, для устранения строительных недостатков. Равно как и предложений, по способу устранения недостатков.

25.05.2023г. в адрес ООО «Всеволожский» нарочно по адресу: г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексееевский, ул. Новоалексеевская, д. 16, стр. 5, Офис К-9Б, что подтверждается отметкой о принятии от 25.05.23 г. вх. № 4576/Б направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки.

Истец указал, что в настоящее работы не выполнены, несмотря на полученное письмо 30.06.2023г. от застройщика, в котором ответчик указал на устранение протечек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик не согласился с предложенным способом устранения недостатков паркинга изложенных в Техническом заключении № 02-06/22 от 21.12.2022, предоставленным истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами. 

В силу норм ст.ст. 36, 39, 102, 161-162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания предъявляя в арбитражный суд иск, уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме, в т.ч обратиться с иском в суд связанным с качеством строительства, в интересах собственников жилых и нежилых помещения многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5441/10 от 09.12.2010г.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ответчик, будучи застройщиком при строительстве указанного дома, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

В этой связи отношения между Застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

На основании части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу данной нормы, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении спора об обязании застройщика устранить недостатки выявленные в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах.

Поскольку в рамках настоящего рассматривается спор по качеству работ, а ответчик оспаривает выводы Технического заключения № 02-06/22 от 21.12.2022, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 0004-24 от 29.03.2024г. эксперт указал, что  ввиду наличия недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций и элементов отделки, объект не соответствует требованиям, предусмотренным СП 70.13330.2012, СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017.

Фактическое техническое состояние вертикальных конструкция (наружные и внутренние стены, перегородки) согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011 характеризуется как ограниченно работоспособное.

Общий процент износа вертикальных конструкций здания согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа зданий» составляет 30% (ширина трещин до 1 мм, протечки на площади до 10%), требуется герметизация швов, заделка трещин с восстановлением отделочных покрытий.

Фактическое состояние полов согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011 характеризуется как ограниченно работоспособное.

Общий процент износа полов здания согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа зданий» составляет 61% (массовые разрушения покрытия и основания), требуется полная замена; указав выводы в виде таблицы в заключении.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, конкретный перечень недостатков изложен в таблице на л.д. 145 т. 3.

Ввиду завершенности строительства объекта и осуществления его эксплуатации, наиболее рациональным способом устранения выявленных дефектов является комплекс мер по восстановлению гидроизоляции с внутренней стороны помещений. Описание комплекса мер по восстановлению гидроизоляции с внутренней стороны помещений эксперт подробно изложил в исследовательской части вопроса №4 (т.3, л.д.140-143).

1. В качестве комплекса мер по восстановлению гидроизоляции предлагается устройство напыляемой гидроизоляционной мембраны «MasterSeal 345» с внутренней стороны фундаментной плиты и низа ограждающих стен на высоту 0,5 метра. Оставшаяся площадь стен обрабатывается эластичным гидроизоляционным покрытием «MasterSeal 550».(Схема устройства гидроизоляции приведена на рис. 3 Экспертного заключения стр. 28, л.д. 140 оборот т. 3)

2. В целях экономической целесообразности, комплекс мер по восстановлению гидроизоляции рекомендуется проводить в два этапа:

- 1-й этап - проведение работ по герметизации наиболее уязвимых мест строительных конструкций с целью устранения имеющихся и предотвращения появления новых локальных протечек;

- 2-й этап - проведение работ по устройству сплошной.

Описание производства работ по герметизации наиболее уязвимых мест строительных конструкций с целью устранения имеющихся и предотвращения появления новых локальных протечек (1-й этап):

Герметизация деформационных и температурно-усадочных швов

Герметизация деформационного шва осуществляется при помощи монтажа системы эластичной ленты MasterSeal (MasterFlex) 900. В случае обнаружения активной течи из швов, она устраняется методом инъектирования. (Схема устройства герметизации деформационных и температурно-усадочных швов приведена на рис. 4 Экспертного заключения стр. 29, л.д. 141 т. 3)

3. Герметизация трещин, швов и примыканий на стенах и фундаментной плите пола методом инъектирования.

При устройстве герметизации данных мест требуется выполнить следующий состав работ:

- Бурение шпуров вдоль трещины с продольным шагом 350 мм с двух сторон в шахматном порядке,

- Установка инъекционных пакеров;

- Прокачка двухкомпонентного вспенивающегося полиуретанового инъекционного состава MasterRocMP355/Meyco MP355 А3 THIX;

- Удаление пакеров, зачеканка шпуров гидропломбой PCI Polyfix 5 min и ремонтный состав РС Mix Tixo;

- Очистка зоны ремонта от следов инъекционного состава;

- Устройство штробы с последующей зачеканкой гидропломбой РСІ Polyfix 5 min и ремонтный состав РС Міх Tixo;

- Нанесение эластичной гидроизоляции MasterSeal330 на всю длину трещины шириной 400 мм.

(Схема устройства герметизации трещин, швов и примыканий на стенах и фундаментной плите пола приведена на рис. 5 Экспертного заключения стр.30, л.д. 141 оборот т.3).

4. Герметизация отверстий от стяжек крепления опалубочных конструкций, а также точечных протечек

При устройстве герметизации данных мест требуется выполнить следующий состав работ:

- Расшивка проблемной зоны на глубину 30-40 мм;

- Удаление выявленных активных протечек с помощью гидропломбы PCI Polyfix 30sek;

- Обработка всей расшитой поверхности гидропломбой PCI Polyfix 5 min;

- Замоноличивание расшитых зон ремонтным безусадочным составом PC Mix Tixo;

- Контроль герметичности;

- Нанесение на отремонтированную поверхность эластичного гидроизоляционного состава MasterSeal550.

(Схема устройства герметизации отверстий от стяжек крепления опалубочных конструкций, а также точечных протечек приведена на рис. 6 Экспертного заключения, стр. 31, л.д. 142 т.3).

5. Герметизация зон ослабленного, непроформованного (разуплотненного) или разрушенного бетона методом инъектирования.

При устройстве герметизации данных мест требуется выполнить следующий состав работ:

- Очистка зоны ремонта от загрязнений и воды;

- Высушивание участков предполагаемых течей;

- Удаление ослабленного/разрушенного бетона;

- Устранение активных течей с помощью гидропломбы;

- Востановление участка ремонтным составом РС Міх Тіхо;

- Установка иньекционных пакеров по схеме в зависимости от вида протечек: трещина/шов, ослабленный бетон, выход арматуры/металлических деталей;

- Прокачка двухкомпонентного вспенивающегося полиуретанового инъекционного состава Мусо MP355 АЗ THIX;

- Удаление пакеров, зачеканка шпуров гидропломбой РСІ Polyfx 5 min;

- Очистка зоны ремонта от следов инъекционного состава;

- Нанесение эластичной гидроизоляции MasterSeal550 на всю площадь дефекта.

Герметизация мест проходок инженерных коммуникаций (трубопроводы, кабельные линии)

При устройстве герметизации данных мест требуется выполнить следующий состав работ:

- Расшивка примыканий вокруг гильзы или трубы, удаление набивного материала;

- Закладка в полость вокруг гильзы или трубы расширяющейся пасты MasterFlex 612W (MasterFlex® 912 W);

- Зачеканка полости ремонтным составом РС МіхТіхо;

- Подготовка поверхностей: обеспыливание, обезжиривание, увлажнение; -

- Нанесение эластичного гидроизоляционного покрытия MasterSeal 588 в два слоя с заходом на элемент трубопровода или гильзы кабельной линии.

Схема устройства герметизации мест проходок инженерных коммуникаций приведена на рис. 7 экспертного заключения стр. 33, л.д. 143 т.3).

После завершения комплекса работ по 1-му этапу, необходимо провести технический мониторинг (наблюдение) конструкций с целью выявления дефектов и повреждений, возникших в результате протечек, в течение определенного периода времени, в ходе которого может наблюдаться наиболее активная фильтрация грунтовых вод внутрь помещений (осенне-зимний или зимне-весенний период):

- В случае отсутствия каких-либо протечек конструкций в течение периода наблюдения, выполнение комплекса работ по устройству сплошной напыляемой гидроизоляционной мембраны (2-й этап) допускается не проводить, поскольку в таком случае гидроизоляционная защита конструкций считается обеспеченной.

- В случае появления каких-либо протечек конструкций в течение периода наблюдения, выполнение комплекса работ по устройству сплошной напыляемой гидроизоляционной мембраны (2-й этап) является необходимым условием обеспеченности гидроизоляционной защиты конструкций.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, эксперт ответил на заданные ему вопросы истца и ответчика, дав исчерпывающие пояснения по заданным вопросам. В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 31.07.2024г. и решении суда.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, и установив, что работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были выполнены застройщиком с нарушением установленных строительных норм и правил, суд первой инстанции правомерно требования по иску частично удовлетворил обязав ответчика устранить строительные недостатки по адресу 

<

...>, способом, предложенным в экспертном заключении № 0004-24 от 29.03.2024г.

В отношении требования по иску в части избрания способа устранения выявленных недостатков удовлетворены судом частично.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе позиция апеллянта, сводится к нарушению прав ТСН «Мишина, 14», в связи с чем истец просит решение суда отменить или изменить, полностью или в части, и заявил новые требований, которые ранее не были заявлены истцом при обращении с иском в суд и не рассматривались судом первой инстанции, а именно:

- об обязании застройщика произвести полную замену стяжки и гидроизоляции пола паркинга на двух этажах (-1 и -2); 

- об обязании застройщика восстановить покрытие пола на -1 и -2 этажах после проведения работ по гидроизоляции; для реализации «Герметизация трещин, швов и примыканий на стенах и фундаментной плите иола методом инъектирования.»; 

- об обязании застройщика снять отделочный слой со всех наружных стен и расчистить покрытие пола -1 и -2 или провести полную внутреннюю гидроизоляцию внешних стен методом из этана 2; 

- об обязании застройщика произвести замену/восстановление отделочного слоя стен после процедуры герметизации; прописать в решении необходимое количество протечек для выполнения второго этапа в судебном акте; 

- об обязании застройщика проводить работы по устранению причин протечек и последствий замыкания до полного устранения таковых по результатам наблюдения в сезон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 49, 65 АПК РФ, таких доказательств как уточнение иска или изменений правовой позиции, в суде первой инстанции, истцом не представлялось.

На вопрос суда, в суде апелляционной инстанции, истец подтвердил, что в суде первой инстанции уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суду не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, основание для рассмотрения доводов жалобы, с учетом уточнения оснований и предмета иска поданного и рассмотренного судом первой инстанции иска, не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года по делу № А40-180137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

 

Яремчук Л.А.