АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4825/23 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-11536/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-11536/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество «ПО Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: здание бани площадью 70,4 кв. м, литера Е по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества «ПО Монтажник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО Монтажник» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, а также то, что строительство спорного объекта производилось в отсутствие разрешения на строительство и что обществом «ПО Монтажник» не предпринимались какие-либо меры к получению соответствующего разрешения, противоречат представленным им в материалы дела документам. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что с учетом относимости возведенного им спорного объекта виду разрешенного использования участка, наличия права аренды на земельный участок, установлена совокупность оснований для признания права собственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ПО Монтажник» в кассационной жалобе обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в настоящее время указанное общество признано банкротом, а реализация спорных строений позволит произвести расчет с кредиторами, а снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и причинит вред работникам и бюджету организации. Также заявитель кассационной жалобы полагает отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы необоснованным, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы  порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 27.12.2012 № 3284, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский Торговый Дом» (арендатор) заключен договор аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан от 11.02.2013 № 03-13-01 зем, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения с кадастровым номером 02:01:091401:67, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский (далее - участок), для размещения бани, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 835 кв. м срок действия договора устанавливается с 27.12.2012 по 29.12.2059.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский Торговый Дом» (сторона-1) и обществом «ПО Монтажник» (сторона-2) 09.09.2013 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан от 11.02.2013 № 03-13-01 зем, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 по договору аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан от 11.02.2013 № 03-13-01 зем, заключенного стороной-1 (арендатором) и Администрацией (арендодателем).

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан от 11.02.2013 № 03-13-01 зем зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Общество «ПО Монтажник» пояснило, что по данным технического учета, составленным на 02.04.2008 на момент перехода прав аренды на земельный участок, на участке имелось незавершенное строительством здание бани площадью 70,4 кв. м, которое не узаконено прежним владельцем. Ранее здание бани входило в комплекс здания Отеля «Золотая Юрта», что подтверждается техническим паспортом от 02.04.2008, кадастровым паспортом от 02.04.2008 - литер Е баня. В дальнейшем право собственности на литеры В1, В зарегистрированы в установленном порядке, здании бани (литр Е) не зарегистрировано.

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства Администрации от 22.09.2021 № 851 разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67 не выдавалось.

В настоящее время на арендованном земельном участке силами и за счет общества «ПО Монтажник» строительство здания бани завершено.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2022 № 043/2022 по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы по определению статуса объектов, построенных на земельных участках с кадастровыми номерами 02:01:091401:67 и 02:01:091401:102, экспертом сделаны следующие выводы: Исследуемые объекты представляют собой здания. Объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67 представляет собой здание, готовность объекта исследования составляет 100%. Объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:102 представляет собой здание, готовность объекта исследования составляет 36%.

Исследуемые здания имеют признаки четвертой группы капитальности, предусмотренные таблицей 2 технической части «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений», утвержденных Госстроем СССР от 13.08.1971.

В соответствии с пунктом 10 и Приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», баня на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67 не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер (имеют все признаки капитальности, предусмотренные для объектов 4 группы), относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций и имеют все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии с пунктом 10 и Приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», баня на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:102 имеет критерии, характерные для временных зданий и сооружений, отсутствие фундамента позволяет отнести объект к некапитальным строениям, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Конструкции исследуемых объектов с учетом требований ГОСТ 319372011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - имеют работоспособное состояние.

Процент износа конструктивных элементов зданий определялся на основании данных, полученных в результате натурного осмотра.

Процент износа конструктивных элементов объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67 определялся на основании данных, полученных в результате осмотра, и составил 4%.

Процент износа конструктивных элементов объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:102 определялся на основании данных, полученных в результате осмотра, и составил 13%.

Износ определен как эксплуатационный. Объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67 находится в границах земельного участка, выделенного под застройку. Объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:102 находится в границах земельного участка, выделенного под застройку. Данные по состоянию конструктивных элементов объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67:

Наименование конструктивного элемента

Характеристика

Оценка состояния

 

Фундаменты

Дефектов и повреждений не выявлено

Работоспособное состояние

Стены

Дефектов и повреждений не выявлено

Работоспособное состояние

Перегородки

Дефектов и повреждений не выявлено

Работоспособное состояние

Полы

Дефектов и повреждений не выявлено

Работоспособное состояние

Окна

Дефектов и повреждений не выявлено

Работоспособное состояние

Данные по состоянию конструктивных элементов объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67:

Наименование конструктивного элемента

Характеристика

Оценка состояния

 

Фундаменты

Дефектов и повреждений не выявлено

Работоспособное состояние

Стены

Дефектов и повреждений не выявлено

Работоспособное состояние

Перегородки

Дефектов и повреждений не выявлено

Работоспособное состояние

Полы

Дефектов и повреждений не выявлено

Работоспособное состояние

Окна

Дефектов и повреждений не выявлено

Работоспособное состояние

Несущие строительные конструкции не противоречат требованиям СП 63.133330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» видимые дефекты и деформации незначительные, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объектов. Несущие конструкции не имеют признаков разрушения на период натурного осмотра.

При таких обстоятельствах, спорный объект является объектом недвижимости, созданным обществом «ПО Монтажник» для себя и за свой счет. При этом факт строительства данного объекта силами и за счет общества «ПО Монтажник» Администрацией до настоящего времени не оспаривался.

На основании изложенного, общество «ПО Монтажник» просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: здание бани площадью 70,4 кв. м, литера Е, кадастровый номер 02:01:091802:430, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (период действия документа, отдельных его положений: с 14.05.1998 по 30.06.2006), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 № 900-О, от 24.09.2012 № 1586-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о наличии у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект; о целевом использовании земельного участка, которое допускает размещение на нем объекта; о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки; о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Исходя из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский Торговый Дом» (продавец) и обществом «ПО Монтажник» (покупатель) заключен договор (купли-продажи недвижимого имущества) от 01.06.2012 № ДКП/12/40, согласно которого продавец передает принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: нежилое здание Отель «Золотая Юрта» (количество этажей - 5, инвентарный номер 7787, лит. В, В1, общая площадь 2 731,4 кв. м, кадастровый номер: 02-04-07/030/2009-030, адрес объекта: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия).

По заявлению общества «ПО Монтажник» комплекс здания Отеля «Золотая Юрта» по техническому паспорту от 02.04.2008 года, кадастровому паспорту от 02.04.2008 включал в себя литер Е Баня.

Право собственности на литеры В1, В зарегистрированы в установленном порядке, здании Бани (литр Е) не зарегистрировано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 02:01:091401:67 предоставлялся в аренду для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в частности нежилое здание Отель «Золотая Юрта» (количество этажей - 5, инвентарный номер 7787, лит. В, В1, общая площадь 2 731,4 кв. м, кадастровый номер: 02-04-07/030/2009-030, адрес объекта: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия), а не спорной самовольной постройки.

Доказательств того, что общество «ПО Монтажник» владеет земельным участком с кадастровым номером 02:01:091401:67 на одном из указанных вещных прав, судам не представлены.

Из материалов дела также не следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:01:091401:67 предоставлен для строительства спорного объекта – Бани литер Е.

Какие-либо доказательства получения обществом «ПО Монтажник» необходимых и обусловленных законом разрешений для проведения строительства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за обществом «ПО Монтажник» права собственности на самовольную постройку (баню, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:67).

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «ПО Монтажник» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы,  суды верно не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к изложению правовой позиции по иску, которая получила надлежащую правовую оценку судов, основана  на  неправильном толковании норм права и собственных представлениях заявителя об обстоятельствах, положенных в основу иска и установленных судами, что свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой доказательств,  выводами судов о фактических обстоятельствах дела и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы правового значения не имеют, так как выводы судов о самовольной постройке и отсутствии оснований для признания права собственности на нее не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-11536/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева