﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37008/2018

г. Красноярск

24 июня 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2019 года по делу № А33-37008/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М., 

установил:

прокурор Центрального района г. Красноярска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр» (ИНН 2465071135, ОГРН 1032402640357) (далее – ООО «КДЦ», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 01 марта 2019 года, мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года) по делу № А33-37008/2018 заявление прокурора удовлетворено. ООО «КДЦ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018) с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КДЦ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- при проведении проверки прокурору надлежало руководствоваться Уставом Университета в редакции по состоянию на дату заключения сделки – 01.01.2015, а не по состоянию на 2016 год – спустя 11 лет после заключения сделки; а также материалами регистрационного дела по договору аренды от 01.01.2005;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции от 22.08.2004 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2005) высшее учебное заведение вправе выступить в качестве арендодателя закрепленного за ним имущества;

- в материалы настоящего дела ООО «КДЦ» был представлен договор аренды от 01.01.2005 с отметкой о государственной регистрации договора 02.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, номер регистрации 24-24-01/083/2005-781, что является подтверждением наличия права у сторон на заключение договора в 2005 году;

- одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд Красноярского края, прокурор Центрального района обратился в мировой суд судебного участка № 91 Центрального района города Красноярска Красноярского о привлечении к административной ответственности директора ООО «КДЦ» Мальчевского Юрия Евгеньевича по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ по тем же основаниям;

- по аналогичному делу Центральный районный суд г. Красноярска решением от 03.04.2019 согласился с выводами директора ООО «КДЦ» об отсутствии в действиях ООО «КДЦ» и его директора Мальчевского Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ;

- отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении ООО «КДЦ».

Прокурором Центрального района г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложена копия решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.04.2019, которая приобщается судом апелляционной инстанции в качестве судебного акта суда общей юрисдикции.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу расписка в получении документов на государственную регистрацию подлежит возвращению, поскольку судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 26.04.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» (арендодателем) и ООО «КДЦ» (арендатором) заключен договор на аренду нежилых помещений от 01.01.2005 № 19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду кабинет (XI), тамбур (XII), подсобное помещение(ХIII), умывальник (XIV), туалет (XV), туалет (XVI), туалет (XVII), коридор (ХХIII), кабинет (XXIV), кабинет (XXV), кабинет (XXVI), кабинет (XXVII), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 70, (Лит. А, А1), общей площадью 105,4 м2. Площади, являющиеся предметом настоящего договора, принадлежат арендодателю на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора назначение используемого помещения - для медицинской деятельности.

По пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2025. 

Пунктом 3.1 договора определено, что арендатор своевременно производит арендные платежи не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Указанные нежилые помещения переданы обществу по акту приема – передачи от 01.01.2005.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.03.2016 № 225 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее - СибГУ им. М.Ф. Решетнева, университет) реорганизовано в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный технологический университет».

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена выездная проверка по соблюдению законодательства о государственной собственности в СибГУ им.                     М.Ф. Решетнева при использовании нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 70.

В ходе проверки 12.12.2018 установлено, что нежилое здание общей площадью             9593, 4 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 70 (кадастровый номер 24:50:0300229:149) включено в реестр федерального имущества; согласно выписке из Единого реестра недвижимости здание закреплено на праве оперативного управления за СибГУ им. М.Ф. Решетнева.

При этом комнаты (кабинеты) №№ XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, ХХШ, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, расположенные на первом этаже указанного здания общей площадь 105,4 кв.м. фактически используются ООО «КДЦ» в качестве медицинской клиники.

Документы, подтверждающие согласование с уполномоченным органом возможности предоставления федерального имущества в пользование ООО «КДЦ», согласие собственника имущества в лице учредителя и соответствующего территориального управления Росимущества на предоставление данного помещения в вышеуказанных целях, обществом заявителю не представлены.

Надлежащим образом оформленная экспертная оценка последствий заключения договора аренды, обязанность получения которой предусмотрена пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ), отсутствует. 

В ходе проверки административному органу предоставлена экспертная оценка последствий заключения договора аренды от 13.04.2009, оформленная после заключения 01.01.2005 договора аренды, согласно которой срок договора аренды должен составлять             3 года с даты государственной регистрации.

По результатам проверки заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска составлен акт проверки от 12.12.2018, в отношении общества вынесено постановление от 26.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 28.4. 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Постановление вынесено с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.4 КоАП РФ соблюдены. Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава СибГУ им. М.Ф. Решетнева, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.09.2016 № 1191, учредителем университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, которое в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного СибГУ им. М.Ф. Решетнева.

Пунктами 6.3 и 6.5 Устава предусмотрено, что университет приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним и владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при проведении проверки прокурору надлежало руководствоваться Уставом Университета в редакции по состоянию на дату заключения сделки – 01.01.2015. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом заявителя. Вместе с тем, общество, заявляя указанный довод, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорного договора учредителем университета и собственником спорного имущества не являлась Российская Федерация в лице Министерства образования и науки Российской Федерации; что приобретая право оперативного управления на имущество, государственное учреждение владеет, пользуется закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества (принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание находится в оперативном управлении СибГУ им. М.Ф. Решетнева (правопреемника государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет»).

В период заключения договора аренды, а именно 01.01.2005, отношения в указанной сфере регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требованиям которых должны соответствовать и иные нормативно правовые акты, а также Устав Университета, действующий в период 2005 года.

Таким образом, довод лица привлеченного к административной ответственности о возможном содержании в уставе арендодателя иных норм является надуманным и объективными данными (ссылками на конкретные положения ранее действующего Устава) не подтверждается.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 9593,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 70, является недвижимым имуществом (кадастровый номер 24:50:0300229:149) и включено в реестр федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за СибГУ им. М.Ф. Решетнева.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 указанного положения предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. 

По Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

По пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее по тексту - Положения от 05.06.2008 № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом

Согласно пункту 4 Положения от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.3 Положения от 05.06.2008 № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника, в том числе в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Необходимость получения согласия уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом, переданным образовательным учреждениям, также была установлена в ранее действующий период.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

На момент заключения договора аренды (до 30.05.2010) действовало Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 280. 

В соответствии с пунктом 2 приведенного Положения Федеральное агентство по образованию находилось в ведении указанного министерства.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 288 (действующего до 31.05.2010), Федеральное агентство по образованию осуществляло в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии с Положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.06.2018 № 682, указанное министерство 4.3 осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями;  закрепляет за организациями, подведомственными Министерству, федеральное имущество и производит в установленном порядке изъятие этого имущества (пункты 4.3.22, 4.20).

Таким образом, полномочия собственника в отношении рассматриваемого нежилого помещения осуществлял и осуществляет соответствующий уполномоченный орган, которому принадлежит право согласования сделки по сдаче в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функций и полномочия учредителя университета, должен был согласовать предоставление спорного помещения в аренду обществу.

В ходе выездной проверки прокуратурой Центрального района г. Красноярска 12.12.2018 в ходе проверки установлено, что комнаты (кабинеты) №№ XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII расположенные на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 70, общей площадь 105,4 кв.м. фактически используются ООО «Консультационно-диагностический центр» (далее - ООО «КДЦ») в качестве медицинской клиники.

В качестве обоснования использования нежилых помещений предоставлен договор аренды от 01.01.2005 № 19, согласно которому Сибирский государственный технологический университет передал, а арендатор в лице ООО «КДЦ» принял во временное владение и пользование соответствующие помещения.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2025 (пункт 1.3 договора). Условиями договора предусмотрена арендная плата. Согласно справке бухгалтерии СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 11.12.2018 № 12/1-1/91 задолженность у общества перед Университетом на декабрь 2018 года отсутствует.

Кроме того, предоставлена экспертная оценка последствий заключения договора аренды от 13.04.2009, то есть оформленная уже после заключения 01.01.2005 самого договора аренды, согласно которой срок договора аренды должен составлять 3 года с даты государственной регистрации.

При этом, заключив договор № 19 от 01.01.2005 с ООО «КДЦ», СибГУ им.                   М.Ф. Решетнева до настоящего времени не получил согласия собственника имущества в лице учредителя и соответствующего территориального управления Росимушества на предоставление данного помещения в указанных целях, тем самым нарушив положения статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), и относящиеся к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ предусмотрено, что если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Согласно материалам дела в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ оценка последствий заключения рассматриваемого договора была получена 13.04.2009 с указанием срока использования имущества не более трех лет с даты государственной регистрации договора аренды, то есть до 24.07.2010.

Таким образом, начиная с 25.07.2010 и по настоящее время обществом используются спорные помещения в отсутствие надлежащим образом оформленной оценки последствий заключения договора аренды, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии суду не заявлено.

Довод о том, что высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендодателя закрепленного за ним имущества, является верным. Вместе с тем, процедура заключения договора аренды также должна быть соблюдена - должна соответствовать установленным требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды прошел государственную регистрацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о соблюдении процедуры заключения спорного договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Центральный районный суд г. Красноярска не усмотрел в действиях директора ООО «КДЦ» Мальчевского Юрия Евгеньевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению предприятием вышеуказанных требований законодательства.

Общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент подписания судом первой инстанции резолютивной части решения не истек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 302-АД18-16781).

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имущественного ущерба, что общество является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), принимая во внимание, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу уплате не подлежит, в том числе при апелляционном обжаловании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2019 года по делу № А33-37008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова