АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1576/2023

09 марта 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Согор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки,

и по встречному исковому заявлению 

акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Согор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024 № 003-КТК/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согор» (далее – ООО «Согор», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 5 761 318 руб. 38 коп. долга по договору от 19.07.2022 № 28к22, 117 785 руб. 25 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 06.04.2023 (при отсутствии возражений сторон). 

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель АО «КТК» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований; указал на намерение заявить ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы, так как стороной оспаривается объем и качество работ. 

Суд    приобщил   к    материалам  дела  документы,  представленные представителем 

АО «КТК».

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя ответчика (истца по встречному иску) и истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.04.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.04.2023 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 10.05.2023. 

11.04.2023 от АО «КТК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно с заявленными исковыми требованиями не согласилось.

От ООО «Согор» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором   оно   просило  взыскать  с АО «КТК» 5 761 318 руб. 38 коп. долга, 117 785 руб. 

25 коп. неустойки.

Определением от 10.05.2023 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 28.06.2023.

К дате судебного заседания от АО «КТК» поступило ходатайство от 07.06.2023 о назначении по делу строительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2023 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по ходатайству АО «КТК» по делу № А29-1576/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО3; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.10.2023 удовлетворены ходатайства Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы по делу № А29-1576/2023.

20 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 071/1-10/00159 по делу № А29-1576/2023.

Определением от 24.10.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 21.11.2023 с указанием на возможность открытия судебного заседания 21.11.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 17.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление АО «КТК» о взыскании с ООО «Согор» 1 922 728 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3 911 203 руб. 43 коп. стоимости устранения некачественно выполненных работ  по договору от 19.07.2022 № 28к22.

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; возражения относительно возобновления производства по делу не направили.

От ООО «Согор» поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2024.

ООО «Согор», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; направило возражения от 15.01.2024 на встречное исковое заявление, в котором указало, что взыскание денежных средств для устранения некачественно выполненных работ повлечет неосновательное обогащение на стороне АО «КТК», так как за выполненные работы заказчик оплату не произвел, в то время как получил результат в виде выполненных работ по ремонту кровли котельной № 13 пст. Каджером.

Представитель АО «КТК» в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях.

Определением суда от 16.01.2024 судебное заседание по делу отложено на 16.02.2024.

АО «КТК» заявлением от 05.02.2024 № 119п/0377 уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Согор» 1 922 728 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 2 421 070 руб. 39 коп. стоимости устранения некачественно выполненных работ.

ООО «Согор» направило возражения на уточненные встречные требования в части взыскания 2 421 070 руб. 39 коп. стоимости устранения некачественно выполненных работ.

Представитель АО «КТК» в судебном заседании дал пояснения по существу спора, настаивал на встречных исковых требованиях.

Протокольным определением суда от 16.02.2024 судебное заседание по делу отложено на 04.03.2024.

ООО «Согор», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

АО «КТК» заявлением от 20.02.2024 № 119/0567 уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Согор» 1 922 728 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченного аванса), 91 034 руб. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы, 32 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «КТК» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом заявления об уточнении требований; в удовлетворении первоначально заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев заявления об уточнении исковых требований и встречных исковых требований, арбитражный суд принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ООО «Согор» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя АО «КТК», изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Согор» (подрядчик) и АО «КТК» (заказчик) заключен договор от 19.07.2022 № 28к22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли котельной № 31 пст. Каджером (далее - работы), в соответствии с согласованными подрядчиком и утвержденными заказчиком сметами (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2022 № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.07.2022 № 28к22 цена договора составляет 8 846 624 руб., в которую включены все затраты подрядчика, связанные с производством работ, доставкой необходимых материалов на объект, стоимость материалов и оборудования, транспортные и командировочные расходы, а также все таможенные сборы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, страхование строительных рисков и затраты, связанные с получением лицензий и сертификатов. Все материалы по работам, указанным в договоре, предоставляются подрядчиком. Заказчик имеет право менять объемы работ, предварительно уведомив подрядчика (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2022 № 2).

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.12.2022 (пункт 4.1. договора от 19.07.2022 № 28к22 с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2022 № 2).

Порядок и сроки оплаты работ: предоплата до 30 % в течение 30 дней с даты подписания договора на основании выставленного счета, остаток суммы договора в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ, справок о выполнении работ (КС-2, КС-3), счетов-фактур (пункт 6.2. договора от 19.07.2022 № 28к22 с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2022 № 2).

В случае нарушения заказчиком установленного в приложении № 1 к договору срока оплаты работ, по факту их выполнения, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.2. договора от 19.07.2022 № 28к22).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами, принятых на себя обязательств (пункт 11.7. договора от 19.07.2022 № 28к22).

Как следует из материалов дела, АО «КТК» перечислило в рамках договора от 19.07.2022  № 28к22  в  пользу  ООО «Согор»  денежные средства в размере 2 653 987 руб. 

20 коп. по платежному поручению от 02.08.2022 № 2382 (авансовый платеж).

           В   процессе    выполнения    работ   в    рамках   договора   от   19.07.2022  № 28к22  

ООО «Согор» установлено, что выполнение работ согласно спецификации не обеспечило бы состояние, пригодное для эксплуатации объекта, что привело к необходимости изменения видов и объемов работ, о чем составлен акт от 08.08.2022. В акте от 15.08.2022 был определен перечень работ, необходимых для выполнения на объекте.

По факту выполнения работ в рамках договора от 19.07.2022 № 28к22 ООО «Согор» направило в адрес АО «КТК» акты о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 1 на сумму 7 295 911 руб. 20 коп., от 03.10.2022 № 2 на сумму 611 106 руб., от 01.11.2022 № 3 на сумму 508 288 руб. 38 коп.

В свою очередь, АО «КТК» оплату выполненных работ в рамках договора от 19.07.2022 № 28к22 в полном объеме не произвело.

Вышеуказанные       обстоятельства      послужили     основанием    для      обращения 

ООО «Согор» с исковым заявлением в арбитражный суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом возникших между сторонами по спору разногласий в части объема и качества выполненных ООО «Согор» работ в рамках договора от 19.07.2022 № 28к22 определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по договору от 19.07.2022 № 28к22 (виды, объемы, материалы), работам (виды, объемы, материалы), указанным в спецификации (приложение № 1 к договору от 19.07.2022 № 28к22), в локальных сметах №№ 28к22-1, 28к22-2, 3, в актах о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 1, от 03.10.2022 № 2, от 01.11.2022 № 3, а также строительным нормам и правилам?

2. Определить, каковы фактические объем, стоимость работ, выполненных ООО «Согор» в рамках договора от 19.07.2022 № 28к22 и предъявленных актами о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 1, от 03.10.2022 № 2, от 01.11.2022 № 3?

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли котельной № 31 пст. Каджером условиям договора от 19.07.2022 № 28к22, а при отсутствии в нем требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

4. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работе по ремонту кровли котельной № 31 пст. Каджером. Если имеются – указать перечень недостатков, площадь и их объем, определить стоимость некачественно выполненных работ (с составлением локальной сметы стоимости устранения выявленных недостатков), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате неправильной эксплуатации, по иным причинам)?

5. В случае выявления несоответствия выполненных работ по ремонту кровли котельной № 31 пст. Каджером требованиям указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно заключению эксперта № 071/1-10/00159,  виды, объемы и материалы, указанные в актах приемки выполненных работ от 03.10.2022 № 1, от 03.10.2022 № 2, от 01.11.2022 № 3, локальных сметных расчетах №№ 28к22-1, 28к22-2, 3, соответствуют спецификации к договору от 19.07.2022 № 28к22, только в части: в акте приемки выполненных работ от 03.10.2022 № 1 предъявлены к оплате (работы по демонтажу парапетных плит – 70 единиц; изоляция перекрытий выполнена с заменой материала на пенопласт  - 70,96 куб.м.; устройство фундаментов из железобетонных плит – 2,0 куб.м.);  в акте приемки выполненных работ от 03.10.2022 № 2 предъявлены к оплате (работы по устройству фундаментов из железобетонных плит – 20,23 куб.м. и разборка кирпичных стен 45,6 куб.м.), с увеличением объемов, не соответствующих спецификации к договору; в акте приемки выполненных работ от 01.11.2022 № 3  указаны виды работ, отсутствующие в спецификации к договору от 19.07.2022 № 28к22. Остальные работы вместе с сопутствующими ремонтными работами выполнены на основании акта от 15.08.2022: ремонт наружных стен котельной в объеме 45,6 куб.м., кровельное покрытие основного здания – 473 кв.м. и пристройки  - 98 кв.м. с полным комплексом ремонтных работ, ремонт бетонных полов в пристройке – 68,6 кв.м., ремонт отмостки длиной 140 метров.

Все предъявленные к оплате ремонтные работы выполнены с нарушением технологии и требований нормативных документов (СП и ГОСТ), действующих на территории Российской Федерации.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с предъявленным к оплате актом приемки выполненных работ от 03.10.2022 № 1, составила 2 439 450 руб.; стоимость фактически выполненных работ,  в соответствии с предъявленным к оплате актом приемки выполненных работ от 03.10.2022 № 2, составила 477 172 руб.; стоимость фактически выполненных работ,  в соответствии с предъявленным к оплате актом приемки выполненных работ от 01.11.2022 № 3, составила 357 805 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 19.07.2022 № 28к22 составила 3 274 427 руб.

В результате проведенного обследования качества выполненных работ по ремонту спорной кровли котельной № 31 пст. Каджером  установлено наличие множественных дефектов и недостатков при выполнении кровельных работ, кладке кирпичных стен, работ по монтажу бетонной отмостки; выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Стоимость некачественно выполненных работ, в соответствии с предъявленными к оплате актами приемки выполненных работ от 03.10.2022 № 1, от 03.10.2022 № 2, от 01.11.2022   № 3,   составляет,   согласно   локальному  сметному    расчету      № 205/ф/1/4, 

2 543 168 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО3, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений судом не установлено.

 У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки эксперта ФИО3, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, результаты проведенной по делу судебной  экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Согор» в части основного долга не подлежат удовлетворению (с учетом денежных средств в размере 2 653 987 руб. 20 коп., перечисленных со стороны АО «КТК» в качестве аванса по договору от 19.07.2022 № 28к22), с ООО «Согор» в пользу АО «КТК» подлежит взысканию 1 922 728 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (2 653 987 руб. 20 коп. – (3 274 427 руб. – 2 543 168 руб.)). 

Требования ООО «Согор» о взыскании с АО «КТК» 117 785 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 19.07.2022 № 28к22, также не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае судом, с учетом результатов судебной экспертизы, установлено, что  оплате в рамках договора от 19.07.2022 № 28к22 подлежат работы на общую сумму 731 259 руб., которая полностью покрылась авансовым платежом, перечисленным АО «КТК» платежным поручением от 02.08.2022 № 2382.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом   того,   что   встречные  исковые  требования АО «КТК» удовлетворены, с 

ООО «Согор» в пользу АО «КТК» подлежит взысканию 32 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 27 643 руб. подлежит возврату АО «КТК» как излишне уплаченная (платежное поручение от 11.05.2023 № 826).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Согор»  предоставлена    отсрочка    по    уплате    государственной    пошлины,  в   связи  с   чем с 

ООО «Согор» следует взыскать в доход федерального бюджета 52 396 руб. государственной пошлины (с учетом принятого судом заявления об уточнении первоначальных исковых требований).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы АО «КТК» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 91 034 руб. по платежному поручению от 09.06.2023 № 1121.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Согор» в пользу АО «КТК» следует взыскать 91 034 руб. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 91 034 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 922 728 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 32 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 91 034 руб. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания».

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 27 643 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.05.2023 № 826). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 396 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 91 034  руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук