1176/2018-610680(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91661/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В.  при участии:  

от заявителя: Бабаев Ф.Р.О. по доверенности от 19.11.2018 от заинтересованного лица: Нежура Д.В. по доверенности от 09.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26597/2018) акционерного общества  «Птицефабрика» Северная» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-91661/2018  (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу  

к акционерному обществу «Птицефабрика» Северная» 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по СЗФО (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  ответственности акционерного общества «Птицефабрика» Северная» (далее -  заинтересованное лицо, Общество, АО «Птицефабрика «Северная»,  Птицефабрика) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 11.09.2018 заявленное требование удовлетворено.  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы не согласен с  выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава  вмененного административного правонарушения; ссылается на то, что  осуществляемая им деятельность обязательному лицензированию не подлежит.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента просил  оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 21 марта 2018 г по 17 мая 2018 г  в отношении АО «Птицефабрика «Северная» на основании Распоряжения  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Северо-Западному федеральному округу о проведении плановой выездной  проверки № ПВ-6/14-13-16 от 15.03.2018, Распоряжения о продлении плановой  выездной проверки № ПВ-6/14-13-16-прод от 17.04.2018 года была проведена  плановая выездная поверка.  

По результатам проверки выявлены нарушения пункта 30 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности»; пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» а именно АО «Птицефабрика «Северная»  осуществляет деятельность по транспортированию и утилизации отходов в  отсутствие полученной лицензии на деятельность по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов  опасности.  

Данные нарушения отражены Акте проверки № ПВ-6/14-13-16 от 17.05.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении Общества протокола от 07.06.2018 N АД-13-195/2018 об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушения  административной процедуры при составлении протокола об административном  правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив  наказание виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если  такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч  рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или  без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  таковой.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если  такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит  лицензированию.  

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ, к опасным отходам относятся  отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами  (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной  способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо  которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для  окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при  вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет  собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность  по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению  отходов.  

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую  среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование  в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс -  чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно  опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные  отходы (статья 4.1 Закона N 89-ФЗ).  

АО «Птицефабрика «Северная» является юридическим лицом, осуществляет  свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением  единственного акционера Закрытого акционерного общества «Птицефабрика  «Северная» от 16 ноября 2015 (решение № б/н от 16.11.2015).  

На Птицефабрике действует Приказ АО «Птицефабрика «Северная» «Об  утверждении форм первичных документов для учета помета куриного свежего и  удобрения органического ««Удобрение органическое. Помет бесподстилочный» от  21.01.2015 года № ПР-27/1-15 с изменениями, внесенными Приказом АО  «Птицефабрика «Северная» «25» февраля 2016 № ПР-73/1-16 (далее - Приказ).  Указанным Приказом на Птицефабрике утверждены формы первичного учетных  документов, оформляемых на Птицефабрике при учете помета куриного свежего и  готовой продукции - удобрения органического, что соответствует Приказу Минфина  России от 28.12.2001 № 119-н «Об утверждении методических указаний по  бухгалтерскому учету материально - производственных запасов», согласно которых  организации имеют право для целей учета применять как унифицированные формы  первичных учетных документов, так и утвердить свои формы.  

Департаменту были предоставлены сводные документы первичного учета, а  именно: Журналы учета по производственным площадкам Птицефабрики за 2016  год (сводные), а также Сводные балансы Птицефабрики за 2016 года. При этом  Птицефабрика считает, что подтверждением того, что Птицефабрика не размещает  отход - помет куриный свежий, прежде всего являются не первичные учетные  документы, а сам технологический процесс переработки - помета куриного свежего в  продукт - удобрение органическое используемый на Птицефабрике из года в год и  по которому никогда ранее у Департамента и иных контролирующих органов  вопросов не возникало.  

Процесс производства удобрения органического из помета куриного свежего  на Птицефабрике осуществляется на основании и в соответствии с  «Технологическим регламентом производства органического удобрения» от  15.01.2016.  

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016, юридические лица и  индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в  результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные  органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому  назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том  числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с  животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной,  проектной, технологической и иной документацией при соблюдении  природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В  случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других  органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в  результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами  жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве  продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования  природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению  паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их  

размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую  среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет,  органические вещества и материалы, распространяться не будут.  

Указанные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии  Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу п. п.  1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.11.2015 N 1219.  

С учетом этих официальных разъяснений суд приходит к выводу об  отсутствии у Общества обязанности лицензирования рассматриваемой  деятельности.  

АО «Птицефабрика «Северная» не занимается приемом органических  отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за  соответствующую плату, в связи с чем требования природоохранного  законодательства, в частности требования к получению лицензий на деятельность  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности, на неё не распространяются.  

Таким образом, поскольку Общество не осуществляет самостоятельный вид  деятельности по сбору, транспортировке, утилизации помета, прибыли от такой  деятельности не получает, следовательно, лицензия по обращению с опасными  отходами не требуется.  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2018 по делу N А56-117339/2017, постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А56-117339/2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности наличия в действиях АО «Птицефабрика «Северная»  объективной стороны административного правонарушения предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о  привлечении Общества к административной ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой  инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в  удовлетворении требования, заявленного Департаментов, о привлечении Общества  к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной  жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача  апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 сентября 2018 года по делу № А56-91661/2018 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований Департамента Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному  федеральному округу о привлечении акционерного общества «Птицефабрика  «Северная» к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика «Северная» из  Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №  12355 от 21.09.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова