АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1067/19 

Екатеринбург

26 апреля 2019 г.

Дело № А50-9243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (далее - предприниматель Вольнов С.Н., истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-9243/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Вольнова С.Н. – Лазаревский Е.Л. (доверенность от 25.12.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ»  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Вольнов С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее – общество «Урал-МИГ», ответчик) об обязании освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 общей площадью 434699 кв. м по адресу Пермский край, Пермский район, д. Устиново путем демонтажа подъездных железнодорожных путей, а также взыскания убытков в размере 16 614 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Урал-МИГ» освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, д. Устиново, общей площадью 434699 кв. м от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вольнов С. Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. Заявитель утверждает, что в результате незаконных действий ответчика имуществу истца был нанесен вред, который выразился в загрязнении почвы нефтепродуктами, а также в порче почв. Предприниматель Вольнов С.Н. отмечает, что в целях подтверждения нанесенного вреда и его размера истцом в материалы дела представлены заключение эксперта Холостова С.Б. от 07.09.2018, отчет от 19.09.2018 № 1046/18, протокол от 01.08.2018 результатов количественного химического анализа проб почв, однако указанные доказательства судами во внимание не приняты и надлежащая правовая оценка им не дана. Заявитель также обращает внимание, что экспертом Холостовым С.Б. произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 и на основании протокола отбора почв от 01.08.2018, помимо этого, размер вреда подтвержден отчетом № 1046/18, в соответствии с которым величина затрат на проведение работ, необходимых для очистки земельных участков, а также работ по рекультивации поврежденных земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150  составляет 16 613 956 руб. По мнению предпринимателя Вольнова С.Н., отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды фактически лишили истца возможности взыскания денежных средств на возмещение затрат с целью проведения работ по рекультивации поврежденных земель и восстановления почв. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной экспертизы в целях определения стоимости работ, необходимых для очистки земельных участков, определения стоимости биологической рекультивации повреждённых земель, а также установления наличия ущерба имуществу истца, в том числе определения стоимости причиненного вреда. Не соглашаясь с выводами судов, предприниматель Вольнов С.Н. отмечает, что истец как собственник спорных земельных участков, обязан использовать их только исходя из вида разрешённого и функционального использования, предусмотренного документами территориального планирования и Правилами землепользования и застройки, при этом обстоятельства получения технических условий на проектирование для строительства ж/д путей необщего пользования, по мнению заявителя, не имеет правового значения для данного дела. Помимо этого, заявитель отмечает, что отсутствие сведений в ОКВЭД о наличии деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. По мнению предпринимателя Вольнова С.Н., вывод суда апелляционной инстанции о нахождении исходного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1818, из которого были образованы спорные участки, в зоне П-2, противоречит материалам дела. Заявитель обращает внимание, что является добросовестным приобретателем земельного участка, границы которого были определены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-МИГ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вольнова С.Н. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Вольнову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1818 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 457 257 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,04 км. Юго-западнее дома 9 по ул. Советская д. Устиново.

Предприниматель Вольнов С.Н. по договору купли-продажи от 08.04.2013 приобрел 10 земельных участков, один из которых с кадастровым номером 59:32:3420001:1214 площадью 498577 кв. м. 

В последующем проведены кадастровые работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1214 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1693 и 59:32:3420001:1694; из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1693 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1818, 59:32:3420001:1819, 59:32:3420001:1820, 59:32:3420001:1821; из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1818 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2146, 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2148, 59:32:3420001:2149, 59:32:3420001:2150.

Предприниматель Вольнов С.Н. установил, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150 обществом «Урал-МИГ» выполнена насыпь высотой 3 м, построены железнодорожные пути.

Предприниматель Вольнов С.Н., ссылаясь на самовольное возведение ответчиком насыпи высотой 3 м и железнодорожных путей на принадлежащем истцу земельном участке, что повлекло химическое загрязнение почвы, захламление земельных участков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного и при отсутствии возражений со стороны ответчика, установив факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 ж/д путей и насыпи, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о демонтаже ж/д путей и насыпи со спорного земельного участка, возложив на общество «Урал-МИГ» соответствующую обязанность по освобождению земельного участка истца в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка  не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Вольнова С.Н. о возмещении убытков в размере 16 614 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт занятия ответчиком земельного участка истца с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 и возведения на нем подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании убытков предприниматель Вольнов С.Н. указал на необходимость возмещения затрат для очистки земельного участка, вывоза и утилизации строительного мусора, расформирования насыпи и иных сопутствующих работ, а также работ по биологической рекультивации поврежденного земельного участка, помимо этого, истец ссылался на лишение его возможности использовать земельный участок в связи с его разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. 

При этом в обоснование требований о возмещении убытков истцом было представлено заключение эксперта Холостова С.Б. от 07.09.2018, согласно выводам которого убытки земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150 составляют 16 614 000руб., протокол №114П от 01.08.2018 результатов количественного химического анализа проб почвы, отчет от 19.09.2018 № 1046/18, в соответствии с которым величина затрат на проведение работ, необходимых для очистки земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150, а также работ по рекультивации поврежденных земельных участков с кадастровыми номерами составляет 16 613 956 руб.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а также удовлетворение исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в составе убытков затрат на проведение работ, необходимых для очистки земельных участков, вывоза и утилизации строительного мусора, расформирования насыпи и иных сопутствующих работ.

Положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение собственникам земельных участков убытков причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков в виде возмещении затрат на производство работ по биологической рекультивации поврежденных земель, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок под железную дорогу площадью 929110,97 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве от 30.11.2005; указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:0010000:0038 передан обществу «РЖД» под полосу отвода железной дороги на основании договора аренды от 08.12.2006 № 376, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермской области.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом «РЖД» и обществом «Урал-МИГ» заключен договор субаренды от 01.10.2007 НОДРИ 3/552-2007 земельного участка площадью 550000 кв. м из части земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0038 с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2008. Участок предоставлен для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, принадлежащих арендатору: путь лит. 3 протяженностью 201 п. м, путь лит. 1 протяженностью 424,9 п. м, разгрузочная эстакада лит. Г, площадка складирования грузов лит. I, ограждение, ворота, путь лит. 2 протяженностью 247,5 п. м, путь лит. 4 протяженностью 217 п. м.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту на сооружение с кадастровым номером 59:00:0000000:7872 в технологический комплекс входят: подъездной железнодорожный путь 1 лит. 1 протяженностью 424,9 п. м, подъездной железнодорожный путь 2 лит. 2 протяженностью 340 п. м, подъездной железнодорожный путь 3 лит. 3 протяженностью 288 п. м, открытая площадка для складирования грузов площадью 5 622,1 кв. м. При этом в связи с увеличением железнодорожных путей внесены изменения в технические паспорта, согласно которым протяженность пути 2 составляет 1 678,37 м, протяженность пути 3 составляет 1 451,77 м.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что предпринимателю Вольнову С.Н. 08.09.2017 согласованы технические условия на проектирование и строительство железнодорожных путей необщего пользования с примыканием к железнодорожным путям общего пользования станции Осенцы. При этом для строительства железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с техническими условиями от 08.09.2017 между обществом «РЖД» (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор от 26.07.2018 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 площадью 16 434 кв. м, расположенного в промзоне Осенцы.

Как усматривается из материалов дела, в том числе планов наложений, строительство железнодорожных путей истца предполагается в месте насыпи, возведенной ответчиком.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в то время как указанный вид деятельности не согласуется с видом разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, кроме того, установив, что с момента приобретения земельных участков в 2013 году истец занимался образованием земельных участков, спорные земельные участки образованы в мае 2018 года, при этом доказательства использования спорных земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание факт согласования истцу технических условий на проектирование и строительство железнодорожных путей необщего пользования с примыканием к железнодорожным путям общего пользования, а также возникновение арендных отношений между обществом «РЖД» и истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 для строительства железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с техническими условиями, в связи с чем установив, что предприниматель Вольнов С.Н. намерен вести строительство железнодорожных путей, что неизбежно приведет к загрязнению почвы, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением качества земель и действиями ответчика.

Кроме того, давая надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в протоколе проб почвы от 01.08.2018 № 114П отсутствуют объективные и конкретные данные о месте отбора проб, о состоянии земель до даты возведения ответчиком объектов, вместе с тем судами принято во внимание нахождение спорных земельных участков в окружении производственных объектов промзоны Осенцы, нахождение исходного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1818, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150 в территориальных зонах СХ-1 (зона сельхоз. угодий и сельскохозяйственного производства) и П-2 (зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности), более того, судами учтено, что представленное в обоснование требований о возмещении убытков заключение эксперта Холостова С.Б. от 07.09.2018 содержит выводы о наличии убытков земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150 в сумме 16 614 000 руб., в отчете от 19.09.2018 № 1046/18 величина затрат на проведение работ, необходимых для очистки земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150, а также работ по рекультивации поврежденных земельных участков с кадастровыми номерами составляет 16 613 956 руб., в то время как истец предъявляет весь размер убытков в сумме 16 614 000 руб.  только в отношении одного земельного участка - 59:32:3420001:2150, в связи с чем судами сделан вывод о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими ухудшение качества земель в результате деятельности ответчика, а также размер убытков. 

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и при недоказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также, что истец, полагая себя собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества, с учетом того, что увеличение протяженности пути произошло в июне 2017, тогда как предприниматель Вольнов С.Н. с 2013 года являлся собственником исходного земельного участка, установив, что истцом выбрана выжидательная позиция для предъявления иска только о демонтаже ж/д путей, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении соответствующих исковых требований и взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении комплексной экспертизы в целях определения стоимости работ, необходимых для очистки земельных участков, определения стоимости биологической рекультивации повреждённых земель, а также установления наличия ущерба имуществу истца, в том числе определения стоимости причиненного вреда, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, в том числе установлена преждевременность взыскания убытков на проведение работ, необходимых для очистки земельных участков, вывоза и утилизации строительного мусора, расформирования насыпи и иных сопутствующих работ, исходя из возложения соответствующей обязанности по освобождению земельного участка на общество «Урал-МИГ», а также принимая во внимание, что вид деятельности истца не согласуется с видом разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства,  предприниматель Вольнов С.Н. намерен вести строительство железнодорожных путей на спорных земельных участках, что неизбежно приведет к загрязнению почвы, при этом по существу истцом выбрана выжидательная позиция для предъявления иска только о демонтаже железнодорожных путей, в то же время не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь между ухудшением качества земель и действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения комплексной экспертизы.

Ссылки предпринимателя Вольнова С.Н. на заключение эксперта Холостова от 07.09.2018, отчет от 19.09.2018 № 1046/18, протокол от 01.08.2018 результатов количественного химического анализа проб почв отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-9243/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 И.А. Татаринова