АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года

 

Дело № А33-2772/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмпортЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , г. Барнаул)

к Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.10.2016 № РКТ-10606000-16/000128;

о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.10.2016 № РКТ-10606000-16/000129,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от  16.12.2016;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2017 № 06-56/40; ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2017 № 06-56/75;

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистик (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 № РКТ-10606000-16/000128; о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 № РКТ-10606000-16/000129.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу.

28.03.2017 ходатайства лиц, участвующих в деле удовлетворено, судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение. 29.05.2017 ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение. 04.07.2017 в целях предоставления красноярской таможней дополнительных документов, необходимых для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, а также подтверждения поступления от заявителя денежных средств на депозит суда судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение. Определение от 14.07.2017 назначено проведение судебной экспертизы. Определением от 21.07.2017 производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 09.10.2017 производство по делу возобновлено, вынесено протокольно определение об отложении судебного заседания. 09.11.2017 в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, до формирования позиции Верховного суда Российской Федерации судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение. 13.12.2017 по аналогичной причине судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители таможни не признали заявленные требования, поддержали изложенные в отзыве доводы.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО  «ИмпортЛогистик» на Красноярский таможенный пост поданы декларации на товары (далее - ДТ) №10606060/050916/0008435 и №10606060/050916/0005919.

Поставка товаров по указанным ДТ осуществлялась в рамках контракта №IL-LD/0615 от 01.06.2015, заключенного между ООО  «ИмпортЛогистик» и Компанией Сямен Дин-стоун Импорт Экспорт Трейд Ко ЛТД.

Обществом в указанных ДТ продекларирован товар №1 «подгузники детские одноразовые, изделия санитарно-гигиенические детские разового использования: подгузники, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы на основе целлюлозы; представлены в упаковке для розничной продажи» с указанием в графе 33 классификационного кода 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %), которому соответствует товарная подсубпозиция «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия:               детские пеленки и подгузники».

При декларировании товаров «подгузники детские одноразовые, изделия санитарно-гигиенические детские разового использования: подгузники, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы на основе целлюлозы; представлены в упаковке для розничной продажи» (далее – подгузники детские) по указанным выше ДТ, в которых заявлен классификационный код 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков, в целях однозначной идентификации и классификации товаров, были назначены таможенные экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС).

По результатам проверки в отношении товара № 1, заявленного в ДТ №10606060/050916/0008435 и №10606060/050916/0005919  Красноярской таможней приняты решения по классификации товаров (от 16.11.2016 РКТ-10606000-16/000129 и РКТ-10606000-16/000128) по коду 9619 00 900 1  ТН ВЭД ЕАЭС, как «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: прочие: детские пеленки и подгузники» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %). Данные решения повлияли на взимание таможенных платежей.

Считая, что решения о классификации товара не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ИмпортЛогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого требования, пришел к выводу о том, что они приняты уполномоченными лицами таможни с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). Если при осуществлении таможенного контроля установлено нарушение правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Исходя из Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Правилом 1 ОПИ установлено, что для юридических целей квалификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Дальнейшую процедуру классификации товаров после определения соответствующей четырехзначной товарной позиции определяет Правило 6 ОПИ.

В силу Правила 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ. Для целей Правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, в том числе о материале, назначении, которые определяются исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

ТК ТС предусматривает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Согласно пункту "а" статьи 1 Конвенцией Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила № 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Для товаров состоящих из нескольких компонентов предусмотрены следующие правила классификации: любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (правило 2 (б) ОПИ ТН ВЭД)

Правило №3 ОПИ ТН ВЭД содержит следующие указания: в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как указывалось ранее. положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 3(б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу.

Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

 

Как следует из материалов дела, по ТД №10606060/050916/0008435 и №10606060/050916/0005919 продекларирован товар №1 «подгузники детские одноразовые, изделия санитарно-гигиенические детские разового использования: подгузники, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы на основе целлюлозы; представлены в упаковке для розничной продажи» с указанием в графе 33 классификационного кода 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %), которому соответствует товарная подсубпозиция «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала:из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: детские пеленки и подгузники».

По результатам проверки в отношении товара № 1, заявленного в ДТ №10606060/050916/0008435 и №10606060/050916/0005919  Красноярской таможней приняты решения по классификации товаров (от 16.11.2016 РКТ-10606000-16/000129 и РКТ-10606000-16/000128) по коду 9619 00 900 1  ТН ВЭД ЕАЭС, как «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: прочие: детские пеленки и подгузники » (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %). Данные решения повлияли на взимание таможенных платежей.

При этом исходя из раздела 8 соответствующих решений, таможенный орган руководствовался ОПИ ТН ВЭД 1, 3 (в) и 6,  а заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск от 03.08.2016 №027329, от 17.10.2016 №035403 (решение от 16.11.2016 РКТ-10606000-16/000128), от 17.10.2016 №035445 (решение от 16.11.2016 РКТ-10606000-16/000129).

В заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск от 03.08.2016 №027329, которой также  руководствовался таможенные орган при принятии решения по классификации товаров сделан вывод о том, что образцы представленные на экспертизу имеют несколько слоев, каждый из которых выполняет свои функции, в том числе имеется абсорбирующий слой являющийся «внутренним основным впитывающим слоем подгузника, представленного смесью распушенной волокнистой массы белого цвета, сформированного в точечно скрепленный холст, помещенный в рукав из гигиенической салфетки и сыпучего вещества белого цвета (суперсорбената) – вспомогательного гелеобразующего и влагопоглощающего вещества».

Аналогичный вывод содержится в заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск от 17.10.2016 №035445. Данное заключение учитывалось при принятии рения о классификации товара, отраженным в решении от 16.11.2016 РКТ-10606000-16/000129.

Также обе экспертизы содержат выводы о соответствии товаров по ДТ заявленным в графе 31 ТД сведениям.

Таким образом, в названных заключениях отражено, что представленный товар по ДТ №10606060/050916/0008435 и №10606060/050916/0005919 два компонента: основной и вспомогательный.

В ходе судебного разбирательства, определением от 14.07.2017 ходатайство заявителя удовлетворено, судом назначена комиссионная судебная химико-технологическую экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Из каких компонентов состоит абсорбирующий слой образцов?

2) Какие функции у каждого компонента в абсорбирующем слое?

3) Имеется ли в абсорбирующем слое компонент, который придает изделию основное (впитывающее) свойство? Если имеется, то какой именно?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №015-05-00151 от 22.09.2017, в соответствии с выводами которого абсорбирующий слой подгузников состоит из трех  компонентов: нетканый материал из волокон целлюлозы, абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия и защитного слоя – бумажной салфетки. В заключении эксперта описаны функции каждого из слоев и сделан вывод о том, что в абсорбирующем слое представленных образцов имеется компонент, который придает основное впитывающее свойство изделию – нетканый материал из волокон целлюлозы, а абсорбирующий порошок вводится в состав для усиления впитывающего свойства изделия.

При этом, экспертами Таможенного управления представлено заключение, согласно которому указано, в том числе, на невозможностть выделить компонент, придающий изделию основное свойство, поскольку абсорбирующий слой изготовлен из двух компонентов, которые дополняются влагопоглощающие свойства друг друга и совместно обеспечивают выполнение изделием основной функции (впитывания и удержания жидкости). Целлюлоза обеспечивает быстрое поглощение поступающей жидкости и распределение ее по массе абсорбирующего слоя; суперабсорбент осуществляет  поглощение жидкости и удерживание ее в связанном состоянии, в том числе, и под давлением (при надавливании).

В то же время, в описательной части заключения экспертом таможенного управления, не приведено результатов каких-либо исследований относительно количества поглощенной жидкости тем или иным слоем, в том числе при раздельном их применении, с  учетом значительного различия в массовой доле содержащегося в изделии вещества того и иного виде не обоснован вывод о равном влиянии на выполнение основной функции изделия – впитывание жидкости. Вывод о равном влиянии каждого из компонентов на выполнение основной функции не обоснован результатами исследований, ограничен лишь указанием на различие свойств изделия из двух компонентов от свойств отдельно взятых компонентов, без раскрытия содержания последних в отношении каждого из компонентов.

Более того, из текста заключения от 22.09.2017 следует, что определение компонентного состава подгузников проводилось с результатом исследования образцов, проводившихся ранее в рамках таможенных экспертиз, представленных в материалы дела. При этом, выводы экспертов по результатам проведения экспертиз, основанных на тех же исследованиях, отличаются от выводов, изложенных  ранее составленных заключениях. Также, с учетом предоставления судом в целях проведения экспертизы образцов задекларированного товара представляется не правомерным уклонение При этом, указание в тексте заключения экспертов от 22.09.2017 на отсутствие возможности установления компонентного состава абсорбирующего слоя подгузников путем непосредственнорго исследования по причине отсутствия разрешения Арбитражного суда Красноярского края на видоизменение, разрушение и уничтожение образцов не соответствует действительности. Поступившее в арбитражный суд 01.09.2017 ходатайство экспертов таможенного управления о разрешении проведения экспертизы рарушительным методом контроля рассмотрено судом в минимально возможный процессуалный срок и  определением от 21.09.2017 ходатайство удовлетворено. При этом, заключение экспертов датировано 22.09.2017 и будучи уведомленными о дате рассмотрения вышеуказанного ходатайства эксперты за продлением установленного судом срока проведения экспертизы не обращались.

С учетом изложенного, оценив содержание заключения экспертов О.Н. Куст и ФИО5, суд полагает представленное заключение немотивированным и не соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых экспертные исследования должны проводится  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела заключения экспертиз, проведенных как таможенным органов, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что применительно к ввезенным обществом подгузникам именно целлюлоза является тем материалом, который придает основное свойство этим товарам - впитывание жидкости, а суперабсорбент является вспомогательным веществом.

Таким образом, так как ввозимый по ДТ №10606060/050916/0008435 и №10606060/050916/0005919 является многокомпонентным, и в его составе можно выделить основной и вспомогательный компонент, то и классификация такого многокомпонентного товара должна была производиться по основной части, придающей товару его основное свойство, то есть в рассматриваемом случае классификация должна производиться по основному компоненту – абсорбирующему слою, представляющему собой смесь распушенной волокнистой массы белого цвета, сформированного в точечно скрепленный холст. 

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель при декларировании товаров по ДТ №10606060/050916/0008435 и №10606060/050916/0005919  указал верный код классификации 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная подсубпозиция «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: детские пеленки и подгузники».

Указанный же таможенным органом в решениях от 16.11.2016 РКТ-10606000-16/000128 и РКТ-10606000-16/000129 код 9619 00 900 1  ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная подсубпозиция  «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: прочие: детские пеленки и подгузники» является неверным в данной ситуации, так как названная подсубпозиция охватывает гигиенические изделия из прочих материалов (например, из полимерного материала). В заключениях же экспертиз сделан вывод о том, что именно абсорбирующий слой, представляющий собой смесь распушенной волокнистой массы белого цвета, сформированного в точечно скрепленный холст является компонентом, придающим товару основное свойство.

Таким образом у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для вывода о неверной классификации ввозимого товара, примененной обществом. 

Также не может быть принят довод таможенного органа о применении правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД в рассматриваемом случае, так как заключения от 03.08.2016 №027329 (решение от 16.11.2016 РКТ-10606000-16/000128), от 17.10.2016 №035445 (решение от 16.11.2016 РКТ-10606000-16/000129) прямо содержат в себе указание на наличие компонента, придающего товару основное свойство.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.20144 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза", подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3(б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 по делу N 305-КГ17-12541.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара применительно к правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и признании недействительными решения Красноярской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 16.10.2016 № РКТ-10606000-16/000128 и № РКТ-10606000-16/000129.

 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей  подлежат отнесению на таможенный орган.

В соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства ООО «Импорт Логистик» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно чек-ордера от 03.07.2017 ФИО6  на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 34 955 рублей с указанием на оплату за проведение экспертизы за ООО «ИмпортЛогистик».

Определение от 14.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 – эксперту промышленных товаров Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», а также экспертам ЦЭК Таможенного управления.  По результатам проведения экспертизы 28.09.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта №015-05-00151 от 22.09.2017. К заключению эксперта ФИО7 по результатам проведения судебной экспертизы приложен счет на оплату от 28.09.2017 № 1154 на сумму 34 955 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств получателю - Союзу «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты». Определением от 23.01.2018 признано подлежащим выплате с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края Союзу «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» 34 955 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, с учетом признания судом требований заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, со второй стороны спора – Красноярской таможни подлежат взысканию в пользу заявителя понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы – в размере 34 955 руб. 

 

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением по платежному поручению №1 от 25.01.2017 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, то 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительными решения Красноярской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 16.10.2016 № РКТ-10606000-16/000128 и № РКТ-10606000-16/000129

Выплатить эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО7 денежные средства в сумме 34 955 руб. за проведение судебной экспертизы по делу А33-2772/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , г. Барнаул) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.01.2017 № 1.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Красноярской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , г. Барнаул) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 34 955 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина