АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-20211/2017

г. Барнаул

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312220415000044), г. Бийск к судебному приставу Восточного отдела судебных приставов  г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов  г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 52019/17/22024-ИП от 22.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –   ФИО4, представитель по доверенности,

от судебного пристава-исполнителя – не явилась, извещена надлежаще,

от УФССП по АК – не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Регионкомплект» - не явились, извещены надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Бийск (далее-  заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением к судебному приставу Восточного отдела судебных приставов  г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (ИНН 

<

***>), г. Бийск (далее - должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов  г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 52019/17/22024-ИП от 22.06.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в том, что судебный пристав не предприняла никаких мер по розыску открытых должником расчетных счетов и находящихся на этих счетах денежных средств, а именно не сделала соответствующие запросы в МИФНС № 1 по Алтайскому краю, филиал ВТБ-24 № 5440, г.Новосибирск, не направила постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 40702181031714000094, открытом в филиал ВТБ-24 № 5440.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указала на необоснованность доводов заявителя, а также на принятие всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), для исполнения требований исполнительного документа. ООО «Регионкомплект» представило отзыв, в котором указало на необоснованность заявленных требований.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя предпринимателя поступило заявление от 06.03.2018 о фальсификации  доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, а именно: запросов в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю от 22.06.2017 и от 26.10.2017, ответа на запрос судебного пристава ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, постановления о наложении ареста на денежные средства  от 27.07.2017, запроса в ЗАО ВТБ-24 от 26.06.2017, ответа ЗАО ВТБ-24 № 1594346471.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Алтайскому краю об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул представил отзыв на заявление о фальсификации доказательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банком ВТБ 24, скриншоты запросов, осуществленных с помощью электронного документооборота по исполнительному производству № 52019/17/22024-ИП от 22.06.2017, ответы на запросы. Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Алтайскому краю отказались исключать  документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю сведения о том, направились ли в инспекцию в июне, октябре 2017 запросы по исполнительному производству № 52019/17/22024-ИП от 22.06.2017 от судебного пристава Восточного отдела судебных приставов  г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 либо от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о наличии расчетных счетов ООО «Регионкомплект» ( ИНН 

<

***>). Также суд истребовал у Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ», г. Новосибирск сведения о том, налагался ли арест на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Регионкомплект» находящиеся на расчетном счете: 

<

***>,  по исполнительному производству № 52019/17/22024-ИП. У филиала № 5440 ВТБ-24, г. Новосибирск  истребовались  сведения о том, налагался ли арест на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Регионкомплект» находящиеся на расчетном счете: 

<

***>,  по исполнительному производству № 52019/17/22024-ИП.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава от 22.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 52019/17/22024-ИП, на основании исполнительного листа по делу № А03-7195/2017 от 14.06.2017, выданного Арбитражным судом Алтайского края устанавливающего: наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект», г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке: Сибирская дирекция ПАО «Межоптэнергобанк», г. Новосибирск, р/с 

<

***>, к/с 30101810300000000728, БИК 045004728, в размере суммы заявленных исковых требований, а именно 1 400 000 руб.

Постановлением от 26.10.2017 года исполнительное производство № 52019/17/22024-ИП окончено в связи с тем, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Заявитель считая, что в результате бездействия судебного пристава исполнительный документ не был исполнен, обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что запрос в МИФНС России № 1 по АК о наличии расчетных счетов должника открытых в банках, она делала 22.06.2017 года.

Судебным приставом ФИО3 в судебное заседание была представлена копия ответа на запрос судебного пристава из МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в котором отсутствовали сведения об открытых расчетных счетов должника. Между тем, даже из содержания исполнительного документа усматривается наличие счетов у должника.

 Кроме того, приставом была представлена в судебное заседание копия запроса в Филиал № 5440 ВТБ-24, г. Новосибирск о наличии расчетных счетов должника от 26.06.2017 и ответа из ВТБ-24 №1594346471 об отсутствии открытых в этом банке расчетных счетов должника.

На запрос  суда получен ответ из МИФНС России № 1 по Алтайскому краю  (л.д. 81 том 2) о том, что в июне, октябре 2017 года запрос по исполнительному производству № 52019/17/22024-ИП о наличии расчетных счетов должника не поступал в налоговую инспекцию от судебного пристава.

Банк УРАЛСИБ, г. Новосибирск на запрос суда ответил, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от судебного пристава поступало и было исполнено 03.08.2017, 02.11.2017 арест был снят (л.д. 83 том 2).

 Из ответа Филиала № 5440 ВТБ-24, г. Новосибирск от 08.05.18 (л.д. 116 том 2) следует, что к счету №40702181031714000094, постановление о наложении ареста по исполнительному производству  №52019/17/22024-ИП не поступало.  Из ответа Филиала № 5440 ВТБ-24 от 24.05.2018, следует, что запрос от пристава в отношении должника поступил только 23.11.2017.

Судебным приставом представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2017 (л.д. 58-62) в которой сведения о счетах должника отсутствуют.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 (л.д. 145-152), полученной в рамках исполнительного производства № 106054/17/22024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.10.2017 года о взыскании с ООО «Регионкомплект» 1430 000 рублей видно, что р/с 

<

***> был открыт должником в Филиале № 5440 ВТБ-24, г. Новосибирск 29.06.2017 года.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в период с 22.06.2017 по 22.08.2017 запроса в Федеральную налоговую службу исходя из следующего.

Статьей 64 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В разделе 3 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП) (пункт 2), запрашивает информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента), банках и иных кредитных организациях с учетом размера долга.

При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления запросов об истребовании судебным приставом в ИФНС информации об открытых счетах должника, сведения о счетах должника отсутствуют в материалах исполнительного производства, факт направления запроса судебного пристава в июне 2017 года не подтверждается  МИФНС № 1 по Алтайскому краю, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные сведения запрашивались. При изложенных обстоятельствах спора суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 17.02.2016 по 17.03.2016 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в период с 22.06.2017 по 22.08.2017 запроса о счетах должника - общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (ИНН 

<

***>) в Федеральную налоговую службу России, в связи с чем удовлетворяет требования заявителя в данной части.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части не направления постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 40702181031714000094, открытом в филиал ВТБ-24 № 5440.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания  исполнительного документа, где сказано: наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект», г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке: Сибирская дирекция ПАО «Межоптэнергобанк», г. Новосибирск, р/с 

<

***>, к/с 30101810300000000728, БИК 045004728, в размере суммы заявленных исковых требований, а именно 1 400 000 руб.,  судебный пристав мог сам определять состав имущества, подлежащего аресту.

Судебным приставом  постановлением от 22.06.2017 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке: Сибирская дирекция ПАО «Межоптэнергобанк», г. Новосибирск, р/с 

<

***>, к/с 30101810300000000728, БИК 045004728, в размере суммы заявленных исковых требований, а именно 1 400 000 руб.

27.07.2017 был наложен арест на счет должника в Банке «Уралсиб».

04.07.2017 был наложен арест на имущество должника, сделаны запросы об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра и  ГИБДД МВД России.

Таким образом, судебным приставом осуществлялись действия по наложению ареста на имущество должника.

Согласно ст. 81 Закона об исполнительном производстве  в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника. В данном случае счет должника был указан в исполнительном документе, соответственно основания для розыска счетов должника отсутствовали.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312220415000044), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов  г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 52019/17/22024-ИП от 22.06.2017, выразившееся в ненаправлении в период с 22.06.2017 по 22.08.2017 запроса о счетах должника - общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (ИНН 

<

***>) в Федеральную налоговую службу России. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов  г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312220415000044).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.Д. Смотрова